臺灣士林地方法院民事裁定 100年度司養聲字第151號
聲請人 即
收 養 人 陳怡仁
聲請人 即
被 收養人 陳律宇
法定代理人 陳甲文
黃碧蓮
聲請人 即
被 收養人 尤涵琳
法定代理人 尤政忠
陳秋珊
上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陳怡仁（收養人，男，民國59年 12月3 日生）與尤涵琳（被收養人，女，民國81年2 月20日 生）、陳律宇（被收養人，男，民國82年10月21日）分別於 民國100 年2 月28日經由尤涵琳之法定代理人即生父尤政忠 及生母陳秋珊之同意、於100 年8 月8 日經由陳律宇之法定 代理人即生父陳甲文、生母黃碧蓮同意，訂立書面收養契約 ，由收養人陳怡仁收養被收養人尤涵琳及陳律宇為養子女， 且收養人有正當職業及財產，確有扶養被收養人之能力，為 此請求認可等語，並提出收養同意書、公證書、收養契約書 、戶籍謄本、財力證明、健康檢查表、警察刑事紀錄證明等 件為證。
二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為 之，民法第1079條之1 定有明文。又法院認可兒童及少年之 收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提 出調查報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。前項主管機關或兒童及少 年福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必 要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可 ，兒童及少年福利法第14條第4 項、第5 項亦有明文。三、經查，本院函囑新北市政府社會局、彰化縣政府委託訪視機 關對於收養人、被收養人及其生父、母進行訪視，經函覆略 以：「關於尤涵琳部分：出養必要性：出養人現居彰化，非 本會訪視範圍。收養人現況：收養人陳先生現年40歲，予人 自信、沉穩之感，目前於公家單位任職，工作年資至今20
年。陳先生於工作、經濟狀況穩定，足有撫養被收養人之能 力；婚姻部分，其有一次婚姻紀錄，前次婚姻因故僅維持10 個月，並未育有子女，現今單身未婚，亦無交往對象；身心 健康部分，陳先生有腰椎輕度側彎、膽固醇偏高和肺紋增加 、右肺尖肋膜輕度增厚、無B 型肝炎抗體等現象，醫囑宜減 少甜食、蛋奶、脂肪、蝦和澱粉類食品，以及施打B 型肝炎 疫苗；於素行方面，其在台灣地區並無任何犯罪紀錄；在教 養態度上鼓勵孩子持續升學，並以分析、說明社會與職場現 況方式，引導與建議孩子做正確的生涯規劃，觀念及技巧正 向；身世告知與尋親部分，孩子自小即與原生家庭共同生活 ，未來亦維持原有生活模式不變，故無身世告知與尋親之問 題。試養情形：被收養人尤涵琳小妹，民國81年02月20日出 生，現年19歲，目前就讀大學二年級，而其自幼即與原生家 庭同住於中部，由原生家庭負起實際照顧之責，陳先生與三 姐一家雖有聯繫往來，然次數不如北部手足多，對孩子個性 、生活等各方面之狀況尚能大略描述，無實際試養情形。綜 合評估：綜上所述，收養人陳先生基於自身工作可提供子女 就學補助等福利，又姐姐一家生活經濟困難，是故提議收養 尤小妹，以協助尤小妹順利完成學業，並減輕姐姐的經濟負 擔。雖收養人陳先生的經濟條件、人格特質等面向評估，無 不適成為收養人之處，然收出養服務本質乃替代照顧原生家 庭功能不彰之兒童，而此案於收養後，被收養人仍維持原有 的生活模式，由原生家庭負起照顧之責，又經濟協助或紓困 應有其他替代方案可循，單就收養方評估，本案現無收養成 立之必要性。」、「關於尤涵琳部分，案生父母目前分居， 被收養人現與案生母同住，被收養人之扶養費用平時僅仰賴 案生母負擔，又案生母現雖有一份穩定的工作，但收入相當 微薄，負擔被收養人生活費用之餘又要負擔被收養人就學費 用，確實難有餘力，又收養人與被收養人為舅甥關係，因收 養人係為公務員，未來收養人收養被收養人，確可減輕被收 養人及案生母經濟壓力，惟本會僅查訪案生母之一方，無法 瞭解案生父之出養意願，亦無法確認被收養人意願。」、「 關於陳律宇部分：出養必要性，生父陳甲文先生，現年43歲 ，目前自行經營汽車美容公司迄今7 年；生母黃碧蓮小姐， 現年41歲，為全職家庭主婦，其二人結婚迄今20年，婚後育 有三名子女。陳姓夫婦考量收養人單身無子嗣，又對於收養 人對孩子的照顧與疼愛予以肯定，加上收養人之員工福利可 協助有意升學的陳小弟（即被收養人），使其免於申請就學 貸款，亦能減輕夫妻倆之負擔，故同意出養。雖然陳姓夫婦 經濟狀況吃緊，且其明確表達出養意願，然出養完成後，仍
維持原有生活模式，由陳姓夫妻負起照顧扶養之責，加上經 濟協助或紓困應有其他替代方案可循，是故評估本案不具出 養之必要性。收養人現況，收養人陳先生現年40歲，予人自 信、沉穩之感，目前於公家單位任職，工作年資至今20年。 陳先生於工作、經濟狀況穩定，足有撫養被收養人之能力； 婚姻部分，其有一次婚姻紀錄，前次婚姻因故僅維持10個月 ，並未育有子女，現今單身未婚，亦無交往對象；身心健康 部分，依據健康檢查報告顯示，陳先生有腰椎輕度側彎、膽 固醇偏高和肺紋增加、右肺尖肋膜輕度增厚、無B 型肝炎抗 體等現象，醫囑宜減少甜食、蛋奶、脂肪、蝦和澱粉類食品 ，以及施打B 型肝炎疫苗；於素行方面，其在台灣地區並無 任何犯罪紀錄；在教養態度上鼓勵孩子持續升學，並以分析 、說明社會與職場現況方式，引導與建議孩子做正確的生涯 規劃，觀念及技巧正向；身世告知與尋親部分，孩子自小即 與原生家庭共同生活，未來亦維持原有生活模式不變，故無 身世告知與尋親之問題。試養情形，被收養人陳律宇小弟， 民國82年10月21日出生，現年17歲，目前就讀高職夜間部三 年級，陳小弟對於收養人之付出與照顧予以肯定，並形容其 如同第二個父親，而收養人亦能大略描述陳小弟特質與習性 ，然陳小弟自小即與原生家庭生活至今，由原生家庭負起實 際照顧之責，因此，無實際試養情形。綜合評估，綜上所述 ，收養人陳先生基於自身工作提供子女就學補助等福利，又 大哥一家生活經濟困難，是故提議收養陳小弟，以協助陳小 弟順利完成學業，並減輕大哥的經濟負擔。收養人陳先生在 人格特質、經濟狀況、教養態度上皆足以提供被收養人平穩 之成長環境，雖出養人陳姓夫妻及被收養人陳小弟同意出養 ，然考量收出養服務本質乃立基於替代照顧原生家庭功能不 彰之兒童，此案之出養家庭除了在經濟上負擔較為沈重之外 ，並無其他不願或不能撫養之事實，又經濟協助或紓困應有 其他替代方案可循，是故評估此案不具出養之必要性，亦無 收養成立之必要性。」等語，有新北市政府100 年11月4 日 北府社兒字第10015700011 號函附財團法人中華民國兒童福 利聯盟文教基金會訪視報告、彰化縣政府100 年11月25日府 社工字第1000376673號函附訪視報告在卷可稽。四、本院參酌上揭訪視報告，並審酌收養人雖可提供被收養人較 優渥之經濟條件，收養人之收養動機亦為輔助被收養人，惟 收養人既為被收養人之親戚，基於親情而關愛被收養人，此 乃人情之常，並非透過收養一途始能達此目的。另被收養人 目前均未成年，且正值青春期，亟賴完整家庭及雙親關愛， 惟收養人為單身，被收養人經其收養後將成為單親家庭型態
，其親職能力與被收養人之本生父母相較並無優勢可言。另 被收養人之生父、母目前經濟能力及家庭功能均屬健全，仍 可提供被收養人完善之生活照顧，實難認本案具有出養必要 性。綜上，本件收養欠缺出養必要性，亦難認符合被收養人 之最佳利益，應不予認可。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條，民事訴訟法第85 條第1 項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
家事庭司法事務官