臺灣士林地方法院民事裁定 100年度再字第13號
抗 告 人 遠雄建設事業股份有限公司
法定代理人 趙藤雄
相 對 人 環華富股份有限公司
法定代理人 梁子瑛
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於本院民國100 年12月27
日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人對於支付命令聲請再審，業已依法繳 納再審裁判費新臺幣（下同）1,000 元在案，在再審程序之 第一階段撤銷確定判決之撤銷程序中，如經法院認為不合法 或無再審事由存在時，即不就本案訴訟為再審理，然若法院 認為再審事由存在，應進入被回復之本案訴訟程序時，應繳 納裁判費者為聲請支付命令之再審被告，而非抗告人，原裁 定誤將應命聲請支付命令之人（即本件再審被告）補繳裁判 費之事項，要求抗告人繳納，於法未合，爰請求撤銷原裁定 等語。
二、按確定之支付命令，係屬裁定之性質，原非再審之訴之客體 ，惟民事訴訟法第521 條第2 項規定：「前項（確定支付命 令）有第四百九十六條第一項之情形者，得提起再審之訴， 並以原支付命令之聲請視為起訴」。所以規定以原支付命令 之聲請視為起訴者，旨在便於前程序之再開或續行也。此項 視為起訴之規定，必須再審之訴合法並有再審理由時，始有 其適用。而法院認債務人對支付命令提起之再審之訴為不合 法者，應以裁定駁回之；如認其再審之訴為無再審理由者， 應以判決駁回之。必須法院認再審之訴為有再審理由，始生 債權人原支付命令之聲請視為起訴之效力，此時再開視為起 訴之訴訟程序。因債權人於督促程序未按起訴之標準預納裁 判費，自應以預納裁判費（應徵裁判費扣除支付命令裁判費 之差額）為其起訴必備之程式（吳明軒著民事訴訟法下冊〈 100 年10月修訂九版〉第1604至1605頁參照）。經核抗告人 對本院97年度促字第24336 號支付命令提起本件再審之訴， 業已繳納裁判費1,000 元，且抗告人亦非前開支付命令之債 權人，揆諸前開規定及說明，抗告人抗告聲明撤銷原裁定， 難謂無理由，應予准許。
三、據上，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 謝達人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網