臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲字第6號
聲 請 人
即 被 告 潘建均
選任辯護人 法律扶助律師何威儀
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100 年度訴字
第130 號），經本院羈押在案，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘建均（下稱被告）已判刑， 其訴訟程序已至一段落，羈押之原因消滅，其所觸犯雖係最 輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，但按刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款規定，逃亡或有事實足認為逃亡之虞者，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，被告無上 開逃亡之情形，僅為初犯而非累犯、常業犯、或有犯罪習慣 之人，且依判決理由所載，被告自到案時起均自白坦承犯行 ，犯後態度良好。又自羈押時起已悔悟所犯之罪，且心繫家 中年母親之身體狀況，乏人照顧，若再不具保釋回，則其母 親生活必將危及不保等情，爰依刑事訴訟法相關規定聲請責 付或具保停止羈押等語。
二、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，被告雖坦承犯行，然其於民國100 年10月26日準備程序否 認犯罪事實，但本案有證人葉文漟、何鐵城、謝文欽、謝政 成、鄭宏彥、石鴻濱警詢及偵查中之證述，並有通訊監察譯 文在卷可證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、 第2 項等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為7 年以上 有期徒刑之罪，且被告於本院審理期間，經合法傳喚未到庭 ，遭本院通緝始到案，顯有逃亡之虞，再審之被告供詞反覆 不一，本案尚有就證人進行交互詰問之需，被告恐有勾串共 犯及證人之虞，非予羈押，難以進行審判，而於100 年11月 4 日裁定羈押，並禁止接見、通信；又本案業於100 年11月 23日言詞辯論終結，因被告坦承犯行，無與其他證人行交互 詰問之必要而無串證之虞，經當庭評議解除被告禁止接見、 通信之限制在案。至被告所犯之上開案件，於同年12月7 日 宣判，仍未確定，被告禁止接見、通信之限制既經解除，已 兼顧被告通訊自由與訴訟權利之保障。惟本院上述判決經認 定被告確涉犯販賣第一級、第二級毒品罪而合併定其應執行 有期徒刑15年在案，堪認被告確係涉犯重罪，上開羈押原因 仍然存在，況被告前因合法傳喚未到，經本院通緝在案，有
消極不接受審判之事實，而本件被告仍得上訴，即仍有保全 被告接受上訴審審判之必要，復參酌被告多次共同販賣毒品 ，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則。另被告以欲照顧家人為由聲請具保停止羈押，情雖可憫 ，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法 權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段 ，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突， 不能兩全，今本件前開羈押之原因既已存在，且核與刑事訴 訟法第114 條各款所規定之情形不符。從而，本件聲請為無 理由，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 邰婉玲
法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日