臺灣士林地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第107號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳煌源
選任辯護人 丁昱仁律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年
度偵字第3751號），嗣經本院內湖簡易庭受理後（100 年度湖簡
字第335 號），認為不宜以簡易判決處刑，而移由本院普通庭以
通常程序審理後（100 年度易字第383 號），因被告於本院審理
程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，本院判
決如下：
主 文
陳煌源從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
壹、犯罪事實：
陳煌源於民國99年1 月至同年6 月14日，擔任臺北市○○區 ○○路麥帥新城F 區管理委員會（下稱麥帥新城管委會）之 主任委員，負責召集管理委員會會議及製作會議紀錄，於99 年5 月5 日晚間8 時許，在臺北市○○區○○路59巷33號地 下1 樓該社區會議室召開麥帥新城管委會99年度第5 次會議 時，明知於該次會議中，並未討論及決議關於將汰換下來之 消防燈出口燈交由楊明輝委員處理之事項，詎陳源煌於會後 整理製作該次會議紀錄時，竟在該會議紀錄之內容中登載「 關於汰換下來的消防燈出口燈，交由楊明輝委員當資源回收 處理，賣得2100元，扣除工資1050元，其餘納入管委會帳戶 ，決議--通過」之不實事項，足生損害於與會其他委員及麥 帥新城管委會會議紀錄之正確性，嗣經參與該次會議之委員 張一德發現而查悉上情。
貳、理由：
一、證據：
前揭犯罪事實，業據被告陳煌源於本院審理中坦承不諱（ 見本院100 年度易字第383 號卷第67頁反面），核與證人 即告訴人張一德、證人楊明輝於偵查中之證言均相符合（ 見100 年度他字第537 號卷第38頁、見100 年度偵字第37 51號卷第12至13頁），復有麥帥新城F 區管理委員會於10 0 年10月19日檢送該會99年度第五次委員會會議紀錄及簽 到紀錄表附卷足憑（見本院100 年度易字第383 號卷第46 至48頁）。
二、應適用之法條：
核被告前揭行為，係犯刑法第215 條業務登載不實文書罪 ，爰審酌被告職司麥帥新城管委會之會議紀錄業務，本應 如實紀錄，卻將前揭未經討論決議之事項，記載於其所職 掌之會議紀錄中，惟其所擔任之主任委員一職係無給職， 且於本院審理時終能坦承犯行，及其品行、犯罪之動機、 目的、手段、所生危害、所得利益等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，並經檢察官於本院審判程序 中請求從輕量刑，並予緩刑。是認被告經此次起訴審判後 ，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第215 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
刑事第四庭法 官 陳菊珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 劉易柔
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。