臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第970號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李振春
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第3779號），本院判決如下：
主 文
李振春犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
李振春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 105年11月25日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車至侯玉娟所營、址設高雄市○○區○○○路00號之金紙店 內，佯裝購買金紙，趁侯玉娟備貨未及注意之際，徒手竊取 侯玉娟所有置於店內桌子下方如附表所示之物，得手後旋即 騎乘前開重型機車逃離現場，並將如附表所示物品中之現金 新臺幣〈下同〉17,000元取出，花用殆盡；其餘附表所示之 物則丟棄至垃圾車內。嗣因侯玉娟發現其物遭竊，即報警處 理，經警方調閱現場監視器錄影畫面後，循線查獲上情。二、認定犯罪事實之證據：
上開事實，業據被告李振春於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人侯玉娟於警詢中證述之情節大致相符，復有監 視器擷取畫面7張及車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告 上開自白與事實相符，堪可採為認定其犯罪事實之依據。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊 盜案件，經本院以104年度簡字第3342號判決處有期徒刑3月 確定，於105年6月1日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當方法獲取 所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人之物品，侵害他人財 產法益並危害社會治安，所為實應非難。惟念被告始終坦承 犯行，犯後態度尚可，復審酌其所竊取之物已花用殆盡或棄 置於垃圾車而未能返還予告訴人，且迄未與告訴人和解填補 其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、遭竊財物之價值 、於警詢自述為國小畢業之智識程度、家境貧寒之生活經濟
狀況，及前已有多次相同手法竊盜之前科素行（前述構成累 犯部分已依法加重，不再重覆評價）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於上揭時、地所竊取 如附表之物，核屬被告犯罪之所得，雖未扣案，且其中現金 17,000元已遭被告花用殆盡，其餘財物則遭被告棄置於垃圾 車，而均未能發還予告訴人乙情，業經被告於警詢暨偵訊時 供承明確，且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事 證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本院自應就 上列之物均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，以徹底剝奪被告之不法利得，並杜僥 倖之情。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於收受本判決書送達日起10日內，向本 院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合 議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 陳家宏
附表：
┌──┬────────────────────────┬───┐
│編號│遭竊之物品（現金部分為新臺幣） │持有人│
├──┼────────────────────────┼───┤
│ 1 │皮包1個（內有健保卡、駕照、中國信託、玉山銀行信 │侯玉娟│
│ │用卡各1張〈均為侯玉娟本人所有〉、郵局存摺5本〈分│ │
│ │為侯玉娟本人、配偶黃漢僑及其子女黃仟暐、黃仟伊所│ │
│ │有〉、印章5顆〈分為侯玉娟本人、配偶黃漢僑及其子 │ │
│ │女黃仟暐、黃仟伊所有〉、現金17,000元） │ │
└──┴────────────────────────┴───┘
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。