臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第34號
原 告 李育璋
訴訟代理人 李思靜
被 告 阮金銀NGUYE.
上列當事人間離婚事件，本院於民國101年1月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列之各種情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國民 ，兩造於民國99年8月3日結婚，以基隆市○○區○○路11號 10樓之11為共同住所，此有戶籍謄本附卷可稽。是原告請求 離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告李育璋於99年8月3日與越南國人即被告 阮金銀結婚，被告並於99年12月7日來台居住，然婚後因生 活習慣、語言風俗不同，兩人無法溝通，被告於100年2月11 日返回越南，自此被告即離家不歸，被告轉知其願意離婚但 卻不願意回台辦理離婚事宜，被告顯係惡意遺棄原告，兩造 婚姻生活業已破綻而無法回復。為此依民法1052條第1項第5 款、第2項之規定，訴請擇一判准兩造離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、經查：原告主張兩造於99年8月3日結婚，現婚姻關係仍存續 中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本、結婚證明書、 結婚登記書為證，自堪信為真實。又原告主張被告於100年2 月11日出境，迄今行方不明等情，有入出境資訊連結作業在 卷可稽。然原告主張被告於100年2月11日離台後，並未與原 告共同生活，亦未與原告聯繫，參以被告經本院依址通知， 亦因去向不明而始終無法送到，期日通知書最後係以公示送 達之方法為之等情，顯然被告目前行蹤不明，故原告此部分 之主張亦堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按 民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基 礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自100年2月間離 家後即未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又 無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續 狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許 。
五、又原告本於民法第1052條第1項第2款及同項第5款離婚事由 （訴訟標的），請求判決離婚，因原告起訴以單一之聲明， 主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一 」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院 就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判 決者，此為訴之選擇合併（參姚瑞光教授著民事訴訟法論第 320頁）。原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判 准兩造離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依 據民法第1052條第1項第9款、第2項之規定訴請離婚，本院 自無庸再予審認，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
家事法庭 法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 湯惠芳