臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第156號
原 告 李華蓮
訴訟代理人 黃教倫律師
複 代 理人 林達傑律師
被 告 梁繼雄 原住基隆.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國93年1月間結婚，婚後居住於基 隆市○○路36巷12弄51之1號，結婚當時曾在中船里里民活 動中心公開舉行婚宴，邀請兩造親友出席參加，因此，即使 兩造疏未辦理結婚登記，依修正前民法第982條規定，亦不 影響兩造已合法結婚之事實。詎93年10月間，被告無故離家 ，迄今未歸且音訊全無，原告為此向基隆市警察局第二分局 安瀾橋派出所請求協尋，復於99年12月8日向本院提起履行 同居義務之訴，並經本院於100年5月13日以99年度婚字第26 9號勝訴判決確定，惟被告迄今仍未返家履行同居義務，目 前下落不明，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請 求判決准兩造離婚。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於93年1月間結婚，婚後居住於基隆市○○路 36巷12弄51之1號，詎被告於93年10月間無故離家，經原告 訴請履行同居，迄今仍未返家履行同居義務，因原告所提出 之戶籍謄本並無兩造結婚之登載，是本件原告訴請離婚有無 理由，應審究者為：㈠兩造是否有婚姻關係存在？㈡如是， 被告是否惡意遺棄原告？茲分述如下：
㈠兩造是否有婚姻關係存在？
⒈按結婚，應有公開儀式及2人以上之證人，96年5月23日修正 前民法第982條第1項定有明文。復按「結婚應有公開之儀式 及二人以上之證人，所謂公開儀式，無論依舊俗或新式，均 無不可，所謂證人，亦不必載明於婚書，祇須曾在場目睹為 已足，兩造依舊俗舉行結婚儀式，並宴請親友，已達不特定 人得以共見之公開狀態，自不能以當事人未穿禮服未結彩帶 而否認兩造間有結婚之事……」最高法院著有69年度台上字
第66號判決可資參照；且按「民法第九百八十二條所謂公開 儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共 見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在 非所問。上訴人陳稱事後補行宴客，倘非虛妄，而該宴客， 如係為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴 者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不 失為公開之結婚儀式。」亦有最高法院86年度台上字第145 號判決意旨可參。
⒉本件原告主張兩造於93年1月間結婚，雖未辦理結婚登記， 惟當時有在新船里民會堂舉行公開婚宴，邀請兩造親友出席 參加等情，業據證人即中船里里長蔣春生於本院99年度婚字 第269號履行同居義務事件（下稱本院另案履行同居義務事 件）審理時證稱：「（兩造結婚的事情，你是否知道？）我 知道，因為他們結婚的酒席是我負責煮的，當時我在開餐廳 。（當時他們是在何處宴客？）新船里民會堂。（請幾桌？ ）約5、6桌，請我去辦外燴。（當時辦婚宴的場所是否大家 可以自由進出入？）對。（當時他們有無舉辦何種儀式或是 穿禮服、貼喜字、放鞭炮、有無喝交杯酒等，表明他們是在 結婚？）當時我在廚房負責煮菜，所以他們在外有何種儀式 ，我不清楚，有無穿禮服我也不知道，但是他們有跟里民會 堂借喜燈，有掛在牆壁上。（有無收禮金？發喜帖？）我沒 有注意到現場有無收禮金，但我是里長所以我有收到喜帖， 也有包禮金。」「……他們大約是在93年結婚，幾月就不記 得了」等語明確（見上述卷第40至41頁），雖證人蔣春生斯 時在廚房煮菜不知兩造是否有舉行公開儀式，惟依其所為前 揭會場有張貼喜字，並有發放喜帖之證述，顯見該次宴客係 為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，而此意義均為與宴者所 瞭解，且此公開宴客之行為已足使與宴者及出入里民會堂之 不特定人得以共見共聞，認識兩造為結婚行為，縱現場兩造 未為結婚之穿載，亦無世俗之交換戒指等節目，依前揭最高 法院見解，足認兩造前揭公開的婚宴，已屬公開之儀式，且 在場目睹之證人亦有2位以上，故認兩造婚姻關係為有效成 立，是原告主張兩造於93年1月間結婚，現婚姻關係仍存續 中之事實，堪信為真實。
㈡被告是否惡意遺棄原告？
⒈按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按 民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基
礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1項第5款規定即構成離婚之事由。
⒉原告主張兩造婚後居住於基隆市○○路36巷12弄51之1號， 詎被告於93年10月間無故離家，經原告報警協尋，復於99年 12月8日向本院提起履行同居義務之訴，經本院判決勝訴判 決，惟被告迄今仍未返家履行同居義務，目前下落不明等情 ，有本院100年度婚字第156號判決在卷可稽，且經證人即中 船里里長蔣春生於本院另案履行同居義務事件審理時證述： 兩造婚後住基隆市○○路36巷12弄51-1號，其自91年開始擔 任中船里里長迄今，經常在街坊走動，兩造就住其隔壁的隔 壁，其很久沒有看到被告，最少有6、7年以上等語（見上述 履行同居義務卷第42頁）及於本院審理時到庭證稱：其目前 仍擔任中船里里長，本院另案履行同居義務事件作證後，經 過基隆市○○路36巷12弄51-1號原告住處時，並未見到被告 返家，曾至原告住處找原告父親時，亦未看到被告，也沒有 被告消息等語明確（見本院100年11月9日言詞辯論筆錄）， 自堪信原告此部分之主張為真實。被告自93年10月無故離家 後，即未返家與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又 無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續 狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 明祖斌