臺灣基隆地方法院刑事裁定 101年度聲字第21號
受 刑 人 陳張成
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地
方法院檢察署檢察官之執行指揮（99年度執從字第701 號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣高等法院以99年度上訴字第582 號判決判處應執行有期徒 刑12年，販賣毒品所得總計新臺幣（下同）70,000元沒收確 定，原於法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）執行，另 於99年9 月21日再借提於臺灣臺北看守所（下稱臺北看守所 ）執行中，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以99年10月21 日基檢達乙99執從701 字第024857號函指揮臺南監獄函轉臺 北看守所執行扣繳其保管金。而受刑人之保管金係親友接濟 寄入，用以購買日常生活必需品，監獄雖有提供三餐膳食及 居住處所，然日常必需品（換洗衣物、清潔用品、用具、文 具等物）均無免費提供，一般正常使用每月即需近3,000 元 。另觀以法務部所定每日花費不得超出200 元，每月即有 6,000 元之限額，可知3,000 元尚遠低於上開所訂之限額。 詎檢察官竟命臺南監獄函轉臺北看守所強制扣繳受刑人之保 管金，此執行命令已使受刑人無法維持基本生活所需，顯有 違強制執行法第122 條之規定，爰依法聲明異議，請求撤銷 該執行命令等語。
二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執 行之裁判之諭知法院為之甚明。所謂「諭知該裁判法院」， 乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之 裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服 該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院維持原判決，諭 知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之 主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑， 自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字 第19號判例、87年度台抗字第27號、95年度聲字第920 號、 95年度台抗字第136 號裁判意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因販賣第二級毒品、違反槍砲彈藥刀械管 制條例等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴 後，經本院以98年度訴字第769 號判決判處「陳張成販賣第
二級毒品，處有期徒刑肆年陸月，未據扣案販賣第二級毒品 所得財物新臺幣柒萬元，沒收，如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之；又未經許可，寄藏可發射具有殺傷力之子 彈，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案制式子彈參顆（直 徑9mm ）、非制式子彈壹顆（直徑8.8±0.5mm），均沒收。 應執行刑有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未據扣案販賣第二級 毒品所得財物新臺幣柒萬元，沒收，如全部或一部不能沒收 時，以其財產抵償之，扣案制式子彈參顆（直徑9mm ）、非 制式子彈壹顆（直徑8.8±0.5mm），均沒收。其餘被訴意圖 販賣而持有第二級毒品部分無罪」；嗣公訴人及被告均不服 ，向臺灣高等法院提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上訴 字第582 號判決判處「原判決撤銷。陳張成販賣第二級毒品 ，處有期徒刑捌年陸月，未據扣案販賣第二級毒品所得財物 新臺幣柒萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之。又未經許可，寄藏子彈，處有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日，扣案制式子彈參顆（直徑9mm ）、非制式子 彈壹顆（直徑8.8±0.5mm），均沒收。又意圖販賣而持有第 二級毒品，處有期徒刑陸年，扣案之第二級毒品甲基安非他 命貳袋（驗駼淨重參伍點零零參捌公克）沒收並銷燬之，包 裝袋參個沒收。應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之 第二級毒品甲基安非他命貳袋（含袋毛重參伍點零零參捌公 克）沒收並銷燬之。未據扣案販賣第二級毒品所得財物新臺 幣柒萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之；扣案制式子彈參顆（直徑9mm ）、非制式子 彈壹顆（直徑8.8±0.5mm）、包裝袋參個，均沒收」；茲受 刑人不服再提起上訴，經最高法院以99年度臺上字第4955號 判決上訴駁回，並於99年8 月5 日確定。前揭案件所處之刑 與受刑人另犯之贓物罪、行使偽造特種文書罪等（經臺灣高 等法院以99年度上易字第359 號判決部分撤銷改判為應執行 有期徒刑8 月確定），再經臺灣高等法院以99年度聲字第 2459號裁定合併定應執行有期徒刑17年2 月，罰金新台幣 210,000 元確定等情，有本院98年度訴字第769 號判決、臺 灣高等法院99年度上訴字第582 號、99年度上易字第359 號 判決、最高法院99年度台上字第4955號判決及臺灣高等法院 99年度聲字第2459號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等 在卷可稽。揆諸前開說明，本院即非刑事訴訟法第484 條所
指之「諭知該裁判之法院」，本院就本件異議之聲明即無管 轄權。聲明人如對檢察官之執行指揮認有不當，本應向諭知 該裁判之臺灣高等法院聲明異議，聲明人誤向本院提出，於 法尚有違誤，亦無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書 記 官 莊智凱