臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第970號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭國榮
選任辯護人 楊敏宏律師（法律扶助律師）
上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第582
6 號），本院判決如下：
主 文
蕭國榮犯準強盜罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月。 事 實
一、蕭國榮前於民國91年間，因偽造有價證券等案件，經臺灣宜 蘭地方法院91年度訴更字第1 號判處有期徒刑3年4月，並於 92年2月24日確定，嗣於95年3月21日縮刑假釋並交付保護管 束出監。惟其於上開假釋期間，另因竊盜案件，各經臺灣宜 蘭地方法院以95年度宜簡字第191號判處有期徒刑4月、96年 度易字第5號判處有期徒刑7月確定；嗣上開二案件，復經臺 灣宜蘭地方法院以96年度聲減字第327 號裁定各減刑為有期 徒刑2月、3月15日，而分別確定。職是，上開假釋案件，經 依法撤銷後，應執行殘刑之有期徒刑7月7日，並接續執行上 開二案罪刑之有期徒刑2月、3月15日，嗣於96年12月19日執 行完畢期滿而出監（已構成累犯）。其復於100 年間，因竊 盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於100年5月24日，以100 年度 宜簡字第242號判處有期徒刑4月，並於100年6月29日確定。二、詎蕭國榮猶不知悔改，於100 年12月23日中午12時35分許， 途經基隆市○○區○○路650 號「若里綺冷飲店」前，適見 該店門未關，竟意圖為自己不法之所有，進入上址店內，乘 該店服務人員蔡絲瑤於屋內茶水間準備茶水無人看管之際， ，徒手竊取在上開店內櫃臺抽屜裡之新台幣（下同）金錢硬 幣2袋合計共4,607元得手，並欲離去之際，遭蔡絲瑤發現上 情，並伸手欲取回遭竊硬幣，遂與蕭國榮發生拉扯，詎蕭國 榮為脫免逮捕及防護贓物，竟猛推蔡絲瑤身體進入該店內廁 所，惟因蔡絲瑤反抗而未得逞，旋又猛推蔡絲瑤身體撞該店 牆壁，復拾起店內在旁之拖把持把柄猛刺蔡絲瑤腹部，另再 以右手持店內白色金屬湯匙抵住蔡絲瑤脖子，而當場以此方 式施以強暴，致蔡絲瑤難以抗拒，並因而致蔡絲瑤受有頭部 撞傷併挫傷血腫、右手及右小腿擦傷之傷害結果（傷害部分 未據告訴及起訴），旋因蔡絲瑤高聲尖叫救命，適有路過該 店之路人劉玉郎聞見，立即衝入店內壓制蕭國榮，並報警到 場逮捕蕭國榮，始查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力：查本院認定事實所引用之下列證據資料（包 含供述證據、文書證據、物證等），並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得。又被告及其選任辯護人、檢察官於本 院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述， 包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執 ，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5 規定，本院所引用之供述證據及文書證據等，如下揭 所示均有證據能力，合先敘明。
二、上開時地竊盜，因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴之事 實，業據被告蕭國榮於警詢、偵訊、本院100 年12月30日訊 問、101年1月10日準備程序及審判程序時均坦認犯行（見臺 灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第5826號卷第4頁反面至 第5 頁、第46至48頁；本院卷第17至21頁、第32至46頁）， 核與被害人蔡絲瑤於100 年12月23日警詢時之指訴情節大致 符合（見同上偵卷第6至8頁），互核比較與證人劉玉郎於10 0年12月23日警詢時之證述情亦相符（見同上偵卷第9至10頁 ），並有基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、三軍總醫院附設基隆民 眾診療服務處診斷證明書各1件、現場照片8張在卷可稽（見 同上偵卷第11至16頁、第20至21頁），是被告自白與事實相 符，應堪可信，而本件事證明確，其上開時地竊盜，因防護 贓物、脫免逮捕而當場施以強暴之準強盜犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第329條準強盜罪，應依刑法第328條 第1 項規定處斷。又被告上開犯罪事實之前科紀錄，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表與臺灣基隆地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽，是本件被告上開受有期 徒刑執行完畢，於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重 其刑。另查，被告係原居住在基隆市朋友家，並未住居在宜 蘭縣頭城鎮○○○路178 號，且嗣後亦沒有住在同一地方， 係居無定所，且自己本身也有心臟病，亦無能力從事粗重工 作，無法謀生，並找不到長期的工作，雖有向親友尋求救濟 ，但是親友也都不理會，曾有心肌梗塞，在台大醫院開過刀 ，因為開過刀後，想要去做工作，沒有辦法從事粗重的工作 ，一時飢寒而臨時起意竊盜之心，並有被告於99年12月19日 入宜蘭看守所羈押時，並自99年12月20日起因心臟病危住入
羅東聖母醫院加護病房治療，並撤銷羈押出所之紀錄，並有 臺灣宜蘭地方法院檢察署99年12月27日函及其檢附羅東聖母 醫院診斷證明書、病危通知書各1 件在卷可徵；又被害人蔡 絲瑤於本院101年1月10日審判時陳述：「本件傷害的部分我 沒有提出告訴，對於本件對被告的處理，請求法院依法處理 ，對於被告及辯護人庭上所言，我沒有意見（被告起立再度 向被害人鞠躬道歉）（被害人與家屬及檢察官討論是否願意 原諒被告），我願意原諒被告，我希望被告他能改過自新， 痛改前非，不要再犯（被告再度向被害人道歉鞠躬）。」等 語綦詳（見本院卷第46頁），並有上開審判筆錄在卷可佐， 職是，被告上開犯罪已有悔改之意，且另有上開特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，應可認其犯罪之情 狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明 。玆審酌被告於犯後有徹底悔過，並坦認全部犯行，復酌本 起犯罪起因係生存溫飽、動機係飢寒起盜心、目的、手段、 所生危害、犯罪後所得財物之價值、被害人所受損害程度、 被害人同意原諒被告，並希望被告能改過自新，痛改前非， 不要再犯，暨其犯後坦承犯行之態度，實亦不宜對之予以過 度苛責等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第329 條、第328條第1項、第47條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官曾淑婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 陳賢德
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 施鴻均
附錄本案判決論罪科刑法條
中華民國刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。