臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度婚字第241號
原 告 黃坤瑜
訴訟代理人 黃鄭玉美
被 告 陳華雲 應收送.
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年1月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第 52條第 2項，分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被 告為大陸地區人民，有戶籍謄本 1份附卷可稽，故本件離婚 之準據法及判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合 先敘明。
三、本件原告起訴主張：原告於民國89年7月7日與大陸地區之被 告結婚，詎被告約於93年 1月13日離家出走，經原告四處尋 找未獲，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未回來履行同居 ，爰依民法第1052條第2項訴請離婚，並聲明如主文所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事 由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。經查，原告主張被告 行蹤不明之事實，業據證人即原告父親黃順吉到庭證稱：兩 造結婚後，我與他們住一起。被告大約離家好幾年了，她說 要找朋友，出去後就沒有回來，我們有去查她的出入境，發 現她大約93年就出境，被告都沒有電話回來聯繫等語（詳本 院100年9月21日言詞辯論筆錄），又被告於西元2004年 1月 13日出境後，未再入境乙情，業據本院依職權向內政部入出 國及移民署函查被告之入出境資料屬實，有該署100年8月19 日移署資處亦字第1000127954號函文檢附之入出國日期證明
書 1份在卷足憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，堪認原告主張屬實。而 被告無故離家未歸，音訊全無，亦未盡照顧家庭責任，兩造 誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖，堪認兩造 之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生 活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而其事由之發生，係因被 告無故離家，致兩造間無法達到共同經營永久生活之目的， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭。揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第 2項規 定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
家事庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 陳慶昀