臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第867號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡耀霆
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第6002號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑（原案號：106 年度審訴字第181 號），爰不經
通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡耀霆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑之罪部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蔡耀霆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年1 月29日中午12時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00 號之賦格大樓某公司內，竊取許湘君辦公桌上之包包內之中 國信託商業銀行股份有限公司金融卡（下稱中國信託銀行， 卡號4477-XXXX-XXXX-2421 號，起訴書誤為1969-XXXX-5274 號，應予更正，完整卡號詳卷，下稱A 卡）及大眾銀行信用 卡（卡號4870-XXXX-XXXX-0282 號，完整卡號詳卷，下稱B 卡）各1 張得手。
㈡蔡耀霆竊得前開信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先後於附表所示時間， 分別前往「錡陞租賃有限公司」（下稱錡陞公司，址設高雄 市○○區○○○路00號）及燦坤3C大統店（下稱燦坤大統店 ，址設高雄市○○區○○○路000 號），佯裝係前開信用卡 持卡人而以刷卡方式支付機車維修費用或購買行動電源1 個 及筆電1 部，並在附表編號2 至編號4 所示簽帳單存根聯簽 名欄上，偽造如附表各編號2 至編號4 所示「許湘君」署押 各1 枚，以作成表彰真正持卡人許湘君本人刷卡消費之不實 私文書，再將該等偽造簽帳單持以交付各該附表編號所示不 知情之上開公司人員而行使之，除附表編號1 、5 因刷卡交 易失敗而未遂外，致上開公司人員陷於錯誤允以簽帳消費提 供如附表編號2 至編號4 所示金額（合計新臺幣〈下同〉46 ,890元）之服務或物品，足生損害於許湘君、錡陞租賃有限 公司、燦坤3C大統店及中國信託銀行、大眾銀行管理信用卡 消費款項之正確性（消費時間、持用信用卡、特約商店名稱 、刷卡金額、消費項目、交易狀況均詳見附表各編號）。嗣 大眾銀行客服人員通知許湘君有無持A 卡消費，許湘君始發
現A 卡、B 卡均遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、證明犯罪事實所憑之證據：
㈠被告於警詢、偵查及本院審理時之自白（見警卷第1 頁至第 2 頁、偵字卷第8 頁正、反面、本院審訴字卷第25頁）。 ㈡證人即告訴人許湘君於警詢之證述（見警卷第5 頁至第6 頁 ）、證人即錡陞公司負責人莊子鋐、證人即燦坤大統店員工 高楷峻指訴情節相符（見警卷第7 頁、第8 頁正、反面）， ㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份（見警卷第11頁至第12頁） 、贓物認領保管單1 紙（見警卷第14頁）、免用統一發票收 據（車輛維修刷卡20000 元）、被告蔡耀霆之身分證及汽車 駕駛執照影本「限租車使用」及附表編號2 至編號4 共計3 張刷卡簽單影本（見警卷第16頁至第17頁）、中國信託銀行 陳報狀2 份（見偵字卷第26頁至第27頁、第36頁至第37頁） 、大眾銀行105 年11月24日眾個通密發字第1050008990號函 及檢附之刷卡交易簽單影本（見偵字卷第31頁至第34頁）。三、論罪科刑：
㈠法律說明：
1.信用卡交易之過程，需持卡人向特約商店提示信用卡，由持 卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商 店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特 約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡 機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約性質 ，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款 之請求書或指示文件之性質，非僅具有處理內部事務之傳票 性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，係屬 偽造私文書之行為。查被告在附表編號2 、編號3 、編號4 所示信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內偽造「許湘君」之署 名各1 枚後持以行使，依上說明，均屬行使偽造私文書之行 為。至於被告於附表編號1 、5 所示消費，因各該信用卡簽 帳單均因交易失敗而免簽名，故無行使偽造私文書之問題。 2.刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益。查被告就附表編號1 、編號2 所載，先後藉由提示A 卡 、B 卡後，使錡陞公司陷於錯誤，誤認許湘君有替被告繳交 租車維修費用之意，使被告詐得免繳錡陞公司租車維修費用 之不法利益，依上說明，此部分應屬詐欺得利之行為。 ㈡罪名及罪數：
1.核被告所為，
①被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜
罪（1 罪）。
②被告就犯罪事實㈡附表編號1 所為，係犯刑法第339 條第 3 項、第2 項之詐欺得利未遂罪，起訴意旨認為被告此部 分所為係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂 罪，容有誤會，惟其基本事實仍屬同一，本院自應予以審 理，並變更其起訴法條；又被告就附表編號2 所為，係犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第33 9 條第2 項之詐欺得利罪。被告在上開附表編號2 所示信 用卡簽帳單持卡人簽名欄內偽造「許湘君」署名之行為， 為其偽造私文書行為之一部；而其偽造私文書之低度行為 ，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告就附表編號1 之刷卡時間為105 年1 月29日19時50 分17秒許、附表編號2 之刷卡時間為同日19時50分48秒許 ，兩者僅差距31秒，其消費之特約商店均為錡陞公司，消 費項目均是租車維修費用20,000元，顯見被告是以同一給 付租車維修費用20,000元之目的，先持A 卡刷卡因額度不 足交易失敗後，再以B 卡刷卡始交易成功，為避免過度評 價，應認為被告就附表編號1 、編號2 之行為是基於同一 消費目的，於同一地點、在密切接近之時間實行，可評價 為事實上一行為，被告係以一行為同時觸犯詐欺得利未遂 罪、行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應 從一重論以行使偽造私文書罪處斷。起訴意旨認附表編號 1 、編號2 應分論並罰，容有誤會。
③被告就犯罪事實㈡中如附表編號3 、編號4 所為，均係犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。被告就上開附表編號3 、編號 4 所示信用卡簽帳單持卡人簽名欄內偽造「許湘君」署名 之行為，均為其偽造私文書行為之一部；而其各次偽造私 文書之低度行為，分別為其行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告於附表編號3 、編號4 所為，各 係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均 為想像競合犯，各均應從一重論以行使偽造私文書罪處斷 ，共2 罪。
④被告就犯罪事實㈡中附表編號5 所為，係犯刑法第339 條 第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。查被告於偵查中檢察 官訊問「中國信託信用卡在哪裡刷卡沒有成功？」時，固 答稱「一樣的地方，但沒有成功，我刷兩張卡，但只有大 眾銀行成功」（偵字卷第8 頁反面），但由其陳述內容可 知，被告所言係指附表編號1 及編號2 之刷卡行為，並未 陳述附表編號5 所示刷卡失敗之刷卡地點，而卷內並無資
料可以認定被告於附表編號5 之刷卡地點及消費內容，依 社會生活經驗判斷，若是刷卡購買物品，刷卡失敗，退回 物品不買即可，若是消費服務，經常是先接受服務後付款 ，若刷卡失敗，易生消費糾紛，而本案並無其他消費糾紛 之資料，則起訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第339 條 第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪，應屬可採。 2.被告就上開1 個竊盜罪、2 個行使偽造私文書罪、1 個詐欺 取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由：
被告就附表編號5 所示犯行，僅著手於詐欺取財行為之實施 ，而未詐得財物，為未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定， 得按既遂犯之刑度減輕之。
㈣刑罰裁量：
1.審酌被告正值青年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟貪 圖不法利益，率爾竊取告訴人許湘君所有之上開信用卡2 張 ，不僅侵害他人之財產權，進而盜用系爭信用卡刷卡以支付 欠繳之租車維修費用及購物消費，不僅侵害許湘君之權益， 更危害社會金融交易秩序，且有損發卡銀行與信用卡特約商 店對於金融簽帳、撥付消費款項與客戶資料之健全管理，其 犯罪之動機、手段、目的均非可取；惟念其犯後於偵、審期 間均坦承犯行，態度尚可，再斟酌其所盜刷信用卡之額度、 所獲取之不法利益，兼衡其自陳大學肄業、做過飲料店，事 後盜刷物品已歸還店家，維修費已請其父母還給機車行等語 （見本院卷第26頁）之智識程度、生活狀況及犯後態度等一 切情狀，就其所犯各罪，酌情分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
2.考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。茲審酌被告所 為上開犯行，犯罪時間均於105 年1 月29日同日間，時間相 近，分別侵害他人之財產法益及私文書之公共信用法益，是 綜合考量被告所犯上開竊盜、詐欺得利、詐欺取財、行使偽 造私文書之犯罪類型，所為犯行之行為與時間關連性，及被 告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就其中所犯宣告有期 徒刑之各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收及追徵之認定：
㈠按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第 3 項（即105 年7 月1 日施行之刑法第38條第2 項）之規定 ，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7 號判例意旨參照）。次按沒收適用裁判時之法律；中華民 國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行；施 行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 分 別定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，修正後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。 ㈡查被告就附表編號2 、3 、4 所載時、地持B 卡刷卡消費後 ，已將偽造之簽帳單交付予各該特約商店收執，該等文書已 非屬被告所有，爰均不予宣告沒收；惟各該簽帳單之持卡人 簽名欄內偽造之「許湘君」署名各1 枚，應依刑法第219 條 規定，不問屬於犯人與否，分別在被告所對應之各次行使偽 造私文書罪犯行項下宣告沒收。各項沒收應依修正後刑法第 40條之2 第1 項，併執行之。
㈢被告盜刷告訴人許湘君之Ｂ信用卡，所取得如附表編號3 、 4 所示金額之商品，已由被害人即燦坤大統店其員工高楷峻 領回，有贓物認領保管單1 紙可憑（警卷第14頁），依修正 後刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。 ㈣被告盜刷告訴人許湘君之Ｂ信用卡，所取得如附表編號2 所 示金額20,000元之利益，雖未扣案，然屬於被告該次犯行之 犯罪所得，但因被告之父母已前往錡陞公司償還該筆款項， 有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷為憑（見本院 簡字卷第4 頁），應認已實際發還被害人，依修正後刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈤至未扣案告訴人許湘君所有之A 卡、B 卡，因客觀價值甚微 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收及追徵 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第300 條，刑法第210 條、第216 條、第320 條第1 項、第 339 條第1 項、第2 項、第3 項、第25條第2 項、第55條前 段、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條、第51條第5 款
，105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項、第40條之2 第 1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬────┬──────┬───────┬────┬──┬────────┐
│編│ 時間 │信用卡 │特約商店名稱│1.刷卡金額消 │交易狀況│偽造│ 主 文 │
│號│ │ │ │2.消費項目 │ │簽名│ │
├─┼──────┼────┼──────┼───────┼────┼──┼────────┤
│ 1│105 年1 月29│中國信託│錡陞租賃有限│1.20,000元 │交易失敗│無 │蔡耀霆犯行使偽造│
│ │日19時50分17│商業銀行│公司 │2.租車維修機車│（額度不│ │私文書罪，處有期│
│ │秒許 │信用卡 │ │ 費用 │足） │ │徒刑參月，如易科│
├─┼──────┼────┼──────┼───────┼────┼──┤罰金，以新臺幣壹│
│ 2│105 年1 月29│大眾銀行│錡陞租賃有限│1.20,000元 │交易成功│有 │仟元折算壹日。 │
│ │日19時50分48│信用卡 │公司 │2.租車維修機車│ │ │編號2 所示信用卡│
│ │秒許 │ │ │ 費用 │ │ │簽帳單上持卡人簽│
│ │ │ │ │ │ │ │名欄內偽造之「許│
│ │ │ │ │ │ │ │湘君」署押壹枚沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收。 │
├─┼──────┼────┼──────┼───────┼────┼──┼────────┤
│ 3│105 年1 月29│大眾銀行│燦坤3C大統店│1.990元 │交易成功│有 │蔡耀霆犯行使偽造│
│ │日20時48分許│信用卡 │ │2.行動電源1個 │ │ │私文書罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號3 所示信用卡│
│ │ │ │ │ │ │ │簽帳單上持卡人簽│
│ │ │ │ │ │ │ │名欄內偽造之「許│
│ │ │ │ │ │ │ │湘君」署押壹枚沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收。 │
├─┼──────┼────┼──────┼───────┼────┼──┼────────┤
│ 4│105 年1 月29│大眾銀行│燦坤3C大統店│1.25,900元 │交易成功│有 │蔡耀霆犯行使偽造│
│ │日20時50分許│信用卡 │ │2.筆電1臺 │ │ │私文書罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號4 所示信用卡│
│ │ │ │ │ │ │ │簽帳單上持卡人簽│
│ │ │ │ │ │ │ │名欄內偽造之「許│
│ │ │ │ │ │ │ │湘君」署押壹枚沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收。 │
├─┼──────┼────┼──────┼───────┼────┼──┼────────┤
│ 5│105 年1 月29│中國信託│不詳 │453元 │交易失敗│無 │蔡耀霆犯詐欺取財│
│ │日21時27分55│商業銀行│ │不詳項目 │（已停卡│ │未遂罪，處拘役拾│
│ │秒許 │信用卡 │ │ │） │ │日，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │
└─┴──────┴────┴──────┴───────┴────┴──┴────────┘
, 台灣公司情報網