臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度交易字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王子瑩
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度調
偵字第340號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
王子瑩犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、王子瑩領有普通大貨車駕駛執照，為新德開發企業行（負責 人為許龍杉）所僱傭之司機，負責駕駛怪手、大貨車搬運、 運送砂石，為從事駕駛業務之人。其於民國100年1月28日晚 上7時40分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車載運砂石 ，沿嘉義縣民雄鄉大學路由西往東行駛於快車道，行經同路 段1995號前之交岔路口時，本應注意汽車行駛於設有劃分島 劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，車 輛如欲右轉彎，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉； 且應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不 能注意之情事，適有賴韋成駕駛車牌號碼000-000號重型機 車搭載魏明國，於同一時間，沿大學路由西往東方向在慢車 道直行，行經上開交岔路口附近時，王子瑩竟疏注意在上開 交岔路口應預先駛入慢車道再行右轉、亦未禮讓直行車先行 ，即從大學路快車道貿然右轉，欲逕駛入上揭交岔路口由北 往南行向之慢車道，賴韋成見狀閃避不及，因而王子瑩所駕 駛之上揭大貨車車頭與賴韋成所駕駛上揭機車發生碰撞，致 賴韋成當場人車倒地，因此受有頭部外傷、四肢多處表淺擦 傷，魏明國則受有左側股骨幹骨折、左側遠端股骨骨折、左 側髕骨骨折、頭部外傷併臉部撕裂傷等傷害。王子瑩肇事後 ，對事後前往現場處理尚未知悉肇事人之員警承認肇事，而 自願接受裁判。
二、案經賴韋成、魏明國訴由嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告王子瑩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於 本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第
16頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本 件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以 簡式審判程序加以審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、 交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第16頁、第31頁） ，核與證人即告訴人賴韋成、魏明國、證人羅婉真、翁沛暄 之證述均大致相符（見本院卷第25至29頁；偵卷第14至15頁 ；警卷第8至12、13至17、18至20、21至23頁），復有道路 交通事故現場圖及道路交通事故調查表（一）、（二）、現 場照片、被告之駕駛執照、上揭大貨車行車執照影本、商業 登記基本資料在卷可稽（見警卷第24至34頁、第49頁、本院 卷第39頁）。按又轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後 再行右轉；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，在設有劃 分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉 ，在快車道行駛之車輛不得右轉彎。但另設有標誌、標線或 號誌管制者，應依其指示行駛；轉彎車應讓直行車先行，觀 諸道路交通安全規則第102條第1項第4款前段、第6款、第7 款規定甚明，而本件經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，鑑定意見亦認：被告右轉不當，為肇事主因等語， 有該鑑定委員會100年7月18日嘉雲鑑0000000字第000000000 0號函檢附之嘉雲區0000000案鑑定意見書存卷可考（見偵卷 第5至6頁），是堪認被告確有過失。至告訴人賴韋成、魏明 國所受上揭傷勢，並有財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院 100年1月28日診字第Z000000000號（告訴人賴韋成）、100 年5月4日診字第Z000000000號（告訴人魏明國）診斷證明書 在卷可證（見警卷第44、45頁），是足認告訴人賴韋成、魏 明國所受上揭傷勢與被告上揭過失行為，有相當因果關係。 又按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務 有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬 業務之範圍（最高法院89年臺上字第8075號判例參照）。被 告為新德開發企業行所僱傭之司機，負責駕駛怪手、大貨車 搬運、運送砂石，而於肇事當時係駕駛自用大貨車載運砂石 ，業經其陳述在卷（見本院卷第31至32頁），是被告確為從
事駕駛業務之人，其上揭過失行為應屬業務過失，從而，足 認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項業務過失傷害罪。被告 之過失行為，同時致告訴人2人受傷，係一行為觸犯數相同 業務過失傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一業務過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，停留現場， 向前來處理之司法警察自承係其駕車發生前揭車禍，進而接 受裁判等情，業據其供承在卷（本院卷第28頁；警卷第3頁 、第6至7頁），核與證人即告訴人賴韋成證述大致相符（見 本院卷第26頁），且有自首情形紀錄表附卷可查（見警卷第 39頁），是被告此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。審酌被告以駕車為業，竟疏未注意， 致生本件事故，造成告訴人2人受有如前所述之傷害，迄仍 未與告訴人2人達成和解；惟被告犯後尚知坦承犯行，且並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚 佳，肇事後停留於現場，犯後態度尚可，及其供稱經濟情況 勉可、高中畢業之教育程度及告訴人之意見等一切情況，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第2項、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 林金福
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。