臺灣南投地方法院民事判決 100年度訴字第225號
原 告 蘇林昭香
訴訟代理人 胡昇寶律師
被 告 凃碧宜
訴訟代理人 黃呈利律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國一百零一年一月
十一日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告以抵押權人身份參與分配本院九十九年度司執字第六三 三二號之強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），但執行 債務人之一即訴外人曾金珠、林煥昇所有坐落南投縣草屯鎮 ○○段三五三、三五四地號土地於民國九十九年三月經查封 後，並未有設定抵押權之情事，且九十九年七月二十三日執 行法院履勘現場時，亦未見坐落上開土地上之建物即南投縣 草屯鎮○○段二四五建號、第二四五之二建號之不動產（下 稱系爭不動產）有設定抵押權之情，衡諸常理，上開房地既 已遭查封，豈有他人願意再借貸金錢予債務人之理，足認被 告所設定之抵押權所擔保之債權並不存在。
㈡又被告固提出林煥昇、曾金珠二人所簽發之本票影本及明細 表，作為系爭不動產所擔保債權存在之證據，惟僅有該等本 票並無法證明確有債權存在，且明細表所記載之借款日期、 金額不相吻合，可見被告本票債權確不存在。
㈢況林煥昇本係坐落臺中市烏日區○○○段四十三地號土地之 土地所有權人，原告則係該土地之抵押權人，林煥昇將該土 地以林煥昇積欠被告之債務及被告代為清償銀行貸款而作價 出售予被告，林換昇並未自被告處取得買賣價金，被告與林 煥昇間之債權債務關係已消滅，故而被告所持有之本票，其 原因債權既已不存在，則分配表所分配予被告之債權金額自 應予以扣除。扣除後，雖原告無法受償任何金錢，然原告之 配偶對執行債務人等在他案有債權存在，如剔除被告債權， 原告配偶於他案可參與分配，爰提起本件訴訟等語，並聲明 ：本院於一百年五月十二日所製作如附件所示九十九年度司 執字第六三三二號強制執行金額計算書分配表之表三（下稱 系爭分配表三）編號八到十九被告受償之金額均應予剔除， 並將被告受償金額均更正為零元。
二、被告則以：
㈠系爭不動產之抵押權設定於九十八年九月三十日，原告稱九 十九年三月份經查封後地上建物並未有設定抵押權，且執行 法院於九十九年七月二十三日履勘現場時亦未發現設定抵押 權之情事等語，顯屬無稽。
㈡被告抵押權所擔保之債權為新臺幣（下同）一千萬元，但實 際上被告借給林煥昇、曾金珠的金額是一千五百多萬元，係 因考量到系爭不動產價值，故僅設定擔保金額為一千萬元， 且被告對林煥昇、曾金珠確有債權存在，有其二人簽發之本 票影本及明細表可稽，原告爭執被告抵押債權不存在，實屬 無據。
㈢原告自承若剔除被告債權後在分配表上無從分配到金錢，原 告應無訴訟利益可言。況被告之債務人是曾金珠，原告之債 務人是林彥婷，本件強制執行係執行曾金珠名下之財產，故 原告起訴有當事人不適格的問題等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造所爭執者為南投縣草屯鎮○○段二四五建號、二四五之 二建號（即系爭不動產）房屋之拍定款分配情形，如本院於 一百年五月十二日所製作如附件所示九十九年度司執字第六 三三二號強制執行金額計算書分配表之表三（下稱系爭分配 表三）編號八到十九所示。
㈡系爭不動產係坐落於南投縣草屯鎮○○段三五三、三五四地 號（三五三地號拍賣前所有權人原為曾金珠單獨所有，三五 四地號拍賣前由林煥昇持分千分之四十一，餘由曾金珠持分 ）土地上，門牌號碼南投縣草屯鎮○○路一０二之七號。僅 同段二四五建號之建物有辦理保存登記，為曾金珠單獨所有 。同段二四五之二建號建物，未辦保存登記。同段二四五建 號及同段二四五之二建號之建物為農舍與倉庫之關係。 ㈢依建物登記第二類謄本所示，同段二四五建號之建物於九十 八年十月一日辦理抵押權登記，設定一千萬元之抵押權予被 告，擔保債權範圍為九十八年九月十七日之消費借貸債權。 ㈣依本院九十九年度司執字第一五四七二號卷內九十九年八月 十六日之民事參與分配狀，原告係對訴外人即執行債務人林 彥婷有三百零九萬九千元之債權。
㈤原告對曾金珠並無債權。
四、兩造爭執事項：
原告提出分配表異議之訴有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法第三十九條第一項、第四十一條第一項前 段定有明文。所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之 資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或 訴訟行為權。即就原告所主張之法律關係有無為訴訟之權能 之問題。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事 人與特定訴訟標的之法律關係定之。故有關當事人是否適格 之認定，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依審判之 結果定之（最高法院九十六年度台上字第一七八０號及九十 五年度台上字第一八三四號裁判要旨參照）。據此，於形成 之訴，應認主張就形成法律上之效果有受利益者，對於立於 相對地位者提起，即為當事人適格。故而分配表異議之訴既 屬形成之訴，以聲明異議之債務人或債權人為原告，反對陳 述之債權人或債務人為被告，其當事人即為適格。經查，本 件原告主張其乃系爭強制執行事件之執行債權人之一，因發 現本院民事執行處所製作如附件所示之分配表內容，將系爭 不動產之拍賣價金分配予被告，故依強制執行法第三十九條 第一項規定聲明異議，並於被告為反對陳述後，依同法第四 十一條第一項規定，以被告為對造提起分配表異議之訴。是 依原告起訴時所主張之事實觀之，執行法院有製作分配表， 且分配表上列有多數債權人，兩造則經列為債權人，故依形 式觀察及參諸上開當事人適格之說明，難認原告之起訴，有 何當事人不適格或起訴不合法之情形，合先敘明。 ㈡次按當事人提起訴訟需有訴訟利益，亦即對於私法上之權利 義務有爭執者，透過訴訟程序之審理能獲得利益者，始得謂 有訴訟利益，起訴若無實質上利益，且無請求法院為判決之 現實必要性者，即無訴之正當利益可言，而應以欠缺權利保 護必要之要件，予以判決駁回。本件原告主張其為系爭強制 執行事件之參與分配債權人，起訴主張將被告於系爭分配表 三編號八到十九所受償之金額均應予剔除等語。惟查：系爭 強制執行事件，係由債權人臺灣銀行股份有限公司聲請對： ⑴債務人林彥婷即旭東蘭花園所有之南投縣草屯鎮○○段三 五六地號、三五七地號土地。⑵債務人曾金珠所有之同段三 五三地號、三五四地號土地（應有部分千分之九五九）。⑶ 債務人林煥昇所有之同段三五四地號土地（應有部分千分之 四十一）。⑷債務人曾金珠所有之系爭不動產。⑸債務人林 煥昇所有同段二四五之一建號建物（應有部分三分之二）。 ⑹債務人曾金珠所有之同段二四五之一建號建物（應有部分 三分之一）等財產聲請執行。而原告主張其為執行債務人林
彥婷之債權人，持本院九十九年度司促字第九五四八號支付 命令暨確定證明書為執行名義聲明參與分配等情，業據本院 調閱上開執行卷宗（內含原告參與分配卷在內）審核無訛。 依原告提出之聲明參與分配狀及其執行名義上所載之債務人 則均為執行債務人林彥婷，可知原告並非曾金珠之債權人， 原告亦自承對曾金珠無債權，是原告既對系爭分配表三所列 執行標的即系爭不動產所有權人曾金珠並無債權，亦無參與 分配之執行名義，則縱認被告關於系爭不動產之抵押權債權 不存在，原告亦無從於更正分配後，再更獲得分配受償之利 益，則原告本件請求，顯無訟爭利益存在，即應認原告起訴 欠缺訴之利益，無權利保護必要予以駁回。
㈢綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求系爭分配表 三編號八到十九被告受償之金額均應予剔除，並將被告受償 金額均更正為零元，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
民事第一庭 審判長 法 官 徐奇川
法 官 楊鑫忠
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官