臺灣南投地方法院民事判決 100年度家訴字第53號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 施振源
被 告 何深淵
被 告 何詹秋蘭
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國101年1
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告何深淵與被告何詹秋蘭間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告何深淵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，就上開被告部分，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，其 等婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其等之 夫妻財產制。緣被告何深淵向原告申請代償卡由原告代償其 積欠其他銀行之債務，目前尚積欠原告新臺幣（下同）314, 749元，及其中203,675元自民國100年3月1日起至清償日止 、按年息20％計算之利息未清償，經原告數次催索，被告何 深淵均置之不理，嗣由原告向本院聲請對被告何深淵為強制 執行，惟執行無效果，而經本院發給100年度司執義字第152 02號債權憑證在案，原告遂向國稅局調閱被告何深淵最新年 度財產所得資料，發現其名下雖有1部車輛，然該車出產年 份為西元1991年，距今車齡已逾20年，目前市價幾無殘值， 此外無任何財產，故無法從其財產完全受償及獲得執行實益 ，又經向本院網站查詢結果，被告二人迄至起訴前，亦未向 法院辦理夫妻分別財產制契約登記；為此，依民法第1011條 之規定，請求判決被告二人間之夫妻財產制改用分別財產制 ，並聲明：如主文所示。
三、被告何詹秋蘭到庭則陳稱：對原告起訴無意見；被告何深淵 甚少返家，一旦回家就索討金錢，如未給予，即動手毆打伊 ，兩人所生子女亦均由伊獨立撫養，伊名下房屋係因承租多 年，約4年前房東罹患肺癌，始將該房屋出售予伊，伊係藉 由勞工貸款及銀行貸款共300萬元才有辦法購買，並沒有能 力替被告何深淵清償任何債務等語。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又債權人對於夫妻一方之財 產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣
告改用分別財產制。民法第1005條、第1011條分別定有明文 。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數 量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情 形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參照）。五、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2件、及本院100年 度司執義字第15202號債權憑證、調件明細表、本院網路查 詢資料、「GEO」汽車資料、網路中古車拍賣車訊、代償卡 申請書各1件為證；並經本院職權調取本院100度司執字第15 202號清償債務事件執行卷宗核閱無訛；另依職權向本院民 事紀錄科查詢結果，本院並無受理被告二人間辦理夫妻財產 制登記案件，此有查詢表1件在卷足稽。再者，被告何深淵 名下財產確實僅有西元1991年份「GEO」牌車輛1部，亦有稅 務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑。綜上，自堪 信原告之主張為真實。
六、經查，本件被告何深淵名下財產僅有汽車1輛，且車齡已逾 20年，參以網路中古車拍賣車訊所載，1995年份之同款汽車 售價僅4萬8千元，顯見被告何深淵名下之汽車殘值無多，而 其積欠原告之債務為314,749元，復有衍生之利息，衡其財 產之數量顯然不足以清償其對原告所負之上開債務；又被告 二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制，為 其等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告何深淵之財 產執行無效果，揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告被告二 人間之夫妻財產制改用為分別財產制。至於被告何詹秋蘭抗 辯被告何深淵不僅未撫養家庭子女，更向其索討金錢，目前 名下所有房屋亦係由其獨資購買等情，乃夫妻分配剩餘財產 時所應衡酌之事，並非本件所得審究。從而，原告本於民法 第1011條之規定，請求判決被告二人間之夫妻財產制應改用 分別財產制，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 張巷玉
, 台灣公司情報網