臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易字第478號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳有宏
選任辯護人 黃英傑律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字
第233 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳有宏散布文字，指謫足以毀損他人名譽之事，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實經補充、整理如下：
㈠陳有宏於民國98年1 月22日清晨5 時35分許後不久之當日某 時許，在其位於南投縣水里鄉永樂巷89之5 號之住處內，利 用電腦網際網路設備聯結上網，進入雅虎奇摩網站，再聯結 至「重車地平線論壇」網頁之綜合話題區，見案外人即賴佳 威（涉犯妨害名譽部分，業經臺灣臺中地方法院以100 年度 中簡字第1953號判決判處拘役40日確定在案），以暱名「怎 麼會這樣」，在該論壇上發表有關足以毀損洪建春經營之「 春仔摩托工作室」名譽之文字，陳有宏在未經確認該陳述之 內容是否真實，或經相當查證而可得確信下，竟意圖散佈於 眾，基於加重誹謗之犯意，於該日19時52分許，在上開住處 ，再利用電腦網際網路設備聯結上網至「我愛狗夫俱樂部」 網站（http://vw-golf.tw/in dex.php?showtopic=32283） ，以「JUSTIN MTM」帳號登入，並以暱名「狗夫博士班」， 轉貼案外人賴佳威於上開論壇所發表之文字內容：「住台中 車友有去過春仔重車店保養～維修過嗎？玩車玩那麼久好像 沒有聽過換輪胎比他們店貴ㄉ了～媽ㄉ一條BT016 ～000-00 -00 ，一條報價7800～會不會太誇張～這只是其中一樣而已 ～最好兩年車引擎裡面的鏈條會壞～還叫人家～換鏈條～又 讓車友白白花了好幾萬～難怪聽說～他們店客源不多～假日 他們出去騎也是那幾隻貓而已～台中開最久的重車店～收費 可能算最高的喔！～看到此篇文章有沒有想去那邊的人～叫 他三思而後行～車子有問題去找他修保證讓你（跛腳回來） 」於「我愛狗夫俱樂部」網頁上，指摘洪建春經營之「春仔 摩托工作室」有過份擡高商品售價等詐欺顧客之行為，並於 網路上供不特定人觀看而散布之，足以毀損洪建春經營之「 春仔摩托工作室」名譽。嗣於99年11月15日22時許，洪建春 在其位於臺中市○區○○路819 號之住處內，以電腦上網而 發現前揭文章，於100 年1 月4 日報警處理，經警循線查獲
上情。
㈡案經洪建春訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後，呈請臺灣高等法院臺中分院檢 察署檢察長核轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告陳有宏於本院準備程序與審理中之自白。 ㈡證人即告訴人洪建春於警詢、偵查中及本院準備程序之指證 （參見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度他字第1606號偵查 卷〔以下簡稱為他字卷〕第26頁至第28頁、第37頁；同署10 0 年度發查字第21號偵查卷〔以下簡稱為偵卷㈠〕第17頁至 第19頁；臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵字第2425號偵 查卷第8 頁；本院卷第20頁）。
㈢被告自雅虎奇摩網頁搜尋「重車地平線論壇」─春仔重車網 站轉貼之文字內容1 份（見他字卷第31頁）、臺中市政府警 察局第三分局立德派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表均影本各1 份（見他字卷第24頁至第25頁）、 臺中市政府警察局第三分局偵查隊通聯調閱及基資申請單、 通聯調閱查詢單、職務報告均影本各1 份（見偵卷㈠第8 頁 至第9 頁、第38頁至第40頁）、我愛狗夫俱樂部100 年4 月 12日我愛狗夫字第1000001 號函暨檢送有關該部註冊用戶「 JUSTIN MTM」基本資料及登記IP位址各1 份（見偵卷㈠第47 頁至第57頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按藉電腦處理電磁紀錄所顯示之聲音、影像或符號，足以表 示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項規定參 照。次按刑法第310 條第3 項前段以對於所誹謗之事，能證 明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障， 並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為 人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責。惟 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以毀謗罪之 刑責相繩（司法院大法官釋字第509 號解釋參照）。至於行 為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始 能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參 酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為 觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查 證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式， 而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為 強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意 篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非
惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未證實之傳聞，故 意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出 版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察， 即應認為其有惡意（最高法院97年度台上字第998 號判決參 照）。
㈡本件被告陳有宏於上開時、地利用電腦網際網路設備聯結上 網至「重車地平線論壇」網頁之綜合話題區，見案外人賴佳 威以暱名「怎麼會這樣」，發表前揭有關足以毀損告訴人洪 建春經營之「春仔摩托工作室」名譽之文字，即將該文字之 內容，用「JUSTIN MTM」帳號登入「我愛狗夫俱樂部」網站 ，再以暱名「狗夫博士班」轉貼在「我愛狗夫俱樂部」網頁 ，指摘告訴人經營之「春仔摩托工作室」有過份擡高商品售 價等詐欺顧客之行為，並於網路上供不特定人觀看而散布之 ，上開內容係經電腦處理螢幕顯示之文字自屬刑法第220 條 第2 項所規定之準文書。又被告所轉貼之文章，係案外人賴 佳威所撰，該文中含有對於「春仔摩托工作室」惡意誹謗文 字，揆諸前揭大法官解釋及最高法院判決要旨，被告在發表 前揭言論之前，自應經過善意之查證，倘被告故意迴避合理 之查證方式，輕率轉貼上開文字之內容供不特定人均得自網 路上閱覽，其主觀上自有毀損告訴人經營之「春仔摩托工作 室」名譽之誹謗惡意。綜上，核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項意圖散布於眾，散布文字指摘足以毀損他人名譽之 事之加重誹謗罪。
㈢又按刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪為即成犯，於散布行 為完成時犯罪即屬成立，所散布之文字圖畫繼續存在，乃狀 態之繼續，並非行為之繼續（最高法院90年度台非字第300 號判決參照）。是被告為上揭加重誹謗犯行之時間係於98年 1 月22日19時52分許，即已成立，雖所刊登之文字於翌年（ 即99年）11月15日22時許始為告訴人所發覺，依上揭判決， 犯罪行為早已完成，加重誹謗罪已經成立，事後所散布之文 字繼續存在經告訴人發覺，乃犯罪狀態之繼續遭發覺，並非 行為之繼續中，故被告之行為應係即成犯，而非繼續犯或接 續犯，附予敘明之。
㈣本院審酌被告：⑴並無前科記錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各 1 份附本院卷、偵查卷內可憑，素行良好；⑵利用網路無遠 弗界、快速流通且易於隱匿身分之特性，對於他人發表關於 告訴人經營之「春仔摩托工作室」負面評價之文字，在未經 確認該陳述之內容是否真實，或經相當查證而可得確信下， 即將該內容轉貼於公開網路，造成告訴人經營之「春仔摩托
工作室」之名譽受損；⑶前經本院以100 年度審調字第103 號調解成立，有調解成立筆錄1 份在卷可稽（見臺灣南投地 方法院檢察署100 年度調偵字第203 號偵查卷第5 頁及反面 ），惟其未履行調解條件賠償告訴人所受損害；⑷然犯後於 偵審程序中均尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454條1項。
㈡刑法第310條第2項、第41條第1項前段。 ㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 廖 健 男
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫 庠 熙
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。