侵權行為損害賠償
臺南簡易庭(民事),南簡字,100年度,316號
TNEV,100,南簡,316,20120118,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第316號
即反訴被告　曾冠凱
訴訟代理人　宋利華
即反訴原告　葉雅萍
訴訟代理人　鄭季娟
　　　　　　葉芳妙
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以99年度交簡上附民字第18號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國101年1月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬陸仟玖佰陸拾伍元，及自民國九十九年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍萬陸仟玖佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬伍仟貳佰柒拾參元，及自民國一００年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由反訴被告負擔新台幣壹仟伍佰元，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查本件被告 於本院審理中，就同一車禍事故對原告提起反訴，請求反訴 被告給付損害賠償，符合提起反訴之要件，又無上述不得提 起反訴之情況，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件 原告起訴、反訴原告提起反訴時分別係聲明：「一、被告應



給付原告新臺幣（下同）280,911元，及自民國98年12月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願 供擔保，請准宣告假執行。」、「一、反訴被告應給付反訴 原告190,548元，及自反訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。二、反訴原告願供擔保 ，請准宣告假執行。」嗣於100年6月21日、12月14日本院言 詞辯論期日，原告當庭變更訴之聲明為「被告應給付原告28 0,911元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年9月29日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。」並撤回第2項假執 行之聲明；反訴原告亦撤回第2項假執行之聲明，核其請求 之基礎事實相同，且係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規 定並無不合，均應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈被告於98年12月17日下午5時，騎乘車牌號碼NIK-982號重 型機車，沿臺南市○區○○路2段301巷由西往東方向行駛 ，明知駕駛人駕駛車輛，行經無號誌交岔路口時，應減速 慢行，作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路 面無缺陷等並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告 騎乘車牌號碼ZWG-195號輕型機車，沿上開路段301巷80弄 由南往北方向駛至上開路口，兩車遂在該交岔路口發生碰 撞，致原告受有頭部外傷併腦挫傷出血、頸椎損傷等傷害 。被告上開行為業經鈞院以99年度交簡字第960號刑事判 決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，被告及檢察官提起上訴後，經鈞院 以99年度交簡上字第132號刑事判決駁回上訴確定在案。 ⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 191條之2前段、第193條第1項、第196條、第195條第1項 前段分別定有明文。本件原告因被告之上開過失傷害行為 ，受有頭部外傷併腦挫傷出血、頸椎損傷等傷害，現尚在 西醫復健及準備頸椎開刀治療，並造成機車毀損。爰請求



被告賠償如下之損害：
⑴醫療費用45,378元：
①原告因本件車禍，受有頭部外傷併腦挫傷出血、頸椎 損傷等傷害，經臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人 臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）搶救、住院及復健， 共計支出醫療費用28,278元。另原告為治療後遺症於 中醫診所看診及長堤家品有限公司購買保健食品分別 支出醫療費用7,500元（有祥和中醫診所99年5月6日 診斷證明）及食品費用9,600元（有吳建民耳鼻喉科1 00年1月19日診斷證明），以上原告總計支出醫療費 用45,378元。
②被告辯稱雜項證書費用共計1,030元，與醫藥費不相 關云云。惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發 生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得 請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判 決參照）。本件原告為證明損害發生及其範圍向醫院 申請證明書提供於原告請假、請領保險理賠、偵訊、 答辯之用，因此證書費用共計1,030元，應納為原告 損害之一部分，得向被告請求賠償。
③被告又稱98年12月17日金額520元之收據有2紙重複（ 99年度交簡上附民字第18號卷第12、13頁）；98年12 月30日金額240元之收據亦有2紙重複（99年度交簡上 附民字第18號卷第10、11頁）云云，惟98年12月17日 之收據2紙，收據編號及繳款日期均不同，何來重複 之有？至醫療費收據僅1張98年12月30日240元藥品復 建費用，何來重複之有？
④至原告購買之保健食品為係針對腦部之保養，請鈞院 酌定將此部分改列為增加原告生活上需要之費用。 ⑵交通費用1,400元：
①原告因本件車禍來往新樓醫院，總計支出交通費用1, 400元。
②現行叫車方式已由路旁揮手叫車，改為電話叫車，並 由車行呼叫在叫車地址附近之計程車前往載客，故收 據當然會同一家車行開立。況車行為爭取客源，亦會 在各區設置招呼站，故被告之抗辯有違社會常理。再 者，依原告之住址與新樓醫院距離，車資大約145元 ，原告僅以單程車資100元計算，已相當合理。 ③被告辯稱臺南市大成計程車運輸合作社99年3月2日開 立之車資收據記載搭乘時間為99年3月20日，惟此實 係因計程車司機於收據上漏寫1個0。又99年1月2日雖



非看診日，然原告確有至新樓醫院，故車資應納為損 害之一部分。另99年1月20日係看診日，原告有至神 經外科門診，此觀99年度交簡上附民字第18號卷第8 、9 頁之醫療費用收據自明。
④原告提出之計程車收據係計程車司機同次開予原告， 且之前原告不知可請求車資賠償，嗣經人告知始知悉 ，原告遂詢問計程車司機，司機即給予原告空白收據 ，故計程車收據均係根據原告有去看診之時間、金額 及時間，由原告自行填寫。
⑤至被告雖抗辯原告出院後有去上班，應可自由行動云 云，然原告上班均由胞姊開車接送。
⑶看護費用26,400元：
①原告因本件車禍，自98年12月18日起至98年12月29日 止計12日，每日僱請看護費用2,200元，總計支出26, 400元。
②被告辯稱診斷書上並無載明原告需僱請看護，且原告 98年12月18日入住加護病房，何有看護之實云云，惟 依新樓醫院99年1月20日診斷證明書（本院卷㈠第51 頁）醫師醫囑「住院期間生活無法自理需專人24小時 照護」，焉有被告所誣陳原告診斷書上並無需被看護 之情？又原告自98年12月18日至98年12月29日住院共 計12日，而看護係以天數計算，豈有單計被告98年12 月18日在加護病房何有看護之實之道理？
③又原告住院日期係自98年12月18日至98年12月29日， 診斷證明書載明出院日期為12月28日係誤載，醫療費 用單據上之住院日期是到98年12月29日。 ④另看護與家屬陪伴，並不相互抵觸，難道有僱請看護 ，家屬即不能陪伴？抑或沒有請看護，家屬一定要陪 伴？又臺南市消防局救護記錄，並未記載原告於事發 後，始終保持清醒狀態；反而該記錄於病患主訴欄勾 選原告肢體無力、暈、噁心、疼痛。另新樓醫院之護 理記錄亦未記載原告於事發後，始終保持清醒狀態字 眼，且該記錄每天所載非頭痛，即頭暈、噁心，第2 天（12月18日）原告尚因頭痛難受要求打止痛針外， 左眼瘀腫、臉部及枕部多處擦傷以及腹脹，往後天天 頭痛、頭暈、噁心打止痛針，至第7天（12月23日） 因頭痛厲害尚自費做磁振造影，並持續施打止痛針， 第9天（12月25日）併發頸部疼痛，第10天（12月26 日）連帶血壓升高，第11天（12月27日）依醫生建議 自行以電熱毯熱敷頸部，至第13天（12月29日）頭痛



猶存，原告每天意識不清、半痛半暈，何來始終保持 清醒狀態？況患者是否須有看護？非取決於患者是否 有家屬陪伴，亦非取決於患者是否有始終保持清醒狀 態，而應係取決於由醫生就患者全部情況做專業判斷 而定。
⑤此外，參酌最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨 ，益證被告之抗辯無理由。
⑷機車修理費用6,850元：
①原告因本件車禍致機車受損，經送修後支出菜籃200 元及內箱、左右後視鏡、右把手座等6,650元，總計 支出機車修理費用共6,850元。
②原告係遭被告撞擊左方，因撞擊力大，始造成原告機 車旋轉180度，由此足徵被告車速超快。又被告辯稱 原告修理機車之菜籃、左右後視鏡、右手把座、內箱 等，均與車禍無關云云，惟輕型機車遭重型機車以超 快速度衝撞，並於地上旋轉180度，其菜籃、內箱、 左右後視鏡、右把手座焉有不壞之理？況由警局採證 之照片及案發現場油漬及血跡滿地亦可證明原告機車 車損嚴重。
⑸減少工作收入之損失16,800元：
①原告因本件車禍，自98年12月17日起至98年12月30日 止計14日，每日薪資1,200元，總計原告減少工作收 入之損失為16,800元。
②被告先言原告99年12月17日車禍當時已下班，無作損 失，嗣又謂原告有勞保及薪資給付，無減少工作所得 ，兩者前後矛盾，蓋原告既已下班，何來勞保補償？ 況勞保傷害補助係自不能工作之第4日起算，且普通 傷害補助費係按被保險人平均月投保薪資半數發給， 而職業傷害補助費係按被保險人平均月投保薪資之70 %發給，因此原告何來無減少工作所得？
③原告任職信亞人力派遣公司，工資計算係以派遣時數 核計，故薪資多寡與原告減少工作收入無關，且原告 自98年12月17日起至98年12月29日住院，無法工作乃 無庸置疑。此外，原告係上下班途中車禍，因此公司 認定為職業傷害，有給付原告薪資，但不論係薪資或 職業補償，與被告並無關係，不能因此減少被告之賠 償。
⑹精神慰撫金216,000元：
①原告因被告之過失行為，致受有頭部外傷併腦挫傷出 血、頸椎損傷等傷害，迄今尚在復健中，且記憶力嚴



重衰退、言語表達常言不及意、半夜頭痛需仰賴配偶 按摩頭部方能入睡、每逢刮風下雨前傷口即遽痛則須 賴藥劑止痛，且行動有時突然暈眩亦須有人扶助，故 原告之腦力及體力大不如前，影響工作甚多，更甚者 原告長期服用之中藥帖及保健食品均屬自費，何況本 件車禍發生迄今，被告從未探視原告，原告身心飽受 折磨，苦不堪言，爰請求精神慰撫金216,000元，以 資慰藉。
②被告辯稱原告自陳半夜常因頭痛，需仰賴配偶按摩頭 部方能再度入睡，惟原告之配偶於99年1月28日至2月 18日回大陸，實不合常理云云。然原告之妻宋利華回 大陸，係因其大陸往來通行證到期，必須返回大陸， 並加簽延長有效日期，此乃法之規定，並無不合常理 之處。
⑺已領取之保險理賠金：原告針對本件車禍事故已分別於 99年1月20日及同年2月9日領取泰安產物保險公司之保 險理賠金額19,917元及12,000元，共計31,917元，原告 同意於本件請求金額中扣除。
⑻綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為280,911元。 ⒊關於兩造過失比例之部分：
⑴按汽車肇事責任分攤處理原則並無規定機車，況一般肇 事責任如有主次因皆以4：6或3：7之比例處理，而由本 件之證據可推被告就本件車禍應負100%之過失責任，被 告主張原告應負70%之肇事責任，其僅須負擔30%之肇事 責任，不足採信。
⑵原告車速僅約20公里，被告至少有50至60公里以上，兩 車碰撞點係被告機車之前車頭碰撞原告機車之左側車身 ，且原告遭撞擊向左旋轉180度後，機車倒在中心點， 原告人則係倒在過中心點車道4分之3處（頭部緊鄰臺南 市○區○○路2段301巷81號門前之花盆），由此可證原 告已駛過道路中心點，故此與臺灣省臺南區車輛行車事 故鑑定委員會之鑑定意見稱原告未依標線『停』指示， 停車再開，支線道讓幹道車先行，為肇事主因無關。 ⑶再者，被告辯稱肇事地點為死角，停放前後車號EZ-538 3號、C7-9896號兩部轎車云云，惟肇事地點為死角係對 原告而言，蓋被告之車道係由南向北直行。至肇事現場 至多僅停放EZ-5383號轎車，並無C7-9896號轎車，且EZ -5383號轎車究竟事前、事發或事後停放，抑或警方停 放之偵防車不得而知。反觀，原告行車方向之車道右側 停放車號Y8-0531號轎車，本係支線道路面較窄，右側



又停放1部轎車，左側是死角，是相較於被告，原告之 可責性較低。又被告超速（即時速50至60公里）之重型 機車以前車頭撞擊原告輕型機車之左側車身，致輕型機 車向左迴旋180度，係因輕型機車之時速過慢，否則原 告輕型機車刮地痕不可能僅0.9公分，亦不可能僅倒在 過中心點車道4分之3處，因此本件事故應加重過失責任 者係被告，而非原告。
⑷另本件車禍絕非被告所述係小車禍，蓋新樓醫院於車禍 當晚即向原告家屬發出病危通知。至原告掉落之安全帽 ，實係被告騎乘重型機車前車頭之撞擊力太大於倒地時 掉落，而非被告所誣指未依規定配載安全帽，況原告因 前車頭撞擊力及安全帽拉力過大，亦造成比被告更重之 傷勢，故被告所辯，不足採信。此外，被告承認其就系 爭車禍有過失，為肇事次因，故被告錯用最高法院84年 度台上字第5360號判例意旨。
⑸臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，雖 認定原告為肇事主因、被告為肇事次因，惟鈞院審酌兩 造之過失程度及未達成和解等情，分別以刑事判決分別 判處原告拘役40日、被告有期徒刑2月確定，亦即肇事 主因之原告量刑反而較輕，是由此可知原告與被告之肇 事責任比例應無分軒輊或相差無幾。
⒋並聲明：被告應給付原告280,911元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告則以：
⒈針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下： ⑴醫療費用45,378元部分：
①98年12月17日至98年12月29日收據所列雜項證書費用 390元、99年1月2日、99年1月20日、99年2月3日收據 所列雜項證書費用60元、60元、360元、100元、60元 （99年度交簡上附民字第18號卷第7、8、9、12頁） ，共計1,030元，均與醫療費用無關。
②98年12月17日金額520元之收據有2紙重複（99年度交 簡上附民字第18號卷第12、13頁），且新樓醫院於翌 日已將原告重複繳款之費用520元退費予原告；98年1 2月30日金額240元之收據亦有2紙重複（99年度交簡 上附民字第18號卷第10、11頁）。
③中藥費（無診斷證明及收據）與保健食品均與治療體 傷無因果關係，況保健食品不具療效，應予剔除。又 原告稱中藥費及購買保健食品分別有99年5月6日祥和 中醫診所之診斷證明及100年1月19日吳建民耳鼻喉科



診斷證明為憑，惟費用發生在先，看診在後，原告顯 然涉嫌詐欺。
④綜上，原告支出之醫療費用金額應為26,488元。 ⑵交通費用1,400元部分：
①依原告搭乘計程車之時間、路況、經過路線，車資及 司機應迥異，然原告搭乘之車行竟為同1家，且車行 與原告住址之地緣關係不合理。又原告住址距醫院3. 1公里，且被告父親為計程車司機，有實際跑過，從 原告住處至新樓醫院之車資約120元，故原告請求之 車資金額顯不吻合。另原告出院後有去上班，應可自 由行動。
②依原告提出之臺南市大成計程車運輸合作社99年3月 2日開立之車資收據（99年度交簡上附民字第18號卷 第17頁）所示，原告係於99年3月20日搭乘計程車， 然收據開立時間卻早在99年3月2日，故該張收據係偽 造。另99年1月20日之車資收據（99年度交簡上附民 字第18號卷第16頁）記載原告於99年1月2日、1月20 日有搭乘計程車，惟該2日非看診日。
③臺南市大成計程車運輸合作社開立之車資收據均係3 個日期書寫在一起，然日期卻相隔甚遠，因此被告質 疑是否為同一司機，並認原告係持空白單據自行填載 。另原告提出之證12為新樓醫院交通費用收據明細表 ，與起訴時提供之收據為臺南市大成計程車運輸合作 社，相互矛盾。
④99年2月3日、99年2月24日、99年2月26日、99年3月2 0，該4日僅有診斷證明書之費用，診斷證明書證明與 車禍無關，故被告無須給付交通費。
⑶看護費用26,400元部分：
①鈞院99交簡上132號卷第88-100頁新樓醫院99年11月2 4日新樓歷字第0994211號函檢附之病歷資料，診斷書 上並無載明原告需僱請看護，況原告98年12月18日入 住加護病房，何有看護之實？再者，新樓醫院99年1 月20日診斷證明書（本院卷㈠第51頁）醫師醫囑「住 院期間生活無法自理需專人24小時照護」，並無說明 被告是否需專業人士看護？需看護幾日？何日開始看 護？何日結束？
②原告住院之天數與看護日期不符。原告98年12月17日 開始住院，98年12月18日轉入普通病房，98年12月28 日出院，但原告請求看護費用之收據係自98年12月18 日至98年12月29日，故被告爭執原告請求98年12月29



日之看護費用。
③原告雖提出病患服務人員曾偉之收據，主張其住院期 間僱用之看護費26,400元（每日2,200元）。然依據 新樓醫院之護理記錄所載，原告住院期間均記載家屬 陪伴，顯無曾偉看護之事實。再者，原告於事發後， 始終保持清醒狀，且入院當晚（17日）護理紀錄即記 載原告活動力可，可自行翻身，ICH範圍不大不需要 開刀；第2天（18日）中午11時40分轉入普通病房後 即能自行用尿壺解尿；第5天（20日）即能下床活動 ；第7天（22日）則記載原告下床活動及如廁步態穩 ，直至出院前每日均維持相同穩定之記載。由此足見 原告並無日常生活無法自理需專人照護之情形，何以 會有前後內容不一之兩張診斷證書？推想原告嗣再申 請診斷證明書時，為保險理賠請醫師多增添「住院期 間日常生活無法自理需專人24小時照護」，其家人所 為即如護理記錄所載僅係「陪伴」而已，並無如受過 專業訓練之照護人員對欠缺行動力之病患，需要清理 大小便、替癱瘓身軀翻身、扶其上下床坐輪椅、餵食 、拍痰、洗澡等辛苦勞力及專業之付出，絕非原告家 人之陪伴所可比擬，故原告引用最高法院之判決意旨 作為依據，應屬事實不同之錯誤類比。
④原告提出之第1次診斷證明書內並未提到原告需僱請 看護，係第2次補開之診斷證明書始有提及看護，故 被告懷疑原告自始至終並未僱請看護。
⑷機車修理費用6,850元部分：
①原告偵訊時自稱車速20公里，則何以兩車車頭垂直相 撞後，原告之機車仍可180度旋轉倒地？且被告之機 車撞擊原告機車左側車頭，原告機車未倒向右側，竟 倒向左側，顯然原告車速過快，前輪已向左偏，且靠 左行駛。
②原告機車修理與車禍損壞照片有出入，其中菜籃200 元、上下內箱850元、左右後視鏡200元、右把手座45 0元，共1,700元，與車禍無關。蓋原告所騎乘之機車 原本即無左右後視鏡，且菜籃無毀損；另原告被撞左 車頭，並倒左邊，故右把手座、內箱與車禍無關。蓋 原告所騎乘之機車原本即無左右後視鏡，且菜籃無毀 損；另原告被撞左車頭，並倒左邊，故右把手座、內 箱與車禍無關。
③原告機車出廠日期為1999年2月，有折舊問題。 ⑸減少工作收入之損失16,800元部分：




①99年12月17日車禍發生當時，原告已下班，故無工作 損失。又由勞保及薪資給付證明可知原告並無減少工 作所得，且99年1月10日領得之薪資較其他月份多。 ②另系爭車禍發生時間為98年12月17日，當時原告勞保 投保薪資為25,200元，然由原告郵局99年1月10日薪 資轉帳38,096元可證，車禍當時原告任職公司已有給 付薪資之事實，薪資並未短少，故原告並無減少工作 收入。
⑹精神慰撫金216,000元部分：
①原告出院3日即上班，調解亦因要上班而經常缺席， 此與其所述每逢刮風下雨前傷口即遽痛，須仰賴藥劑 止痛；行動有時突然暈眩，尚須有人扶助等情差異甚 大。再者，原告車禍當時並未昏迷，故其陳述頭痛部 分有疑義。又原告99年4月6日駕駛休旅車至地檢署接 受偵訊，並於99年8月27日偵訊時表示傷口已癒，表 達能力很清楚。另原告99年1月份未看診，99年2月份 看診3次，99年3月20日最後1次看診，與原告自稱「 現尚在西醫復健及準備頸椎開刀治療」之情完全不符 。此外，原告車禍後一直有領薪資，益證其身體及工 作狀況均正常。是原告請求精神慰撫金並無理由。 ②原告為歷次書狀撰狀人，措辭用語及條文表達相當犀 利，與其所稱因車禍致記憶力嚴重衰退、言語表達長 不及意不符，實難令人信服。
③又原告原以車禍之後遺症頭痛為慰撫金之請求根據； 然嗣又改稱後遺症為眩暈，則究竟原告為何而痛苦？ 後者，原告所根據者乃100年1月19日之吳建民耳鼻喉 科診斷證明書，其上所載病名「暈眩，前庭神經元炎 ，醫囑：避免從事粗重工作，以免誘發急性發作」， 惟對此，原告僅有1次門診，故光憑原告之陳述，未 有任何檢驗，醫生即做以上之診斷，顯屬草率速斷。 再者，原告稱半夜常因頭痛，須借助配偶之按摩頭部 方能再度入睡，惟原告之妻卻在99年1月28日至2月18 日回大陸，實不合常理。又原告於新樓醫院住院期間 僅有頭痛、噁心之表示，毫無暈眩之表示，且原告因 本件車禍被判處拘役40日確定，於聲請易服社會勞動 時，在執行檢察官訊問時亦陳述「我有痛風也有頭痛 ，除此之外，沒有其他症狀」、「健康狀況及體能狀 況還好，沒有其他症狀」。另縱認原告所提眩暈之診 斷證明屬實，亦屬車禍後逾1年所為之診斷，如何證 明其與本件車禍有何因果關係？此外，新樓醫院100



年11月21日函覆鈞院稱原告頭痛已改善，頸部痠痛在 100年6月22日仍存在，建議復健治療；其傷勢推測1 個月可從事一般工作，惟頸椎需長期復健。由此可見 ，原告頭痛已改善，並非痛苦之源，現況反而轉為頸 部痠痛，足徵原告並無精神上之痛苦。
⑺至被告雖對泰安產物保險公司已給付原告31,917元乙情 不爭執，惟對原告向被告請求之金額有爭執。
⒉關於兩造過失比例之部分：
⑴本件車禍經臺灣臺南地方法院檢察署囑託臺南市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會（改制前為臺灣省臺南區 車輛行車事故鑑定委員會）鑑定結果認為：「曾冠凱駕 駛輕型機器腳踏車，未依標線『停』指示，停車再開， 讓幹道車先行，為肇事主因，葉雅萍駕駛普通重型機器 腳踏車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行， 為肇事次因。」有該會99年4月28日鑑定意見書1份，嗣 鈞院再依被告聲請將本件交通事故送鑑定機關鑑定肇事 責任，覆議結果亦同前臺南市政府交通局車輛行車故鑑 定委員會的意見，有該鑑定委員會100年2月1日覆議字 第1006200413號函等在卷可稽，是原告為本件車禍之肇 事主因，被告為肇事次因，且被告沿幹道騎乘機車，原 告騎乘機車行駛於支道上，故若依產物保險商業同業公 會編製之汽車肇事責任分攤處理原則及依過失相抵原則 ，被告就本件車禍僅須負擔30%之過失責任，原告應負 擔70%之過失責任。
⑵然被告於警詢時陳述：「我沿東門路2段301巷一般車道 由西向東行駛，至事故地點時，突然駛出一部機車，當 我發現立即往左閃避，但仍發生碰撞。車速約30至40公 里左右，有看見對方駛來距離1至2公尺…」等語，且由 道路交通事故現場圖所示，被告機車碰撞後向左偏離， 倒於左邊路旁，足見原告機車駛出該巷80弄時，被告於 l至2公尺前即已發現，並立即採取向左閃避之安全措施 ，故被告顯已遵守道路交通安全規則第94條第3項之規 定，倘被告有過失，亦僅係判斷錯誤，左閃之角度不足 ，以致擦撞原告機車之前輪，且肇事地點為死角，近交 岔路口被告行車方向右側停放前後車號為EZ-5383號、C 7-9896號兩部轎車，故被告能於原告機車進入交岔路口 前1至2公尺發現隨即左閃，已盡相當之注意義務，其可 責性應降低。
⑶按慢車左轉彎時，應繞越道路中心處左轉再進入右側慢 車道行駛，道路交通安全規則第125條第5款訂有明文。



本件車禍肇事現場圖顯示原告機車於肇事後倒地之處恰 在道路中心，故原告主張其機車已行駛至道路中心，然 現場圖僅記載肇事後，兩造機車倒地之位置，但未標明 兩造機車之碰撞點，實際上兩車擦撞後會有滑行、拖行 之情形，故碰撞點應在肇事後機車倒地位置之前，亦即 原告一出岔路口，隨即左轉，已違反道路交通安全規則 第102條第4款、第105條第5款之規定，應再加重其過失 責任。此外，本件小車禍損害之擴大，純係原告未依規 定配戴安全帽所致，倘有依規定戴安全帽之次肇事因者 即被告，要對未依規定配戴安全帽之主肇事因者即原告 賠償頭部受傷之損害，及有關頭部之傷所衍生之任何支 出，顯有違公平正義。
⑷汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始 可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因 此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任 （最高法院84年度台上字第5360號判例意旨參照）。 本件被告確已遵守交通規則，並相當注意義務，故請求 鈞院判決免除被告過失責任。
⒊並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：
⒈反訴被告於98年12月17日下午5時許，騎乘車牌號碼ZWG-1 95號輕型機車，沿臺南市○區○○路2段301巷80弄道路由 南往北行駛，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，及於行經無號誌之交岔路 口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，及支線道車應暫 停讓幹道車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，且 柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無任何不 能注意之情事，竟疏於注意未讓幹道車先行，即貿然由上 開巷口直行駛出，適有反訴原告騎乘車牌號碼NIK-982號 重型機車，沿上開路段301巷由西往東方向行駛至該路段 80弄交岔路口，亦疏未注意車前狀況減速慢行，因而閃煞 不及，致反訴被告騎乘之輕型機號左前車頭處與反訴原告 騎乘之重型機車前車頭發生碰撞，造成反訴原告當場人車 倒地而受有右小腿、左膝擦挫傷及右下顎擦挫傷之傷害。 反訴被告上開行為業經鈞院以99年度交簡字第2608號刑事 判決判處反訴被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰



金，以1,000元折算1日，反訴被告及檢察官提起上訴後， 經鈞院以100年度交簡上字第30號刑事判決駁回上訴確定 在案。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項 分別定有明文。反訴原告因反訴被告之上開過失傷害行為 ，受有右小腿、左膝擦挫傷及右下顎擦挫傷之傷害，並造 成機車損壞。爰提起反訴請求反訴被告賠償如下之損害： ⑴醫療費用1,348元：
①原告因本件車禍，受有右小腿、左膝擦挫傷及右下顎 擦挫傷之傷害，分別於98年12月17日、99年1月19日 、99年5月20日、99年5月24日支出醫療費用490元、5 0元、1,268元、30元，其中98年12月17日490元已透