臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第575號
原 告 黃鵠頭
被 告 國防部空軍司令部
代 表 人 嚴明（司令）
訴訟代理人 何鳳禎
楊士賢
上列當事人間退伍金事件，原告不服國防部中華民國98年10月16
日98年決字第122 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之 ；又提起行政訴訟法第4 條撤銷訴訟、第5 條課予義務訴訟 ，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，行政訴 訟法第107 條第1 項第10款、第106 條第1 項前段分別定有 明文。
二、本件原告黃鵠頭以其為被告所屬已故退員黃漢水之弟，因黃 漢水於民國91年9 月8 日死亡，經向臺北郵政90251 附5 號 信箱之單位申領其兄之餘額退伍金，案經該單位以98年6 月 19日國空人勤字第0980005977號書函（下稱「原處分」）以 無法認定其為黃漢水之法定遺族，否准所請，原告不服，提 起訴願，經國防部98年10月16日98年決字第122 號訴願決定 駁回，遂提起本件行政訴訟，主張：其胞兄黃漢水母親姓名 為「荏秀蘭」，又叫「荏氏」，因受被告質疑，原告乃查詢 屏東縣屏東市戶政事務所為「庄氏」，原告以為胞兄黃漢水 係因不識字而誤載，致其以此為姓氏申報，戶政機關登錄錯 誤所致。黃漢水去臺前有否配偶乙節，實因翁粉心與黃漢水 聚少離多，然在大陸傳統觀念中已認有婚姻關係。又就黃漢 水在臺登記大陸弟妹姓名不符，實因兩岸戰事分隔所致，黃 漢水遷居臺灣後，或已受戰事造成心理影響，或有登記填報 錯誤之情形，在當時時代背景下，錯誤之情屢見，實不得以 臺灣登記資料即為正確，大陸方之資料有與臺灣不符者，即 論有捏造之情。另有關黃漢水前往大陸地區探親時在臺登記 表，其首次探訪者為堂兄黃紅閃，並透過堂兄黃紅閃，黃漢 水始與原告取得聯繫，故其登記表始未載明原告之姓名，實 則原告確為黃漢水之胞弟無疑等情。並聲明：㈠訴願決定及 原處分均撤銷。㈡確認原告與故黃漢水之兄弟關係，並核發 餘額退伍金。
三、經查，原告不服國防部98年10月16日98年決字第122 號訴願 決定提起本件課予義務訴訟，而國防部上開訴願決定係於98 年11月13日送達於原告住所廣東省汕頭市○○區○街8 號， 由其親屬即其子黃石城代為收受，有送達證書乙紙（見訴願 卷可閱覽部分第68頁）及財團法人海峽交流基金會覆函乙紙 （見本院卷第194 頁）在卷可稽。又原告在大陸地區之住所 確設於廣東省汕頭市○○區○街8 號，亦有原告戶籍資料乙 紙在卷可憑（見本院卷第112 頁）。參以原告曾於98年11月 23日發函於訴願機關國防部，函中表示已收到國防部之訴願 決定，將向本院提起行政訴訟，請國防部將其所提供之文件 原本退還予伊，以便起訴，有原告函文乙件在卷可佐（見訴 願卷不可閱覽部分第87頁），益徵原告確已於98年11月13日 即已收受國防部訴願決定書之送達無誤。本件原告既於98年 11月13日即已收受國防部之訴願決定書，其起訴期間，應自 98年11月14日起起算2 個月，算至99年1 月13日（星期三） 屆滿2 月，扣除原告居住在大陸地區至本院之在途期間37日 ，原告起訴期間原應至99年2 月19日（星期五）止屆滿，因 該日為調整放假日，延至同年2 月22日（星期一）屆滿，惟 原告遲至99年3 月11日始具狀向本院起訴，有本院收狀章戳 在卷可憑，聲明請求判決撤銷訴願決定及原處分，並確認其 與黃漢水之兄弟關係，核發餘額退伍金予原告等情，是項起 訴，依前揭說明，已逾行政訴訟法第106 條第1 項前段所定 2 個月期間之限制規定，故原告提起本件行政訴訟為不合法 ，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 林 育 如
法 官 黃 桂 興
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日 書記官 李 承 翰