營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,99年度,2353號
TPBA,99,訴,2353,20120105,1

臺北高等行政法院判決
99年度訴字第2353號
100年12月22日辯論終結
原 告　桃榮營造有限公司
代　表　人　謝在鴻（董事）住同上
訴訟代理人　呂秋 律師
　李敬之　律師
　張鈞綸　律師
被 告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　吳自心（局長）住同上
訴訟代理人　劉正瑜（兼送達代收人）
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國99年9 月28
日台財訴字第09900360100 號、台財訴字第09900360110 號、台
財訴字第09900360120 號訴願決定（案號：第09902187號、第09
902188號、第09902189號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分關於罰鍰不利原告部分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
（一）被告依據查得資料，查獲原告無進貨事實，卻取具永泰順 實業有限公司（以下簡稱永泰順公司）於民國（下同）95 年3 月至6 月間所虛開立之字軌號碼：LU00000000、LU00 000000、LU00000000、LU00000000、MU00000000、MU0000 0000號等不實統一發票6 紙，銷售額合計新臺幣（下同） 4,704,000 元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額235,20 0 元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額235,200 元 外，並按所漏稅額235,200 元處以5 倍之罰鍰計1,176,00 0 元。原告不服，申請復查，經被告以99年6 月28日北區 國稅法一字第0990016753號復查決定獲准追減罰鍰235,20 0 元，其餘復查駁回（下稱原處分1 ）；原告仍表不服， 提起訴願，亦遭財政部中華民國99年9 月28日台財訴字第 09900360100號訴願決定駁回（下稱訴願決定1 ）。（二）被告依據財政部臺灣省中區國稅局（以下簡稱中區國稅局 ）通報及查得資料，查獲原告無進貨事實，卻取具農億工 程有限公司（以下簡稱農億公司）於96年7 、8 月間所虛 開立之字軌號碼：UU00000000、UU00000000、UU00000000 、UU00000000、UU00000000號等不實統一發票5 紙，銷售 額合計1,019,197 元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額 50,960元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額50,960



元外，並按所漏稅額50,960元處以5 倍之罰鍰計254,800 元。原告不服，申請復查，經被告以99年6 月28日北區國 稅法一字第0990016755號復查決定獲准追減罰鍰50,960元 ，其餘復查駁回（下稱原處分2 ）；原告仍表不服，提起 訴願，經財政部中華民國99年9 月28日台財訴字第099003 60110 號訴願決定駁回（下稱訴願決定2 ）。（三）被告依據中區國稅局通報及查得資料，查獲原告無進貨事 實，卻取具天蠶變有限公司（以下簡稱天蠶變公司）於96 年4 、5 月間所虛開立之字軌號碼：SU00000000、SU0000 0000、SU00000000號等不實統一發票3 紙，銷售額合計1, 500,000 元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額75,000元 ，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額75,000元外，並 按所漏稅額75,000元處以5 倍之罰鍰計375,000 元。原告 不服，申請復查，經被告以99年6 月28日北區國稅法一字 第0990016754號復查決定獲准追減罰鍰75,000元，其餘復 查駁回（下稱原處分3 ，以上原處分1 、2 、3 下合稱原 處分）；原告仍不服，提起訴願，亦遭財政部中華民國99 年9 月28日台財訴字第09900360120 號訴願決定駁回（下 稱訴願決定3 ，以上訴願決定1 、2 、3 下合稱訴願決定 ）。原告不服上開訴願決定，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、訴願決定（案號：第09902187號、第09902188號、第0990 2189號）、原處分關於罰鍰不利原告部分均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）本件原告是否確無進貨事實，取得永泰順公司、天蠶變公 司、農億公司之統一發票作為進項憑證？
（二）被告罰鍰處分依據之事實及法律有無錯誤及是否合法？四、兩造主張之理由：
（一）原告主張之理由：
１、依司法院釋字第337 號解釋意旨，自應以納稅義務人有虛 報進項稅額並因而逃漏稅款者，始得據以追繳稅款及處罰 。原告按施工進度，且依檢附之統一發票，撥付工程款， 何來逃漏稅款？工程有完成，款項有支付多帳上皆有明載 ，何來逃漏稅款？既無逃漏稅款，即不應處罰。原告交易 之對象，數十百家公司，建築營造工程，日理萬機，忙碌



不堪，焉有餘力去了解其他公司是否虛設或實設，有公權 力的政府機關，都不知道，反而要求人民要知道，課以原 告此義務，顯違公平正義。統一發票是政府發給的，既是 虛設公司，即不應發給有疑者，應去查明，爾後才發給， 政府不能一方面發給發票，一方面又說虛設行號，公司如 屬虛設，為何能請領發票，致使不肖業者有活動空間。原 告是信賴其有政府發給的發票，才與之交易，當然有信賴 保護原則之適用。原告撥付工程款，作業流程，設有計價 單內含工程項目，單位單價，數量金額，工地計價意見， 公司審核意見及付款方法( 現金或支票) 領取時皆有蓋章 ；原告提供查核者計有計價單、結算明細表、支票影本、 發票影本、相片三張、承攬契約書影本、成本分析表會總 分類帳影本、現金帳、分錄簿、耗用料工統計表、進貨帳 影本等，帳證齊全以資證佐，被告仍頑固謂無進貨事實， 原告之進貨為勞務，如果沒進貨，又如何完工？原告付工 程款又是進度付款，工程沒完成，不可能付款。是有完工 ，始有付款，絕不可能有造假之事。營造工程，勞務等名 目繁多，原告認工程完工否，不可能去審認完工的施作人 究是否發票開立之公司的員工，故被告之認事用法，不符 社會的期待。勞務是原告的進項，勞務完成，請領工程款 ，發票的金額又屬吻合，原告將如何認定是開立不實統一 發票？發票是政府給與的，只要發票係向政府領取的空白 發票，應無所謂偽造發票，至於發票內之金額表達，如與 付款者之付款金額相符，被告猶稱為不實發票，則如何才 不是不實發票？被告是經中區國稅局通報及自行查獲永泰 後才曉得永泰順公司、農億公司、天蠶變公司是虛設行號 ，在未查獲前，被告應當也是不曉得，原告原先也是不知 道，經過被告通知補稅罰錢才知道，原告不曾接獲被告的 宣導、通知，什麼公司不得再與之交易，如經通知或警告 而再犯，受罰則公平合理，無話可說。依據法律原則，某 公司被查獲非法，則加以處罰即是，焉有某公司非法即株 連罰及交易人，被告球員兼裁判，怎令心服。
２、原告對於補徵營業稅部分不爭執；惟針對罰鍰部分，原告 應無過失；縱有過失，罰鍰倍數應減為1 倍。理由分述如 下。
⑴對於永泰順公司、天蠶變公司及農億公司有不實進銷貨 之情節，原告無法預見與認識，自難認為原告有所過失 ：
①原告向業主李訓文於承包桃園縣蘆竹鄉「情定河畔汽 車旅館新建工程」後，則將該工程中之模板工程部分



，轉包由永泰順公司、天蠶變公司負責施作。原告遂 與永泰順公司、天蠶變公司針對「情定河畔汽車旅館 新建模板工程」訂有「工程承攬契約書」。
②原告向業主聖峻股份有限公司（下稱聖峻公司）於承 包台北縣林口鄉之「林口住宅新建工程（林口聖峻新 建工程）」後，則將該工程中之磁磚工程、油漆工程 等部分，轉包由農億公司負責施作。
③永泰順公司、天蠶變公司及農億公司依約定完工進度 ，分次以計價單依次向原告請款。原告經確定永泰順 公司、天蠶變公司及農億公司已將約定進度施作完畢 、永泰順公司、天蠶變公司及農億公司已提供其勞務 後，原告則依約透過支票或現金之方式支付工程款項 。
④查原告經驗收而確定「情定河畔汽車旅館新建模板工 程」已依進度完成而受領永泰順公司、天蠶變公司所 提供之勞務後，永泰順公司、天蠶變公司即以計價單 （其中永泰順公司之計價單均有該公司用印）向原告 請款。原告則依估價單之金額與付款方式，以受款人 為永泰順公司之記名或不記名支票，交付予永泰順公 司，另原告依估價單之金額支付現金予天蠶變公司。 查原告經驗收而確定磁磚工程、油漆工程已依進度完 成而受領農億公司所提供之勞務後，農億公司即以計 價單向原告請款，原告則依估價單之金額與付款方式 ，以受款人為農億公司之記名或不記名支票，交付予 農億公司。
⑤有鑑原告與下包廠商（包含永泰順公司、天蠶變公司 及農億公司）已依進度先後完成工程項目，原告遂陸 續開立發票向業主請款。「情定河畔汽車旅館新建工 程」業主李訓文嗣於96年4 月2 日開立「工程結算驗 收證明書」，益徵原告施作完成「情定河畔汽車旅館 新建工程」後業經業主李訓文驗收完畢而全數付款。 「林口住宅新建工程」業主聖峻公司嗣於97年1 月25 日開立「工程結算驗收證明書」，益徵原告施作完成 「林口住宅新建工程」後業經業主聖峻公司驗收完畢 而全數付款。俱見原告確有實際施作「林口住宅新建 工程」、「情定河畔汽車旅館新建工程」之事實甚明 。
⑵原告將工程部分轉包由永泰順公司、天蠶變公司及農億 公司之部分，原告確有實際進貨之事實，原告自無法預 見永泰順公司、天蠶變公司內部是否有虛偽開立不實統



一發票乙節：
①原告將模板工程部分、磁磚工程、油漆工程部分分別 轉包予永泰順公司、天蠶變公司及農億公司，有簽署 「工程承攬契約書」、永泰順公司請款之計價單、天 蠶變公司請款之計價單、農億公司請款之計價單、原 告以支票或現金付款等；原告付款之資金流程，參見 原告之總帳、分錄簿以及進貨帳；又上開模板工程、 磁磚工程、油漆工程業已完成，有各業主開立之「工 程結算驗收證明書」可稽。由是俱見，原告並非虛設 行號，確實有實際進行工程施作甚明。
②第查，原告主觀上之認知，即模板工程之簽約主體與 付款對象均為永泰順公司、天蠶變公司；磁磚工程、 油漆工程之交易主體與付款對象均為農億公司。且該 模板工程、磁磚工程、油漆工程實際上亦有予以施作 而完工，顯見原告當然信賴模板工程、磁磚工程、油 漆工程係分別由永泰順公司、天蠶變公司及農億公司 加以施作。至於對於永泰順公司、天蠶變公司及農億 公司之違法情節（無銷貨事實而虛偽開立不實統一發 票），涉及永泰順公司、天蠶變公司及農億公司內部 之營運，第三人無法得知其運作情形，顯見原告殊無 知悉永泰順公司、天蠶變公司及農億公司是否為「虛 設行號」及「無銷貨事實而虛偽開立不實統一發票」 等情與預見上情之可能性。
③循此，原告既無法認識永泰順公司、天蠶變公司及農 億公司實際上係無銷貨事實而虛偽開立不實統一發票 之違法情節一事，俱見原告並無過失，被告自難爰依 加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條 第1 項之規定對原告處以罰鍰甚明。
⑶再者，縱有原告有所過失，惟原告既有進貨事實，則罰 鍰倍數亦應減為1倍：
①原告有實際施作「情定河畔汽車旅館新建工程」： A.查原告向業主李訓文於承包桃園縣蘆竹鄉「情定河 畔汽車旅館新建工程」後，則將該工程中之模板工 程部分，轉包由永泰順公司負責施作。嗣因原告與 下包廠商（包含永泰順公司）已依進度先後完成工 程項目（包含模板工程），「情定河畔汽車旅館新 建工程」已經業主李訓文於96年4 月2 日開立「工 程結算驗收證明書」，益徵「情定河畔汽車旅館新 建工程」已完全施作完畢且驗收付款。
B.凡此俱見，原告既將「情定河畔汽車旅館新建工程



」全數施作完成，益徵原告所轉包予永泰順公司、 天蠶變公司之模板工程部分，原告確實有實際進貨 之事實甚明。是以，被告指摘原告無進貨事實等云 云，實有誤解。
C.至於工程耗用料工統計表料工名稱14「模板工程」 申耗金額為1212萬5000元乙節，其模板工程原告係 轉包予永泰順公司（470 萬4000元）、天蠶變公司 （150 萬元）、拙政園工程有限公司（592 萬1000 元，下稱拙政園公司）共同施作。是以，由此可見 ，原告於「模板工程」部分確實投入1212萬5000元 之金額，並無多報成本以降低當年所得之情事甚明 。
②原告有實際施作「林口住宅新建工程」：
A.原告向業主聖峻公司於承包台北縣林口鄉之「林口 住宅新建工程（林口聖峻新建工程）」後，則將該 工程中之磁磚工程、油漆工程等部分，轉包由農億 公司負責施作。嗣因原告與下包廠商（包含農億公 司）已依進度先後完成工程項目（包含磁磚工程、 油漆工程），「林口住宅新建工程」已經業主聖峻 公司於97年1 月25日開立「工程結算驗收證明書」 ，益徵「林口住宅新建工程」已完全施作完畢且驗 收付款。
B.凡此俱見，原告既將「林口住宅新建工程」全數施 作完成，益徵原告所轉包予農億公司之磁磚工程、 油漆工程部分，原告確實有實際進貨之事實甚明。 是以，被告指摘原告無進貨事實等云云，實有誤解 。
③由是可知，原告既有實際施作「情定河畔汽車旅館新 建工程」、「林口住宅新建工程」，且經各業主驗收 完畢付款，益徵原告確實有進貨事實始有可能完成工 程；被告認定原告無進貨事實乙節，自有違誤。又原 告既有進貨事實，則參諸稅務違章案件裁罰金額或倍 數參考表，罰鍰倍數亦應減為1 倍，已臻明確。 ④永泰順公司、天蠶變公司及農億公司有不實進銷貨之 情節，無法逕行推斷原告無進貨事實，仍須就具體個 案與事證加以認定：
A.查永泰順公司之違法情節，包含永泰順公司「向虛 設行號取得不實統一發票」，以及「無銷貨事實而 虛偽開立不實統一發票」。惟永泰順公司於95年度 取具異常營業人開立之不實統一發票占永泰順公司



「總進項」比率達100%，至多僅能認定永泰順公司 於系爭期間無「進」貨之事實，然尚不足以否認「 原告」有進貨之事實乙節。
B.查天蠶變公司之違法情節，包含天蠶變公司「向虛 設行號取得不實統一發票」，以及「無銷貨事實而 虛偽開立不實統一發票」。惟天蠶變公司於95至96 年度取具異常營業人開立之不實統一發票占天蠶變 公司「總進項」比率達99.5% ，至多僅能認定天蠶 變公司於系爭期間無「進」貨之事實，然尚不足以 否認「原告」有進貨之事實乙節。
C.查農億公司之違法情節，包含農億公司「向虛設行 號取得不實統一發票」，以及「無銷貨事實而虛偽 開立不實統一發票」。惟農億公司於95年度取具異 常營業人開立之不實統一發票占農億公司「總進項 」比率達100%，至多僅能認定農億公司於系爭期間 無「進」貨之事實，然尚不足以否認「原告」有進 貨之事實乙節。
C.由是益徵，訴願決定率爾推斷原告無進貨事實等云 云，顯有違誤。
⑤至於原告之相關帳證、交易資料及資金流程等文件， 參見原告之總帳、分錄簿以及進貨帳；又相關成本資 料等，參見工程報價單、工程成本分析表、工程耗用 料工統計表。
⑥退步言，縱認原告並無進貨事實，有鑑原告於復查決 定前已補繳稅款，則參諸稅務違章案件裁罰金額或倍 數參考表，罰鍰倍數亦應減為1 倍，並予敘明。 ３、依原告主觀認知，確實將「林口住宅新建工程」中之磁磚 工程及油漆工程部分轉包予農億公司施作，付款對象亦為 農億公司，足認系爭磁磚及油漆工程部分，原告確有進貨 事實，至於農億公司內部如何付款與實際施作人員，實與 原告無涉：
⑴油漆工程部分：
①油漆工程部分分別有謝國樑出具之96年7 月20日及96 年9 月5 日之17萬9740元及43萬9380元估價單，合計 為61萬9120元。
②由農億公司請款計價單，油漆工程請款金額（含稅） 分別為18萬8727元、34萬9650元，合計為53萬8377 元（尚有保留款8 萬9730元），合計62萬8107元。 ③農億公司分別開立二張發票UV00000000（含稅金額43 萬9380元）、UV00000000（含稅金額188,727 元），



合計為62萬8107元。
④原告分別開立二張支票票號為AV0000000 （金額349, 650 元，抬頭為農億公司）、AV0000000 （金額188, 727 元，抬頭為謝國樑），嗣後俱由謝國樑背書兌領 ，加計保留款8 萬9730元以現金方式支付，原告合計 支出62萬8107元。
⑵磁磚工程部分：
①農億公司請款計價單，磁磚工程請款金額（含稅）分 別為18萬元（保留款3 萬元）、15萬元、9 萬5000 元（含稅），合計為45萬5000元（尚有保留款3 萬元 ），合計48萬5000元。
②農億公司分別開立三張發票UU00000000（含稅金額18 萬元）、UU00000000（15萬7050元）、UV00000000（ 含稅金額10萬5000元），合計為44萬2050元。 ③原告分別開立三張支票票號AV0000000 （金額150,00 0 元，抬頭為農億公司）、AV0000000 （金額18萬元 ，抬頭為農億公司）、AV0000000 （金額9 萬5000元 ，抬頭為農億公司），嗣後俱由顏致強背書兌領，原 告合計支出42.5萬元。
４、原告承包「情定河畔汽車旅館新建工程」，其中「模板工 程」部分，係委由拙政園公司、永泰順公司及天蠶變公司 僱工施作，：
⑴原告承包業主李訓文之「情定河畔汽車旅館新建工程」 ，所建汽車旅館為RC構造之五層樓建物，其驗收後總價 為6635萬元，其中「模板工程」部分總計價值為1231萬 5660元，此有原告工程耗用料工統計表及結算明細表為 據，約佔總工程造價之18.56%，並未逾越工程造價之20 ％，應屬合理範圍。
⑵依原告主觀認知，當時工地主任劉祥雨係將「模板工程 」部分，委託由拙政園公司、永泰順公司及天蠶變公司 等僱工承作，至於永泰順公司與拙政園公司、天蠶變公 司間內部間如何分工、如何計價實非原告所能知悉，蓋 拙政園公司亦為原告與永泰順公司工程承攬契約之保證 人，依照系爭工程承攬契約第5 條第2 項約定，倘永泰 順公司無法順利繼續施作時，拙政園公司本有義務繼續 完成系爭工程，縱使永泰順公司領取工程款支票後，交 由實際承作人拙政園公司兌領，亦符常理，不得因此遽 謂原告並無進貨事實。
⑶永泰順公司部分，原告確有進貨事實並實際支出486 萬 8800元：




①系爭模版工程之計價單，由永泰順公司蓋章簽收者， 金額分別為187 萬5300元、119 萬7000元、139 萬65 00元、40萬，合計為486萬8800元。 ②永泰順公司分別開立六張發票LU00000000（含稅金額 98萬9625元）、LU00000000（含稅金額108,3075元） 、LU00000000（含稅金額59萬7660元）、LU00000000 （含稅金額72萬5340元）MU00000000（含稅金額76萬 3140元）、MU00000000（含稅金額78萬0260元），合 計為493萬9100元。
③原告分別開立六張支票票號為FAZ0000000（187 萬53 00元，抬頭為永泰順公司）、FAZ0000000（金額59萬 7660元，抬頭為永泰順公司），支票票號為FAZ00000 00（金額59萬9340元，抬頭為永泰順公司）、FAZ000 0000（金額69萬0176元，無抬頭）支票票號為FAZ000 0000（金額70萬6324元，無抬頭）、IN0000000 （金 額40萬元，抬頭為永泰順公司）嗣後，分別由拙政園 公司、元旭工程行及林惠貞背書兌領，原告合計支出 486 萬8800元。
④次查，經原告電詢上開支票號碼IN0000000 票據之背 書兌領人林惠貞行動電話（0000000000），其表示其 弟弟確實為模板工程工人，由此俱見，原告確實支出 上開486 萬8800元之模板工程費用而有進貨事實無訛 。
⑷天蠶變公司部分，原告確有進貨事實，而實際支付157 萬5000元。該部分模板工程，經查應為五樓樓板之追加 工程，該部分工程款係由工地主任劉祥雨直接領取現金 給付工人，此有劉祥雨簽署分別為57萬5000元、100 萬 元之計價單可資為憑。
⑸觀諸經業主驗收完成之結算明細表，系爭模板工程項目 名稱「一般模板組立及損耗」、「板底模板組立及損耗 」，契約約定之數量分別為19,627公尺、5,496 公尺， 實際驗收數量分別為23,837公尺、5,496 公尺，依約定 單價每公尺420 元計，業主乃依約給付1000萬7340元及 230 萬8,320 元（合計為1231萬5660元），由此足見， 系爭模板工程部分係以實際施作數量而為驗收計價，並 因而追加工程款，倘若原告並無施作系爭數量之模板工 程而無進貨事實，業主豈能驗收通過？豈願計價付款？ 據此足論，原告斷無可能如被告所言，僅僅施作價值60 0 餘萬之模板工程而虛增成本，原告雖然誤取永泰順公 司、天蠶變公司發票，然該部分交易事實乃客觀上確實



存在，原告並無虛構進貨事實及進項稅額。
５、原告承包業主李訓文之「情定河畔汽車旅館新建工程」， 說明如下：
⑴依照系爭工程設計圖說估算，至少須耗費25,123平方公 尺數量之模版，此有工程報價單（19627 ＋5496＝ 25123 ）可茲為證，足見興建系爭汽車旅館原本即至少 需要25,123平方公尺數量之模版，系爭模版工程估計 需10,551,660元之工程款，此先陳明。 ⑵次查，系爭工程經變更設計，追加興建第五層樓後，實 際完工共需耗費29,323平方公尺數量之模版（23827 ＋ 5496＝29323 ），並有系爭工程規劃設計之建築師即林 明毅建築師出具之證明書及系爭設計圖說及計算式為證 ，足見施作本件汽車旅館確實耗費29,323平方公尺數量 之模板，依合約單價即420 元/m2 計之，系爭模版工程 款為12,315,660元（29323 ×420 ＝00000000） ⑶再查，原告將上開「模版工程」總共轉包由拙政園公司 、永泰順公司及天蠶變公司僱工承作，合計成本為1212 萬5000元，具體顱列如後，故而原告雖誤取發票憑證， 然原告確有進貨事實，至臻明確，該部分交易事實乃客 觀上確實存在，原告並無虛構進貨事實及進項稅額： ①經查，拙政園公司開立之發票發票金額（未稅）為59 2 萬1000元（0000000 ＋0000000 ＋0000000 ＋0000 000）原告實際支出592 萬1000元模板費用。 ②永泰順公司發票部分：原告開立六張支票，分別由拙 政園公司、元旭工程行及林惠貞等人背書兌領，原告 實際支出486 萬8800元模板費用。
③天蠶變公司發票部分：該部分模板工程，經查應為五 樓樓板之追加工程，該部分工程款係由工地主任劉祥 雨領現，直接領取現金給付工人，此有劉祥雨簽署分 別為57萬5000元、100 萬元之計價單可資為憑，原告 實際支出157 萬5000元模板費用。
６、經查，原告確有實際進貨事實，所交付之貨款中已包含5% 之營業稅款，相關資金亦無回流情況。原告所交付之貨款 中已包含5%之營業稅款，原告已實際支出之進項稅額，扣 抵銷項稅額，亦為商業習慣所使然，原告主觀上並無不支 付進項稅額卻以虛設行號所開立發票虛增進項稅額之故意 或過失。
７、原告雖向永泰順公司、天蠶變公司及農億公司取具進項發 票，然查，客觀上渠等並非實際交易對象，實際交易對象 另有其人，故而，原告雖因未依規定取得實際交易對象所



開立之發票，而取得第三人所交付之發票作為進項憑證， 然原告確有進貨事實：
⑴原告「林口住宅新建工程」中之磁磚工程及油漆工程部 分，實際上分別是由訴外人謝國樑及證人顏致強所施作 ，原告各開立支票及以現金支付保留款之方式支付渠等 工程報酬，其金額與農億公司發票同額，油漆工程、磁 磚工程分別為62萬8107元、44萬2050元，此有謝國樑、 顏致強所親自簽收之請款計價單及兌領支票可稽，益證 原告確有進貨事實，且業經證人顏致強100年8月24日準 備程序當庭證述可參。
⑵原告「情定河畔汽車旅館新建工程」中之模板工程總計 為1212萬5000元，實際上係由訴外人拙政園公司、元旭 工程行及模版工人所施作，其中592 萬1000元部分，有 拙政園公司開立之發票為憑；其餘486 萬8800元部分為 永泰順公司出具發票，而由實際施作之拙政園公司、元 旭工程行及模版工人以支票兌領；至於157 萬5000元部 分為追加工程部分，該部分工程款係由工地主任劉祥雨 領取現金，轉付工人，此有劉祥雨簽署分別為57萬5000 元、100 萬元之計價單可證；此外亦有系爭工程規劃設 計之建築師即林明毅建築師出具之證明書及系爭設計圖 說及計算式證明實際完工耗費29,323平方公尺數量之模 版，在在足證原告確有進貨事實。
８、綜上，原告主張本件應適用營業稅法第19條，亦即原告有 進貨事實，然因係取具非實際交易對象之公司開立之統一 發票，依法仍為不得扣抵之進項稅額而屬營業稅法所定之 虛報進項稅額，而仍須按所漏稅額課處罰鍰，然因被告未 及適用100年2月14日發布修正之「稅務違章案件裁罰金額 或倍數參考表」以及認定原告為無進貨事實，而課處原告 按所漏稅額5倍罰鍰，顯有違誤，應予撤銷。
（二）被告主張之理由：
１、取具天蠶變公司開立統一發票部分，經查： ⑴天蠶變公司於涉案期間取得涉嫌虛設行號及稅籍異常等 公司開立不實統一發票金額占其總進項比率達99.5﹪， 有該公司營業人進銷項交易對象彙加明細表可稽。 ⑵依中區國稅局刑事案件告發書所載，魯超君係天蠶變公 司登記之負責人，自95年9 月至96年10月間，明知該公 司無銷貨事實，除取得虛設行號開立之不實統一發票共 35紙，銷售額合計20,080,000元，申報扣抵銷項稅額合 計7,321,686 元外，又於同期間無銷貨事實，虛偽開立 不實統一發票共69紙，銷售額合計20,898,250元，交付



予裕穎實業社等26家營業人（含原告）充作進項憑證使 用，其中23家營業人取得虛開之統一發票後，已持58紙 統一發票申報扣抵銷項稅額，幫助他人逃漏營業稅額達 971,153 元，不法情事已載明甚詳，原告自無可能向該 公司進貨。
⑶原查經就申請人提示承攬契約書1 份、總帳等查核，原 告說明均以現金支付，未能提示其他佐證資料，又復查 時原告提出承攬契約書1 份及總分類帳影本等資料，經 查對原告與天蠶變公司（負責人熊金生君）於95年8 月 25日所簽訂承攬模板工程契約書，天蠶變公司係於95年 9 月1 日始設立，登記負責人為魯超君，顯有不符，原 告所提示之承攬模板工程契約書、進貨帳及現金帳等資 料無法認定其與天蠶變公司間確有交易之事實。 ２、取具農億公司開立統一發票部分，經查：
⑴農億公司於96年間取得涉嫌虛設行號及稅籍異常等公司 開立不實統一發票金額占其總進項比率達100 ﹪，有該 公司96年營業人進銷項交易對象彙加明細表可稽。 ⑵依中區國稅局刑事案件告發書所載，鄭金水係農億公司 登記之負責人，自96年1 月至10月間，明知該公司無進 貨事實，除取得虛設行號開立之不實統一發票共38紙， 銷售額合計36,394,422元，申報扣抵銷項稅額合計1,81 9,723 元外，又於同期間無銷貨事實，虛偽開立不實統 一發票共122 紙，銷售額合計36,327,007元，交付予裕 穎實業社等25家營業人（含原告）充作進項憑證使用， 其中24家營業人取得虛開之統一發票後，已持116 紙統 一發票申報扣抵銷項稅額，幫助他人逃漏營業稅額達1, 740,860 元，不法情事已載明甚詳，原告自無可能向該 公司進貨。
⑶原查經就原告提示支票影本、總帳等查核，原告說明確 有開立4 紙支票金額合計774,650 元交付農億公司，其 餘係用現金支付，惟查原告取消「禁止背書轉讓」，其 兌領人為顏致強及謝國樑均非農億公司，自難認定其確 有交易之事實。
３、取具永泰順公司開立統一發票部分，經查： ⑴永泰順公司於95年間取得涉嫌虛設行號所開立不實統一 發票占其總進項比率達100 ﹪，有該公司營業人進銷項 交易對象彙加明細表可稽。
⑵依刑事案件移送書所載，黃啟麟及沈維國係永泰順公司 登記之負責人及實際行為人，自94年11月至96年2 月間 ，明知該公司無進貨事實，除取得虛設行號開立之不實



統一發票共207 紙，銷售額合計146,433,113 元，申報 扣抵銷項稅額合計7,321,686 元外，又於同期間無銷貨 事實，虛偽開立不實統一發票共295 紙，銷售額合計14 8,351,399 元，交付予春溢實業有限公司等營業人（含 原告）充作進項憑證使用，渠等營業人取得虛開之統一 發票後，已持287 紙統一發票申報扣抵銷項稅額，幫助 他人逃漏營業稅額達7,332,288 元，不法情事已載明甚 詳，原告自無可能向該公司進貨。
⑶原查經就原告提示承攬契約書1 份、總帳等查核，原告 說明係以支票支付金額4,868,800 元，其餘以現金支付 ，惟查原告所提示支票影本計6 紙，其中4 紙雖抬頭為 永泰順公司，經被告所屬中壢稽徵所向合作金庫商業銀 行經國分行函詢，6 紙支票具領人均非永泰順公司，另 原告僅提出承攬契約書1 份及總分類帳影本等資料，難 以認定其與永泰順公司間確有交易事實。
４、又按司法院釋字第537 號解釋文意旨，營業人有、無進貨 事實，需依帳載及交易憑證相互勾稽後方得確認，非僅憑 當事人空言主張即得予以認定，原告未盡協力義務提示進 、銷貨簽收單據及驗收單據供核，其帳載紀錄無資料可供 勾稽查證是否屬實，無法單憑其承攬模板工程契約書、進