臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1632號
101年1月3日辯論終結
原 告 博士國際開發有限公司
代 表 人 莊明祥（董事）住同上
訴訟代理人 鄭敦宇 律師
複代理人 邰怡瑄 律師
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 王如玄（主任委員）
訴訟代理人 林詩騰
許雅惠
曾靖惠
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國100 年
7 月28日院臺訴字第1000100613號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款、第3 款規定：「 （第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「（第 3 項第2、3款）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」而同法第 6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係 成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處 分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」第196條第2 項規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可 能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行 政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」足見撤銷訴訟 進行中，原處分已執行而無回復原狀可能者，原告主張其有 即受確認判決之法律上利益時，自應許其為訴之變更。本件 原告原起訴聲明撤銷被告100年4月18日勞職管字第10005139 42A 號函（下稱原處分）及訴願決定，揆諸原處分乃命原告 及所屬森鼎分公司、蘆洲分公司停止從事就業服務3 個月， 而已於本件訴訟繫屬中即100 年12月27日執行完畢，有被告 100年8月16日勞職管字第1000503759號函在卷可稽（見本院
卷第67頁），核已無從回復原狀，則原告主張原處分違法損 害其權益，乃變更訴之聲明為確認原處分違法（見本院卷第 74頁），按諸上開說明，其訴之變更，自應予准許，合先敘 明。
二、事實概要：
原告係經被告許可設立之私立就業服務機構，並設有森鼎分 公司及蘆洲分公司，其從業人員王晴儀違反就業服務法第45 條之規定，媒介印尼籍勞工WASIS KRISMANINGSIH（下稱W君 ）至訴外人劉邦琪經營之「關之東」日式涮涮鍋從事工作， 前經花蓮縣政府以99年12月29日府社勞字第0990229491A 號 裁處書對原告處以罰鍰新臺幣（下同）10萬元確定在案。被 告查認上情屬實，乃適用就業服務法第69條第1 款規定，以 原處分處原告及所屬森鼎分公司、蘆洲分公司停止從事就業 服務3 個月。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
三、原告起訴略以：
㈠依行政罰法第7 條之規定，行為人主觀上非出於故意或過失 ，應不予處罰。行為人有無故意或過失應觀察其對於違反行 政法上義務之構成要件事實是否於客觀上可得認識而定。本 件訴外人王晴儀固為原告所屬從業人員，惟縱使其非法仲介 W 君為劉邦琪工作屬實，亦屬其個人行為，並非執行職務之 行為，原告實難預見其發生。原告監督所屬人員執行業務， 悉依照被告制訂相關規章辦理，而對所屬人員實施教育訓練 、口頭、書面法令宣導，要求員工簽立員工守則，並經常辦 理內部業務查核，實已盡選任監督之能事，符合就業服務法 規定，被告所謂原告未為具體有效之防範行為，殊不知意涵 為何？
㈡被告雖以王晴儀曾帶W 君至原告辦公室休息2 小時為由，而 認定原告有過失，但王晴儀上開行為未涉及任何仲介業務， 不能認定其係利用執行職務之機會非法仲介；況W 君僅前來 原告辦公室一次，休息時間僅2 小時，原告如何能即時發現 王晴儀有非法仲介情事？被告之認定，顯然違反經驗法則。 ㈢至於王晴儀請施冠秀向W 君收取仲介費，時間長達半年以上 乙節，惟施冠秀並非原告所屬行政人員，而為王晴儀友人， 與原告公司毫不相涉，縱使施冠秀向W 君收取仲介費長達半 年屬實，其收費行為既非於原告辦公室為之，原告無從監督 ，更何況原告對施冠秀根本無監督義務，施冠秀向W 君收取 仲介費後根本未入帳或交付原告，原告如何發現違法仲介情 形？亦可適足以證明王晴儀並非利用職務上機會，而係私下 為之，此外，原告係以營利為目的，相較於原告合法仲介案
件之總數量，實無因多賺一件仲介費，而甘冒主管機關處以 鉅額罰鍰及停業之風險，被告認定原告未盡監督之責，容有 誤會。
㈣原告對所屬從業人員已盡選任監督之能事，已如前述；再者 ，原告根本無從預見王晴儀從事非法仲介行為，並未容任王 晴儀非法仲介，原處分認定事實容有錯誤。是故被告對原告 及所屬分公司處以停業3 個月處分，致原告員工之工作權益 及家庭生計受到影響，亦將導致原告服務對象須依法轉至其 他機構，將無從回復，原處分執行結果無異使原告公司倒閉 ，原告多年經營成果將毀於一旦等語。並聲明確認原處分違 法。
四、被告答辯略以：
㈠依王晴儀於99年11月8日花蓮縣專勤隊第1次調查筆錄陳述略 以：W 君係由其非法仲介予劉邦琪，每月薪資21,000元，由 其委請原告公司施冠秀至該店收取，扣除服務費5,000 元交 由其收取後，W君每月實收16,000元，因W君非合法外勞，故 原告公司不會作帳；施冠秀主要工作為至客戶家中收取外勞 薪資、辦理匯款、帶外勞辦理體檢及延長居留等，施冠秀每 月薪資18,000元等語。且施冠秀99年11月2 日於花蓮縣專勤 隊第1 次調查筆錄亦陳稱略以：其於原告公司從事行政工作 已有2、3年，主要工作係為王晴儀申請引進之外勞辦理體檢 、購買電話卡、匯款、居留延期、至外勞工作處所向雇主收 取薪資等事項，至關之東涮涮鍋店收取薪資共9 次，每月收 取21,000元，扣除5,000元仲介費交給王晴儀外，餘額16,00 0元交付W君等語。復經外國人W君於99年11月2日花蓮縣專勤 隊第2 次調查筆錄證稱略以：其係經由友人介紹取得王晴儀 手機號碼，王晴儀答應為W 君介紹工作，但需支付王晴儀介 紹費，王晴儀開車至花蓮火車站載W君至原告公司休息2個多 小時，嗣帶W 君至關之東涮涮鍋從事洗菜、洗碗盤、排菜盤 及清掃工作至訪查當日為止等語。且經花蓮縣政府依就業服 務法第64條第1項、第3項規定，各處原告及王晴儀罰鍰100, 000元及50,000 元在案。由此可證原告之從業人員確實有違 反就業服務法第45條規定，媒介W 君為劉邦琪從事廚務及清 潔工作之事實甚明。被告依就業服務法第69條第1 款規定， 以及被告98年1 月14日訂定發布之行政院勞工委員會辦理私 立就業服務機構及就業服務專業人員違反就業服務法停業及 廢止案件裁量基準（下稱就業服務法停業及廢止案件裁量基 準）規定，以原處分命原告及其所屬分公司停業3 個月，於 法並無不合。
㈡私立就業服務機構實際係憑藉其從業人員從事就業服務業務
，並接受雇主委任辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進 或管理事項，原告之從業人員王晴儀係以原告公司名義對外 ，使第三人因此產生信任關係，原告對於所屬從業人員自應 負選任及監督管理責任，如未善盡選任監督責任，致從業人 員執行職務有違法行為發生，依行政罰法第7條第2項規定， 從業人員之故意過失即推定為法人之故意過失，要不得推諉 為從業人員之個人行為冀求免責。原告空言已盡選任監督義 務，未能提出相關具體事證，實無可採。
㈢原告既為提供人力仲介服務之專業就業服務機構，應知悉雇 主聘請外國人之申請條件、程序及就業服務法相關禁止規定 ，同時具專業判斷及管領能力，並以善良管理人注意義務從 事就業服務業務，以符法令。依就業服務法第34條第2 項規 定，未經許可不得從事就業服務業務，王晴儀因任職於原告 公司始得對外從事人力仲介及接受委任招募員工等就業服務 業務，依王晴儀之談話記錄，其自承仲介W 君至劉邦琪開設 之涮涮鍋店工作，違反就業服務法第45條規定至明；且稽之 王晴儀、施冠秀及W君之訪談記錄，可知王晴儀為W君介紹工 作之日曾帶W 君至原告公司休息，王晴儀請同屬原告從業人 員之施冠秀向W 君收取違法仲介費用，期間長達半年以上， 王晴儀亦稱W 君為非法外勞，故原告公司未作帳，益見原告 未善盡雇主選任監督管理責任，被告爰依據行政罰法第7 條 第2 項規定，以原告之受雇人王晴儀之故意、過失推定原告 之故意、過失，是以原告違反就業服務法第45條，被告依同 法第69條第1 款及就業服務法停業及廢止案件裁量基準之規 定，以原處分處原告及所屬森鼎分公司、蘆洲分公司停止從 事就業服務業務全部營業3 個月並無違誤等語。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點為被告審認原告之從業人員違反就業服務 法第45條之規定，而適用同法第69條第1 款規定，對原告為 停業3 個月處分，有無違法？原告以其對於從業人員之違反 規定行為無從監督管理，無故意或過失可言，而主張原處分 違法，有無理由？
六、本院判斷如下：
㈠按就業服務法第45條規定：「任何人不得媒介外國人非法為 他人工作。」第69條第1 款規定：「私立就業服務機構有下 列情事之一者，由主管機關處1 年以下停業處分：一、違反 第40條第4款至第6款、第8 款或第45條規定。」99年12月28 日修正前就業服務法停業及廢止案件裁量基準規定，違反就 業服務法第45條規定，媒介外國人非法為他人工作者，依同 法第69條第1款規定，第一次違反者：停業3個月。次按行政
罰法第7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或 過失者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團 體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代 表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱 人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失 。」
㈡經查：原告係屬設立許可之私立就業服務機構，設有森鼎分 公司及蘆洲分公司，王晴儀為其從業人員，而王晴儀違反就 業服務法第45條規定，媒介印尼籍勞工W 君為訴外人劉邦琪 從事工作，已經花蓮縣政府以99年12月29日府社勞字第0990 229491A 號裁處書處以原告罰鍰10萬元確定在案，被告乃以 原處分裁處原告及其上開分公司停止從事就業服務業務3 個 月，原告提起訴願，復經決定駁回，而原處分已於100 年12 月27日執行完畢等情，有卷附原告之私立就業服務機構基本 資料表（見原處分卷第88頁）、花蓮縣政府99年12月29日府 社勞字第0990229491A 號行政裁處書（見原處分卷第63至65 頁）、王晴儀99年11月8 日之內政部入出國及移民署調查筆 錄（見原處分卷第68至72頁）、劉邦琪99年12月3 日之花蓮 縣政府社會處訪談紀錄（見原處分卷第54、55頁）、施冠秀 99年11月2 日之內政部入出國及移民署調查筆錄（見原處分 卷第74至78頁）、W君99年11月2日之內政部入出國及移民署 調查筆錄（見原處分卷第82至85頁）、W 君之外勞動態資料 查詢記錄（見原處分卷第94頁）、原處分（見本院卷第13至 14頁）、行政院100年7月28日院臺訴字第1000100613號訴願 決定（見本院卷第15至17頁）、被告100年8月16日勞職管字 第1000503759號函（見本院卷第67頁）可稽，堪予認定。 ㈢原告雖主張：本件違規行為係王晴儀個人所為，王晴儀雖為 原告之從業人員，但原告對其違規行為之發生並無故意或過 失可言，故不必負責云云。惟：
⒈私立就業服務機構有違反就業服務法第45條規定者，應受 1 年以下之停業處分，為前引就業服務法第69條所明定， 足見其行為主體並不以自然人為限，尚包括非自然人之私 立就業服務機構。而私立就業服務機構對外之一切行為， 事實上皆藉由其從業人員實施之，故私立就業服務機構之 代表人或代理人或受僱人或其他從業人員執行業務之行為 ，不分違規與否，均推定與私立就業服務機構自己之行為 無異，私立就業服務機構應負擔其法律效果。
⒉查王晴儀任職於原告從事人力仲介業務工作已6 年，因獲 悉非屬合法之外籍勞工W 君欲找尋工作，乃親自駕車至花 蓮火車站接引W 君前來原告公司，再載送至所媒介之雇主
處所工作，而委由施冠秀按月向雇主收取薪資並扣取仲介 費等情，已據證人王晴儀、施冠秀及W 君分別於內政部入 出國及移民署調查時陳述一致在卷，復經劉邦琪99年12月 3 日受花蓮縣政府社會處訪談時證述屬實，有上開渠等之 筆錄可稽。核諸王晴儀受僱於原告期間內，在上班之時間 、處所，從事上開違規行為之違規情節，當認係屬原告之 行為，方符事理之平。又依前引行政罰法第7 條之規定， 法人對於其從業人員之故意、過失違規行為，推定為其本 人之故意、過失，故法人就其從業人員出於故意或過失之 違規行為，須舉證證明其無故意或過失，方可解免行政責 任。而衡之法人對於從業人員原負有選任及監督之責，若 縱容其從業人員於上班之時間及處所為違法行為，即不能 認其已盡相當注意義務。本件原告僅泛言其對從業人員王 晴儀上開違規行為，並無從監督及管理云云，尚難謂已盡 舉證證明之責任，自無從據以推諉應負之行政責任。 ⒊是故本件原告從業人員王晴儀執行業務違反就業服務法第 45條規定之行為，即等同於原告本人之行為，被告適用同 法第69條第1 款規定，並參照違反就業服務法停業及廢止 案件裁量基準，以原處分命原告及其所屬分公司停止從事 就業服務業務3個月，自屬適法有據，難謂有違法之處。七、綜上所述，原告上開主張各節均非可採。原處分認事用法俱 無違誤，原告訴請確認原處分違法，為無理由，應予以駁回 。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造關於另一共同違規行 為人施冠秀是否為原告從業人員之事項，所為之主張及答辯 ，核與判決之結論不生影響，自無併予論述之必要，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網