臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1600號
101年1月5日辯論終結
原 告 李光偉
訴訟代理人 呂秋律師
張鈞綸律師
李敬之律師
被 告 新竹縣尖石鄉戶政事務所
代 表 人 巫江璋（主任）住同上
訴訟代理人 曾肇昌律師
上列當事人間門牌編釘事件，原告不服新竹縣政府中華民國100
年7月25日府綜法字第1000093178號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告所有坐落新竹縣尖石鄉嘉樂村2鄰麥樹仁 59號臨之房屋（以下簡稱系爭房屋），現屬地上2層加強磚 造房屋。被告認定系爭房屋前於82年11月雖曾為改建工程， 惟自改建完工迄92年1月24日（即新竹縣道路命名及編釘自 治條例〈以下簡稱系爭自治條例〉修正公布施行日）止，原 告皆未依法向被告提出門牌編訂申請；又系爭房屋當時僅於 81年間由原告之兄即訴外人李光耀遷入設籍擔任戶長，嗣李 光耀於82年6月7日遷出後，即成空戶。迨至92年12月19日， 原告向被告提出門牌編釘申請，被告以系爭房屋為無建築執 照之違章建築為由，依系爭自治條例第9條及第13條規定， 將系爭房屋門牌編釘為「新竹縣尖石鄉嘉樂村2鄰麥樹仁59 號臨（以下簡稱系爭門牌）」。迄至99年4月23日，原告不 服系爭門牌之編釘，向被告申請更正編釘門牌號碼（即去除 系爭門牌之「臨」字），經被告於100 年1 月3 日以尖鄉戶 字第0990001719號函（以下簡稱被告100 年1 月3 日函，即 原處分）否准所請。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回， 遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠本件背景事實：
⒈系爭房屋雖係違章建築，然其門牌號碼於81年間為「新竹縣 尖石鄉嘉樂村2鄰麥樹仁48號」（與訴外人曾德康房屋門牌 號重複），並有原告之兄李光耀設籍，此為被告所不爭執。 原告於82年修繕系爭房屋（非新建）後，仍沿用該門牌號碼
，此參被告於訴願答辯所引用之稅捐稽徵處83年、84年函文 及戶籍登記資料，可知相關機關均繼續沿用原門牌號碼。 ⒉原告世居於斯，該區房屋率多係未取得建築執照之違章建築 ，如鄰居即訴外人邱謝月嬌（麥樹仁58號）、傅林紅棗（麥 樹仁57號，增建2樓）、古鏡霖（麥樹仁51號，修繕方式同 原告）等人之房屋，與系爭房屋之性質並無不同。 ⒊新竹縣政府民政局（以下簡稱新竹縣民政局）於92年1月24 日以新竹縣政府92年1月24日府行法字第09200006712-2號令 （以下簡稱竹縣府92年1月24日令），發布系爭自治條例， 進行門牌整編，被告依該條例訂定系爭門牌整編實施計畫， 於92年10月1日完成。惟被告對上開原告鄰人之門牌逕予整 編為正式門牌（即麥樹仁58、57、51號等），獨對系爭房屋 不予整編亦不編釘門牌（僅保留麥樹仁59號之門牌號碼未編 釘予其他房屋）。
⒋因被告於92年間進行整編門牌時漏未編釘之行政疏失，致使 系爭房屋門號雖未遭撤銷，然卻因未列入新舊門牌對照表， 而無法續為營利事業登記及核課稅捐。原告於92年12月19日 欲將戶籍遷入系爭房屋時，亦生同樣問題，而遭被告要求填 寫「初編釘門牌申請書」，被告復依系爭自治條例第13條規 定，將系爭房屋「暫編」為「新竹縣尖石鄉嘉樂村2鄰麥樹 仁59號臨」，未予正式門牌（按：被告於99年4月28日以尖 鄉戶字第0990000566號函〈以下簡稱被告99年4月28日函〉 ，略稱整編人員預留門牌號碼為尖石鄉嘉樂村2鄰麥樹仁59 號），有損原告權益。嗣原告於99年4月23日提出申請，請 求被告給予正式門牌（即去除「臨」字），仍遭被告於100 年1月3日以原處分駁回其請。
㈡系爭房屋原始門牌「新竹縣尖石鄉嘉樂村二鄰麥樹仁48號」 未經註銷、廢止：
⒈按內政部70年7月2日70臺內戶字第20870號函（以下簡稱內 政部70年7月2日函）釋示：「…、查門牌之編釘，旨在明瞭 人民住址，便利公私行為之行使，其應依實際情形為依據， 與房屋、土地等產權無關，違章建築更不能因已編釘門牌而 取得其於建築法令之地位…」、「已編釘之門牌之違章建築 ，若現況已不符前揭編釘原則，例如建物已不適於人類居住 、設籍人口已遷出、死亡或查報為未按址居住人口者，其門 牌應予註銷，並通知當事人繳回門牌。」。
⒉本件原告胞兄李光耀雖於82年間遷出，致使系爭房屋成為空 戶，然原門牌仍繼續使用，除如起訴狀所載有稅捐單位、郵 政機構承認，並藉以確認其有足資特定系爭房屋之功能外， 於92年10月1日門牌整編完成前，原告之母尚於92年9月間與
尖石鄉公所就系爭房屋訂立租賃契約，足證系爭門牌於整編 時未受被告註銷，被告亦未通知當事人繳回門牌。 ⒊系爭房屋與曾德康所有房屋之舊門牌數10年來均同為「麥樹 仁48號」，可能導致被告人員於編造新舊門牌對照表時，未 能勾稽核實，有所遺漏。是被告既未以行政處分撤銷系爭房 屋舊門牌，又僅因92年間被告人員辦理門牌整編疏忽未予系 爭房屋新編門牌號次，此疏忽為消極事實，並非行政處分， 系爭房屋之門牌應受整編而未整編，仍屬存在。 ⒋是故系爭門牌之存在有效，應於門牌整編計畫之中而受整編 ，為原告依法受保護之信賴利益。被告如未依程序註銷、通 知原告繳回系爭門牌，即應就原門牌予以整編並依平等原則 ，比照週圍住戶標準，給予編釘相同性質之門牌。被告明顯 因自身行政作業瑕疵，漏未將系爭門牌整編；若否，被告亦 未依法經正當程序註銷並通知原告繳回門牌，其不予整編之 處分自屬違法。
㈢被告要求原告填寫初編釘門牌申請書，違反行政程序法第8 條規定之誠信原則：
⒈系爭房屋之同一性於92年間並未改變，仍然存在，原告之母 於92年12月19日欲代理原告將戶籍遷入系爭房屋，被告既未 以行政處分撤銷系爭房屋舊門牌，僅因92年間被告所屬人員 辦理門牌整編時疏忽未予系爭房屋新編門牌號次，竟遭被告 要求同時填寫初編釘門牌申請書，方得完成戶籍遷入登記， 無異以可歸責於被告之事由，竟要求原告人民另行填寫初編 釘門牌申請書，承擔此一另編釘非正式門牌之不利益結果， 違反行政程序法第8條之誠信原則。亦即被告對同一房屋之 原有門牌未予註銷，又另要求人民提出申請另一新門牌，與 事實嚴重不符，該處分自屬違法。
⒉本件行政人員疏失明顯，系爭房屋比鄰被告之距未逾50公尺 ，其於答辯狀中陳稱92年間不予整編，未合法通知原告，已 屬有瑕疵，更違反平等原則，濫用裁量權作成原處分，實應 予撤銷。
㈣按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不 得為差別待遇。」，亦即相同事件應為相同處理，不同事件 應為不同處理，非有正當合法事由，不得為差別待遇。次按 行政法院（現改制為最高行政法院）71年判字第811號判例 意旨：「行政裁量權之行使，如違反平等原則或比例原則， 仍屬違法」。本件系爭門牌未受整編，被告以99年4月28日 函復，主張係因改建後未申請編釘門牌又為空戶，然上開理 由均無依據：
⒈門牌於其性質為特定處所之表彰，與日常生活息息相關，為
使用該處所者（包括法人）基本資料之一，如為個人住所或 法人主事務所所在地，又與法律事務相關，如夫妻同居處所 之認定、法律文書之送達等，故門牌合理編釘，屬人民應受 保護之法律上利益。
⒉系爭房屋所在鄰人多為依附復興煤礦而世代聚居，因時空因 素未得土地所有權人同意，獲編釘門牌之違章建物甚多。近 因人口外移、建物失修等情，固有清查整編門牌必要；惟被 告於92年間集體辦理門牌整編並派員現場勘查，對既有已編 釘門牌違建，而有人居住、設籍或屋況足遮風雨可達經濟上 使用目的，仍准獲辦理門牌編釘者，比比皆是，此查被告內 部檔案自明，原告之母比鄰系爭房屋而居（麥樹仁56號）， 對此知之甚詳。
⒊系爭自治條例係頒佈於92年間，基於法不溯及既往原則，自 無適用該自治條例之餘地。被告主張原告「改建後始終未向 被告申請編釘門牌」一節，不僅與當地居民習慣不合，且被 告既不曾以處分撤銷系爭房屋之既有門牌，也未提出具體法 律依據足認原告不得沿用既有門牌。可知被告確因其整編人 員疏失，致系爭房屋未能與其餘條件相當之鄰屋同獲編釘正 式門牌，難謂合於平等原則。
⒊系爭自治條例、新竹縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編 釘作業注意事項及新竹縣尖石鄉戶政事務所92年度門牌整編 實施計畫，均未臚列空戶為辦理門牌整編時不予編釘門牌之 條件。被告上開函復係對人民權利增加法律所無之限制，自 屬違反法律保留原則無疑。
⒋原告就系爭房屋持續繳納房屋稅並為合理正當使用，被告實 施整編門牌計畫時，系爭房屋得以既有門牌「新竹縣尖石鄉 嘉樂村2鄰麥樹仁48號」受整編而續發正式門牌，自為原告 可合理期待且應受保護之利益，且系爭門牌重編時，行政程 序法已公布施行，司法院大法官會議釋字第525號解釋意旨 亦已作成，然原告於門牌整編後92年12月19日欲辦理戶籍遷 入登記時，被告始發現整編門牌作業漏未將系爭房屋重編， 致原告欲遷入系爭房屋所使用之「麥樹仁48號」門牌號，因 整編後已為他人所用，故無法辦理戶籍遷入登記。此為可歸 責於被告之事由，竟要求原告人民承擔此一另編釘非正式門 牌之不利益結果，誠屬違反行政程序法第8條誠信原則規定 。是被告漏編系爭門牌，已違反行政程序法第8條規定及司 法院大法官會議釋字第525號解釋意旨所揭信賴保護原則。 ㈣門牌係為表彰特定建物，系爭門牌原為正式且已設置多年， 成為多數人辨識依據，辦理整編後遭被告變相降級，本已於 法有違。訴願決定機關遽認，與系爭房屋同為違建之鄰居建
築物均無重新改建之情況，已有速斷。其於理由中述及「實 則建築物經戶政機關依法編釘之門牌，不論是否加註『臨』 或『附號』，只要合於戶籍法相關規定，均可設籍、遷徙及 其他戶籍登記，並無任何軒輊」，認為原告並無權益受損， 惟按最高行政法院99年度判字第1130號判決意旨：「次查原 判決既認為被上訴人得依臺灣省政府84年函辦理門牌編釘， 而該函所稱『關於民眾申請編釘門牌之號碼（如44號）不吉 利，建議應依其要求更改以順應民情一案。同意將『4』、 『44』、『444』等門牌號抽空不編…』，顯認民眾可以申 請更改門牌編釘。惟原判決卻又認以門牌之編釘專屬被上訴 人之職權，上訴人並無要求編釘特定門牌之權利，現行法令 亦無上訴人得申請被上訴人更正門牌編釘之規定。則原判決 亦有判決理由矛盾之違法」。斟酌該裁判意旨，本件訴願決 定所謂「無分軒輊」實違背平等原則，忽視人民對自身居住 所之正義與故鄉舊居之情感，有違憲法第22條及司法院大法 官會議釋字603號解釋保障人性尊嚴之意旨。 ㈤被告以100年10月5日答辯狀指出，原告之兄李光耀於81年3 月26日設籍於原48號門牌，歷經81年6月29日修正戶籍法廢 止本籍（籍貫）登記，於82年6月7日遷出，此原告亦不爭執 。被告陳稱系爭房屋於82年11月前已改建完成，此原告亦不 爭執。被告復稱房屋改建後至92年12月19日前，原告並未向 被告申請編釘門牌又屬空戶，故不予整編，則顯有誤解。按 系爭92年門牌整編計畫及相關法令，並未以空戶為不予整編 之理由，被告不予整編即屬違反法令而無理由。且被告主張 亦有循環論證之繆，蓋被告若認系爭房屋無門牌，否認其為 原48號與系爭房屋之關連性，則應細究原48號所編釘之房屋 究位於何處，是否滅失？其既云空戶，必為有房屋而無人設 籍，然被告並未提出資料顯示92年間曾有過任何調查，既未 提出資料指出系爭原48號房屋座落何處或已滅失，即無法解 釋被告為何既不廢止原48號門牌，亦不予整編。被告僅以「 該戶改建後沒有申請編釘門牌又為空戶」云云，實為臨訟編 造之詞，不足採信。
㈥被告前於訴願期間之100年3月1日訴願答辯書之「事實3」陳 稱「顯示該房屋於82年6月7日其兄（李光耀先生）遷出之後 ，改建為加強磚造1、2樓住家」，並主張改建後未向被告申 請編釘門牌。本件訴願決定書亦認，系爭房屋於82年11月後 竣工，並未為初次編釘門牌申請，僅於事實上繼續沿用舊址 門牌，以此為訴願決定之基礎。惟查：
⒈系爭房屋係於81年底改建完成，答辯理由及訴願決定理由認 係82年6月7日以後完成，與事實不符，且原告沿用原48號門
牌亦有被告以戶籍謄本承認在卷，該門牌復為鄉公所、稅捐 機關繼續沿用，自有信賴利益保護原則適用。
⒉原告之父即訴外人李海山於81年3月26日就系爭房屋與訴外 人彭仁海訂立委建房屋契約書，由訴外人楊春美見證，此與 被告引用81年3月30日拍攝舊屋照片，於時間上吻合。系爭 改建房屋於81年底完工，有前開契約書內付款紀錄及彭仁海 證明書為證（委建契約將房地座落將48號誤寫為43號，但由 彭仁海、楊春美證明，改建後即為系爭房屋）。而李光耀戶 籍遷出日為82年6月7日，此時系爭房屋改建業已完成，而被 告於戶籍謄本上既仍沿用承認原48號門牌，未予廢止、變更 或通知繳回，則有行政自縛性原則適用，非僅如被告或訴願 決定所稱「僅事實上繼續沿用舊址門牌」，原告殊無再向被 告申請新編釘門牌之理。且依新竹縣政府稅捐稽徵局100年 11月18日新縣稅東二字第1000056771號函（以下簡稱新竹稅 稽局100年11月18日函），可知該局投遞文書仍沿用原48號 門牌至97年10月7日，復由新竹縣尖石鄉公所於100年11月24 日以函文檢送「房屋租與使用證明書」予原告，證明系爭房 屋以原48號門牌自92年9月1日起至93年8月31日止由該所承 租供鄉立托兒所為廚房及行政辦公使用。上開證據顯示原48 號門牌自81年底系爭房屋改建完成至92年整編門牌前，確有 特定處所之表彰功能，且持續使用並與日常生活息息相關， 並憑此辦理戶籍遷出（反之，亦必包含遷入），未遭註銷、 廢止，有被告戶籍謄本及其他行政機關之文書承認該門牌持 續存在、且該門牌與系爭房屋有關連及同一性。則被告於92 年門牌整編時未予辦理門牌整編，即屬違法，嗣後被告迫使 原告於92年12月再向被告申請編釘，亦因違反行政程序法第 8條誠信原則及信賴利益保護原則，顯有瑕疵。況被告於92 年間門牌整編時，對鄰近房屋無論違章與否、新建或改建時 點為何，均一概編釘正式門牌，並未加註「臨」字，獨對系 爭房屋漏未整編，非但不予正式門牌，甚至未經正當程序， 即使其陷於無門牌房屋之地位，與平等原則殊有違背；並聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分暨命被告將系爭房屋門牌 更正為新竹縣尖石鄉嘉樂村麥樹仁2鄰59號。三、被告則以：
㈠依系爭自治條例第9條及第18條規定，建築物初次編釘門牌 ，申請人應提出建造執照或合法房屋證明辦理。建築物增、 改建編釘門牌，申請人應提出主管建築機關核准增、改建之 證明文件辦理。另初次編釘門牌號次之房屋所有權人、管理 人或使用人應向房屋所在地戶政事務所申請編釘門牌號次。 新竹縣門牌編釘均依系爭自治條例規定辦理，對依法申請建
造執照或合法房屋證明之房屋，申請編釘門牌時編為正號， 對於違章建築，可供人居住之房屋，申請編釘門牌時，編為 鄰近房屋門牌之附號並加註『臨』字。實則建築物經戶政機 關依法編釘之門牌，不論是否加註「臨」字或「附號」，只 要合於戶籍法規相關規定，均可設籍、遷徙及其他戶籍登記 ，並無任何軒輊，門牌編釘區分為正號或加註臨字，其目的 係屬便利戶籍管理所需。
㈡系爭房屋於82年間新建，新建後之房屋未依規定申請編釘門 牌，整編時自不予編釘，被告依規定預留59號門牌號次。另 原告陳稱世居鄰居邱謝月嬌（麥樹仁58號）、傅林紅棗（麥 樹仁57號）、古鏡霖（麥樹仁51號）等屋與系爭房屋性質相 同云云，查渠等分別早於53年6月、69年5月及38年4月間即 居住設籍，該等建物並未重新興建，顯與原告所訴不符。 ㈢系爭房屋門牌之編釘始於原告於92年12月19日向被告申請門 牌初編而來，惟原告對於尖石鄉門牌整編未曾向被告提出異 議，至系爭房屋於92年12月19日初編為尖石鄉嘉樂村2鄰麥 樹仁59號臨，原告亦於該日辦理遷入戶籍，然自該日至99年 4月20日期間（6年4個月）均未異議。
㈣系爭房屋原係木造房屋，於82年之前經拆除滅失，嗣改建為 加強磚造1、2樓住家，因該屋於原基地上新建屬「加強磚造 」房屋，屬「新建」，故原木造房屋已不存在，原有門牌為 新竹縣尖石鄉嘉樂村麥樹仁2鄰48號亦失存在意義，原告於 92年12月19日向被告提出門牌初編申請，屬新申請門牌案， 並非沿用已滅失原有房屋之舊門牌。故被告依原告新申請案 就「新建房屋」而為編釘門牌，因該新建屋係未取得建築許 可之房屋，屬違章建築，乃依系爭自治條例第13條規定，將 系爭房屋門牌編釘為新竹縣尖石鄉嘉樂村麥樹仁2鄰59號「 臨」，茲因原告未能依系爭條例第9條規定，於建築物初次 編釘門牌時，出具建造執照或合法房屋證明辦理，爰認定系 爭房屋屬違章建築，於政府未處理前，其門牌暫編為鄰近房 屋門牌之附號並加註「臨」字。
㈥至92年1月1日起進行門牌整編作業，與本件係屬二事，此參 系爭自治條例第15條規定即知。另原告陳稱原有房屋之門牌 未經註銷、廢止云云，按原有房屋滅失前之門牌，應否註銷 或廢止，與本件原告主張應將新建房屋門牌去掉「臨」字無 關，蓋原告主張要將其新建房屋門牌去除「臨」字，即須提 出該建物合法「建造執照」，否則即屬「違章建築」，則被 告依違章建築之房屋門牌編釘規定，加註「臨」字，並無不 合。
㈦綜上，本件爭點在於原告於92年12月19日申請「初編」釘門
牌登記，悉經被告依法核編釘為「尖石鄉嘉樂村麥樹仁二鄰 59號臨」，與「整編」門牌情形無關，亦與業經拆除滅失之 舊建物原有舊門牌（即尖石鄉嘉樂村麥樹仁2鄰48號）之存 廢問題無關，不可混為一談；況被告對舊門牌之廢止係採被 動方式，縱未廢止舊門牌，亦與原告本件請求將初編釘門牌 「更正」去掉「臨」字無關。按系爭自治條例第9條規定， 建築物初次編釘門牌，申請人應提出建造執照或合法房屋證 明辦理，同條例第13條規定，違章建築房屋未處理前，其門 牌暫編為鄰近房屋門牌之附號並加註「臨」字。茲因原告無 法提出合法「建造執照」，乃以違章建築方式處理，依前開 條例規定，被告於編釘門牌號碼後面附加「臨」字，並無不 合，原告實應提出新建物為合法建築之「建造執照」，方係 正辦；並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件兩造之爭點厥為系爭房屋門牌之編釘即「新竹縣尖石鄉 嘉樂村2鄰麥樹仁59號臨」，原告請求更正去除該門牌之「 臨」字，是否於法有據？本院之判斷如下：
㈠按「．．．．憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條 之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法 律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以 規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本 身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生 命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定 法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由 法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定 時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細 節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之 規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許 。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人 民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或 法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」，業經司法院 大法官會議釋字第443號解釋理由書闡示在案。 ㈡經查，依地方制度法第19條第1款第3目之規定，縣（市）戶 籍行政為縣（市）自治事項。本件新竹縣政府依上開地方制 度法之規定，於92年1月24日修正發布施行之「新竹縣道路 命名及編釘自治條例」（即系爭自治條例），就道路命名及 門牌編訂究該如何執行，所為細節性、技術性之規定，並未 或逾越母法之授權，縱然因而對人民產生不便，惟揆之前揭 解釋意旨，尚非憲法所不許，合先敘明。
㈢本件原告所有系爭房屋，現屬地上2層加強磚造房屋，經被 告認定係於82年11月之前曾為改建工程，惟自改建完工迄92
年1月24日系爭自治條例修正公布施行日止，原告皆未依法 向被告提出門牌編訂申請；又系爭房屋前僅於81年間由原告 之兄李光耀遷入設籍擔任戶長，嗣李光耀於82年6月7日遷出 後，即成空戶。迨至92年12月19日，原告向被告提出門牌編 釘申請，被告以系爭房屋為無建築執照之違章建築為由，依 系爭自治條例第9條及第13條規定，將系爭房屋門牌編釘為 「新竹縣尖石鄉嘉樂村2鄰麥樹仁59號臨（即系爭門牌）」 。迄至99年4 月23日，原告不服系爭門牌之編釘，向被告申 請更正編釘門牌號碼（即去除系爭門牌之「臨」字），經被 告於100 年1 月3 日以原處分予以否准所請。原告不服，提 起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如 事實欄所載。經查：
⑴按「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之 一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或 變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程 序或救濟程序中主張其事由者，不在此限。一、具有持續效 力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關 係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經 斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政 訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。前項申請、應 自法定救濟期間經過後三個月內為之﹔其事由發生在後或知 悉者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾 五年者，不得申請。」，行政程序法第128條定有明文。 ⑵依上開對人民得申請行政程序重開之規定，是行政處分須已 「法定救濟期間經過」不可訟爭，行政機關始得依人民之申 請重開行政程序。次按「行政程序法第128條、第129條重開 程序之決定可分為兩個階段，第一階段准予重開，第二階段 重開之後作成決定將原處分撤銷、廢止或仍維持原處分。若 行政機關第一階段即認為重開不符合法定要件，而予以拒絕 ，就沒有第二階段之程序。上述二種不同階段之決定，性質 上皆是新的處分。受處分不利影響之申請人依法自得提起行 政爭訟」，亦經最高行政法院97年度裁字第5406號判決揭示 在案。
⑶復按，依行政程序法第128條第1項第1款至第3款規定，行政 處分相對人或利害關係人得據以申請行政機關程序程序重開 之事由，有所限制；該條項第1款係以廢止「有持續效力之 合法行政處分」為目的；同條項第2款所謂「發生新事實或 發現新證據者」，亦可為程序重開，此之所謂「新證據」， 可以為行政處分作成始成立者，亦可為行政處分作成時已存 在，但為當時所不知或未援用者，此種新證據證明原行政處
分之違法性，所涉及者應係「撤銷違法行政處分」之問題； 而所謂「新事實」，於有持續效力之行政處分，發生新事實 即事實之變更，原屬第1款所規定之範疇，在非有持續效力 之行政處分，發生新事實，則可逕為新處分，無須重新進行 行政程序廢棄原處分，依立法資料顯示，第2款所列「新事 實」乃立法院審議時所增列，疑係贅文；至於第3款則以「 其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處 分者」，為重新進行行政程序之事由。
⑷本件原告不服系爭門牌之編訂，於99年4月23日向被告申請 更正，即將系爭門牌「新竹縣尖石鄉嘉樂村2鄰麥樹仁59號 臨」之「臨」字去除，無非以系爭房屋原始門牌為「麥樹仁 48號」，並未經註銷或廢止，被告要求原告填寫初編釘門牌 申請書（即92年12月19日申請初編門牌），有違行政程序法 第8條規定之誠信原則；且系爭門牌沒有整編，92年1月24日 修正施行之系爭自治條例及相關法令並無因空戶而不整編門 牌之規定，被告99年4月28日函認系爭房屋改建後未申請編 釘門牌而將之列為空戶，係屬無據；又系爭房屋於81年間即 已改建完成，自81年至92年間既無加註「臨」字的「麥樹仁 48號」門牌，足見被告於整編時漏未整編，惟因其已預留麥 樹仁59號門牌，自不應於申請初編時，在該門牌加註「臨」 字云云為據。
⑸第以原告本件99年4月23日申請「更正」案，係不服其前於 92年12月19日申請初編釘門牌一案，被告所為系爭門牌「新 竹縣尖石鄉嘉樂村2鄰麥樹仁59號臨」之編釘，而請求更正 去除系爭門牌之「臨」字。究其性質，原告仍係對其前於92 年12月19日申請初編釘門牌一事爭執，即堪以確定。且查所 謂「更正」門牌編釘，係指門牌所表徵號碼有與製發機關原 來意思不符之誤編列或誤釘，或其他顯著之錯誤或對同一門 牌有重複編釘之情形而言，乃針對原申請案所為門牌之編釘 為之更正申請，自無逸出原申請編釘門牌案之可能。 ⑹就本件言，系爭房屋門牌編釘為「新竹縣尖石鄉嘉樂村2鄰 麥樹仁59號臨」，係源自於原告92年12月19日申請初編門牌 案，該件於被告核定初編上開門牌號碼後，既未經原告聲明 不服而告確定在案，自具有形式之確定力，原告及編釘機關 （即被告）均同受拘束，此乃原告於6年餘後之99年4月23日 為本件「更正」申請時即已知悉之事實。是原告於92年12月 19日申請初編門牌案確定後，在逾6年餘後之99年4月23日始 再事爭執，顯已逾行政程序法第128條規定之救濟期間（已 逾5年者，不得申請），於法不合，本應予駁回。 ⑺況原告所謂申請「更正」之「依據」，係指系爭房屋原始門
牌為「麥樹仁48號」，並未經註銷或廢止，及系爭房屋於81 年間即已改建完成，自81年至92年間既無加註「臨」字的「 麥樹仁48號」門牌等；然查上開事項皆在92年12月19日申請 初編釘門牌一案前即已存在，並非法定救濟期間經過後所發 生之事實有利變更，亦非法定救濟期間經過後，發生之新事 實或發現之新證據，核與行政程序法第128條第1項各款所定 之要件不符，亦與前述「更正」之意旨有間，其請求更正於 法洵屬不合，自應予駁回。
⑻從而被告以原告前於92年12月19日申請初編釘門牌時，因未 據提出建築執照或其他合法居住證明文件，乃認定系爭房屋 係屬違章建築，依92年1月24日修正發布施行之系爭自治條 例第13條規定，於編釘門牌時加註「臨」字，此與舊建築物 原來之門牌號碼（即「新竹縣尖石鄉嘉樂村麥樹仁2鄰48號 」）係屬二事，亦與系爭房屋鄰近之其他建物門牌之編釘無 涉，遂認原告本件99年4月23日申請「更正」案，既未再行 提出系爭建物為合法建築之「建造執照」或其他合法居住證 明文件供查，而予以否准原告「更正」之請求，所為原處分 ，徵諸系爭自治條例第9條第1項「建築物初次編釘門牌，申 請人應提出建造執照或合法房屋證明辦理。建築物增、改建 編釘門牌，申請人應提出主管建築機關核准增、改建之證明 文件辦理。」、第13條「違章建築房屋未處理前，其門牌暫 編為鄰近房屋門牌之附號並加註『臨』字，．．．」規定及 首開說明，所為原處分即屬有據。故原告所提本件行政訴訟 ，難認有理由，亦應予駁回。另原告訴訟代理人於100年12 月28日準備程序庭所提「92年尖石鄉○○村○鄰○○街道門 牌整編對照表」及當庭所為陳述，本院已請被告訴訟代理人 轉知被告應予詳查並依法處理，惟此與本件係屬二事，爰不 加以審究，附予陳明。
綜上所述，本件被告否准原告更正申請案所為之原處分（即被 告100年1月3日函），其理由雖與本院稍有不同，然結論尚無 二致，揆諸前述條文規定及首揭解釋意旨暨上開說明，並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷 原處分及訴願決定，並請求被告應作成准予將系爭房屋門牌更 正為「新竹縣尖石鄉嘉樂村麥樹仁2鄰59號」之行政處分，皆 為無理由，均應予以駁回。另兩造其餘之主張及陳述等，因與 本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究，併此述明。據上論結，本件原告之訴為不合法且無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 書記官 劉 育 伶