貨物稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1592號
TPBA,100,訴,1592,20120117,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1592號
101年1月3日辯論終結
原 告　太倚建設開發股份有限公司
代　表　人　林妍妤（董事長）
訴訟代理人　張柏山　律師
被 告　財政部臺北關稅局
代　表　人　曾瑞育（局長）住同上
訴訟代理人　吳彩蓮
　謝嘉盈
上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國100年7月21
日台財訴字第10000182210號訴願決定（案號：第10000881號）
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告以其委由承美報關有限公司於民國（下同）92年3月1日 向被告報運進口2003 MASERATI SPYDER F1轎車乙輛（報單 號碼：第CA/92/168/82132號影本由進口人提供，下稱系爭 車輛），因未通過財團法人工業技術研究院（下稱工研院） 耗能檢測，無法申領牌照，於99年5月26日先行將車輛復運 出口後，於99年6月15日向被告申請退還原繳納貨物稅計新 臺幣（以下同）1,126,055元及營業稅217,167元。被告於99 年7月22日以北普進字第0991020901號函，否准原告之申請 。原告復於99年7月27日再次申請退還退運汽車之進口貨物 稅1,126,055元，經被告以100年3月29日北普進字第1001008 097號函（下稱原處分）否准，原告不服，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）本件原告太倚建設開發股份有限公司，營利事業統一編號 00000000，變更前原名太倚企業有限公司（進、出口報單 所載），前後不同公司名稱實為同一權利義務主體，此有 公司變更登記事項卡可證。
（二）本件訴願決定維持被告原處分，即否准原告申請退還系爭 車輛原繳納之貨物稅1,126,055元，其認定之理由不外： 1.本件報運進口之系爭車輛，已有消費使用情事，即與退 還貨物稅之規定不合。2.原告請求退還系爭車輛貨物稅1, 126,055元，已逾退稅請求權行使期限5年之時效期間。訴



願決定所載理由，認定之事實要與真實不合，從而其認事 用法即有未洽。
（三）本件爭點在於：1.系爭車輛92年3月1日報運進口至99年5 月26日復運出口，其間有無消費使用？2.原告99年7月27 日向被告申請退還所繳貨物稅，有無消滅時效完成？又系 爭車輛有無「消費使用」，可以社會經驗及事實來證明； 原告申請退稅有無「消滅時效完成」，可以法令規範來詮 釋。
（四）被告答辯理由所載：「……依前開資料（系爭車輛調校維 修單據）顯示，其已有調校修理並更換零件之事實，顯有 消費使用之情況……里程錶數為4,492公里，嗣後數次因 車況異常均無法進行測試，惟里程數卻已累積至4,705公 里，是否確實僅供測試使用，並提供證據資料說明。原告 於100年2月24日以太關公文字第1000224001號函說明：『 （95年11月3日撤件案、96年10月30日退車案、98年9月18 日退車案）……此車僅止於工研院、修車廠的耗能及汙染 測試，並無其他任何用途之使用。』及100年3月1日太關 公文字第1000301001號函說明：『由修車廠再測試，每測 試一次至少需要在動力機上跑60至120公里左右』，顯見 原告已在非行政院環境保護署（下稱環保署）認定之檢驗 單位使用系爭車輛，核與前揭財政部82年9月9日台財關第 821554632號函釋規定不符。是以，原告既有使用系爭車 輛之情事，即不符退稅規定。」等語。被告既無積極事證 ，即泛指依原告100年3 月1日太關公文字第1000301001號 函說明：「由修車廠再測試，每測試一次至少需要在動力 機上跑60至120公里左右」等語，認定：「顯見原告已在 非環保署認定之檢驗單位使用系爭車輛」，並將原告前開 陳報函文之說明：「此車僅止於工研院、修車廠的耗能及 汙染測試，並無其他任何用途之使用」等情，不予查證且 置而不論，以致被告原處分全然與真實不相適合。（五）本件系爭車輛並無消費使用之情事，原告所有提出調校、 修理並更換零件之有關費用單證資料，旨在證明原告於國 內汽車修配廠進行調校、修理及更換零件，乃是為系爭車 輛之污染及耗能測試、檢驗作準備：
1.系爭車輛自92年3月1日報運進口至99年5月26日復運出口 ，長達7年有餘期間，並無任何違規使用（未領有車號牌 ）或被該管主管機關開單處罰之紀錄，更無任何道路交通 監視器拍攝有系爭車輛在道路行車駛用之事實，被告亦無 系爭車輛任何違規或行駛之事證，因此，被告認定原告對 系爭車輛有「消費使用」情事，顯乏依據。




2.系爭車輛並無領用車號牌駛用，已有臺北市監理處99年1 月20日北市監牌字第09960167800號函可證。又財政部關 稅總局100年2月8日台總局徵字第1001002289號函：「說 明三……且臺北市監理處至99年1月19日止，尚查無與車 身號碼相對應之車牌……」等語，就系爭汽車無消費使用 事實之認定，與臺北市監理處99年1月20日北市監牌字第 09960167800號函意旨相同。
3.原告於99年10月22日對被告函復：「……（系爭車輛）92 年4月22日開始送請工研院進行耗能污染測試……前後共 達13次之多……系爭車輛未通過檢測，不敢向監理單位申 領牌照，更不敢使用系爭車輛上路行駛……未能通過測試 之項目再進行調整……調校作業中會導致里程數增加…… 即使工研院所進行耗能污染之研究測試……每次約增加12 0公里之里程數，自我測試之里程數，亦不低於工研院測 試時所增加者……系爭車輛於7年中並未挪作其他用途使 用。」等情，原告對系爭車輛里程數之增加，已作具體詳 實之說明，被告對此符合社會經驗之事證，如認為尚有疑 慮，自可本諸權責，函詢工研院，查明系爭車輛里程數增 加之真實狀況，是否與原告函文所稱相合，以為原處分認 定事實之參考，不宜在毫無證據情狀下，恣意泛指「其已 有調校修理並更換零件之事實，顯有消費使用之情況」、 「顯見原告已在非環保署認定之檢驗單位使用系爭車輛」 等語，做出不適合社會經驗與期待之臆斷及處分。 4.工研院進行耗能、污染測試，必須將系爭車輛置放於模擬 道路或平台上進行，合理估計油耗測試每次約增加120公 里里程數、污染測試每次約增加60公里里程數（工研院測 試報告上有里程表數據在卷）；系爭車輛測試未獲通過， 原告必須另行尋求民間汽車修配廠調校、自我檢測（工研 院不作汽修服務），在汽車修配廠檢測時所增加之里程數 ，不低於工研院進行測試所增加之里程數。
5.至於里程錶數4,705公里與95年10月27日里程錶數4,492公 里相差213公里，是原告在工研院95年11月3日、96年10月 30日、98年9月18日三次檢測不獲通過，撤件、退車後， 自行送請汽修廠反覆多次調校、測試時所增加之里程數。 6.99年5月26日系爭車輛從基隆港復運出口（7年後出口）， 原告在系爭車輛出口報單上同時載明：「本批係洋貨復運 出口，因無法通過車輛測試，無法領照行駛，需退運出口 」，表明系爭車輛復運出口之真相。
7.原告與訴外人德堡福斯股份有限公司（下稱德堡公司）97 年4月30日簽訂之委託書記載：「二、標的物：……以上



之進口舊車共乙輛，由於必須通過政府相關單位之耗能等 測試，經委託……三、受託人……代為調校耗能。四、協 議事項：1.雙方同意所有調校耗能費用計……此項費用應 於測試完畢後，甲方取回車輛同時以現金付清所有款項。 2.以上調校費用不含測試費、拖車費、零件費用、及特殊 軟體及工具所需的相關支出，如遇以上費用產生，乙方得 以估價單內容向甲方提出申請，依當月月結以現金支付結 清，始得以調校工作繼續進行。3.乙方須於四個月之內調 校並送測，其結果必須通過法規標準，如期限之內未能通 過檢測，乙方必得向甲方提出展延三個月，經甲方同意始 得繼續調校工作。4.如甲方期限之內反悔，甲方須支付乙 方50％的調校費用，該部車輛在期限之內未能調校並通過 耗能測試，乙方不得收取調校費用，乙方則無異議由甲方 領回該車輛。」等情，足證直到97年4月30日（系爭車輛 進口已有5年）原告委託德堡公司調校、維修，並簽訂委 託書，付出調校費用，目的在使系爭車輛通過耗能測試， 而且要求「必須通過政府相關單位之耗能等測試」，因此 系爭車輛之調校維修，是為通過耗能測試而準備，並非系 爭車輛消費使用後發生故障之維修，委託書記載語意甚明 。因此，被告所稱：「……依前開資料顯示，其已有調校 修理並更換零件之事實，顯有消費使用之情況……」等語 ，顯然與真實社會經驗完全不相吻合。
8.拖車公司專程、專車載運系爭車輛之事證：原告在長達7 年之期間，以尚存並找得到之拖車公司出具之請款發票、 載運（拖吊）簽認單，以表列檢陳單據方式，證明系爭車 輛送驗或維修時，均由拖車公司，專程專車載送往返。原 告對檢測中之系爭車輛，都如此小心依規定處理，豈敢在 未申領車號牌、油耗、污染之檢驗未獲工研院通過測試之 際，就自行開車上路消費使用？何況系爭車輛是進口之商 品，有其市場性，原告要如何消費使用？
9.環保署認定之耗能檢測單位，並無汽車維修作業服務，原 告為爭取耗能檢測過關，必須另行尋求其他汽車修配廠， 進行維修、調校或更換零件之作業，汽車修配廠併同以動 力機測試，力求能與環保署認定之耗能檢測單位之測試標 準相符，所以里程錶數在汽車修配廠進行維修、調校時一 定會增加，原告在工研院95年11月3日、96年10月30日、 98年9月18日三次檢測不獲通過撤件、退車後，又自行送 請汽車修配廠反覆多次調校、測試，故里程數增加為4,70 5公里；但絕非原告上路消費使用所致。
10.系爭車輛報運進口依法繳納關稅、貨物稅、營業稅合計20



0餘萬元，加上購車成本，是價值頗高的新汽車商品，任 何進口商都會極盡保護之能力，不可能將系爭車輛供自己 或借給他人消費駛用，增加損害風險。
（六）本件原告請求退還所繳交之系爭車輛貨物稅1,126,055元 ，未逾5年時效期間：
1.按「已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有左列情形之一者， 退還原納或沖銷記帳貨物稅：一運銷國外者。」貨物稅條 例第4條定有明文。該條例明示「貨物運銷國外者，已納 貨物稅退還。」
2.財政部77年8月18日台財稅第770261481號函：「廠商進口 已納貨物稅貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報 驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經使用者，同 意查憑原完稅照及出口報單，核實退稅。」明確揭示退稅 時間點「是在出口時檢具完稅照報驗，查憑原完稅照及出 口報單，核實退稅」。又財政部82年9月9日台財關第8215 54632號函：「貨物稅部分，進口車如僅環保署認定之檢 驗單位檢驗其噪音是否符合管制標準，並未經使用者，其 因檢驗不合標準不能使用而轉售他國時，可依本部77台財 稅第770261481號函規定取具原完稅照及出口報單辦理退 稅。」亦明確揭示「因檢驗不合標準不能使用而轉售他國 時，取具原完稅照及出口報單辦理退稅。」是本件原告請 求退還系爭車輛原納之貨物稅，退稅請求權應自99年5月 26日將系爭車輛復運出口，取得出口報單之日起算，要無 疑義。
3.訴願決定所指本件貨物稅退稅請求權，自系爭車輛進口繳 稅日92年6月25日起算5年，為其時效期間，顯與上開規定 不合，其認事用法已有誤會。又訴願決定書第5頁所載「 因損壞變質，不能銷售予以監燬」之已稅品，也與本件請 求退稅之系爭車輛，因未能通過耗能檢測，無法請領汽車 牌照情狀不同，其適用之規範，亦與本件請求退還所繳貨 物稅之個案無關。
4.被告答辯理由所載：「……次按廠商進口已納貨物稅貨物 ，事後逕銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該批貨 物於進口時確已完稅貼證，且未經使用者，同意貴司署意 見照財政部部台財稅第770153476號函規定查憑原完稅照 及出口報單，核實退稅……」、「……並未經使用者，其 因檢驗不合標準不能使用而轉售他國時，可依財政部77台 財稅第770261481號函規定取具原完稅照及出口報單辦理 退稅。」等情，被告已說明財政部上開二件函文所明揭： 「（進口商）取具原完稅照及出口報單辦理退稅」之真義



，是本件系爭車輛，其貨物稅退稅請求權，應自取得出口 報單日方得行使。
5.被告援引財政部76年12月23日台財稅第760229598號函及 75年3月18日台財稅第7530058號函釋，主張原告退還貨物 稅之申請有所不合，惟該函釋適用及規範之事項，均與本 件退還貨物稅之申請有別，自不宜用之比附援引。 6.被告答辯理由所載：「……系爭車輛系於92年3月1日報運 進口，其得行使退稅請求權期限至97年2月28日止，姑不 論系爭車輛查有使用之情事已無退稅請求權產生之餘地， 縱原告於99年5月26日復運出口，亦已逾退稅請求權行使 期限……。」等語，而認本件申請退還所繳貨物稅請求權 已逾時效消滅，其認事用法，與法令規定顯有不合。 7.財政部關稅總局100年2月8日台總局徵字第1001002289號 函復被告，明確表示：「系爭車輛自退運出口日起算，尚 未逾法定5年退稅期限」，乃依民法規定，明確指示被告 就系爭車輛申請退稅「自退運出口日起算，尚未逾法定5 年退稅期限」，無消滅時效完成問題，被告辯稱：「該函 性質屬上下機關間就個案意見交換之內部文件」等情，實 為不合情理，亦不合法。
8.按「請求權時效自得為請求時起算」，民法第128條定有 明文。依財政部台財稅第770153476號函、77年8月18日77 台財稅第770261481號等2函文明載：「取具原完稅照及出 口報單辦理退稅」之釋示，本件退還所繳貨物稅請求權之 消滅時效，亦應以系爭車輛復運出口，取得財政部基隆關 稅局出口報單之日（99年5月26日），請求權得為請求時 起算，方屬正當。
（七）按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之 情形，一律注意。」、「行政機關為處分或其他行政行為 ，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經 驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。 」行政程序法第9條、第43條分別定有明文。本件原告「 無消費使用系爭車輛」之事實，已檢具臺北市監理處99年 1月20日北市監牌字第09960167800號函文，及自行送修汽 車修配廠出具之調校、修理並更換零件之有關費用單證資 料，以證明原告為報運進口系爭車輛之污染、耗能等檢測 所做之努力，被告為原處分前未及斟酌，訴願機關亦未依 論理及經驗法則判斷原告「無消費使用系爭車輛」之事實 ，並將其決定之理由，在訴願決定中詳加敘明，顯然均有 違反行政程序法第9條、第43條之規定。
（八）按消費者保護法第2條、第7條及第9條規定可知，特定商



品的消費（消費端使用商品）與生產（企業經營端產製商 品），是該特定商品兩端對等之區塊。消費是指人們購買 、使用具有經濟性的特定商品或服務，以滿足自我消費為 目的之需求；而生產是企業經營者在特定時間內，以特定 生產技術，及生產因素（成本、材料、設備等）的投入， 使能產製符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之 商品；因此就該特定商品：生產就不是消費，消費就不是 生產。
（九）本件原告為系爭車輛進口商，於92年3月1日將之報運進口 後，依法送請工研院辦理汽車檢驗、測試等作業，時間長 達7年有餘，前後13次不獲通過，此期間所有尋求民間汽 車修配廠為系爭車輛之維修、調校、更換零件（檢測機構 工研院無維修服務）之努力，目的是要以特定生產技術， 及生產因素的投入，使系爭車輛通過工研院之檢驗、測試 ，成為符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之具 有市場性經濟性的商品，祈能滿足消費者消費目的之需求 。因此原告乃屬「輸入、經銷商品之企業經營者，應確保 該商品，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 依法視為該商品之生產、製造者」，是原告前後十餘次為 系爭車輛送請工研院辦理汽車檢驗、測試不獲通過後，所 有尋求民間汽車修配廠為系爭車輛維修、調校、更換零件 之努力，都是以特定生產技術，及生產因素的投入之企業 經營端之生產與製造，並非消費端之以消費為目的之行為 ，應無疑義。
（十）原告分別於99年10月22日、99年11月8日、99年11月10日 及99年11月15日函復被告，詳細說明原告對系爭車輛以特 定生產技術及生產因素的投入，希望確保系爭車輛能符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性，進而通過工研 院檢驗、測試所做之努力及經過，並檢具單據、憑證予以 說明，強調對系爭車輛並無另供其他用途使用。原告所為 乃屬企業經營端之生產與製造，立場與角色十分明確。（）被告認定原告將系爭車輛送請汽車修配廠調教、維修、更 換零件，即「消費使用」，顯然未及注意原告所為是在使 系爭車輛符合「輸入、經銷商品之企業經營者，應確保該 商品，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」之 規定，無論是調教、維修、更換零件，依消費者保護法之 規定，均是生產、製造商品之行為，所有以特定生產技術 ，及生產因素的投入，絕非是消費端在使用系爭車輛。訴 願決定及原處分認定原告對系爭車輛有消費使用之事實， 顯與消費者保護法立法旨趣悖離，且與社會經驗不合。



（）被告為原處分前，有如下函文：
1.被告99年7月22日北普進字第0991020901號函：「主旨： ……申請退還原繳納貨物稅……核與規定不合……說明： 三……嗣因車輛未通過檢測，無法申領牌照行駛，來函雖 稱……惟核已逾上開法定五年申請期限……欠難同意退還 原繳納貨物稅。」
2.被告99年10月14日北普進字第0991029248號函：「主旨： 貴公司報運進口車輛，因未通過耗能檢測，無法申領牌照 ……申請退還原繳納之貨物稅乙案，請就說明二提出說明 見復，……說明：二、本案車輛……最後1次測試……其 里程表數為3047公里……請說明本案車輛於多次測試不符 標準後……於7年間……是否另供作其他用途使用？」 3.被告99年11月2日北普進字第0991031140號函：「主旨： 貴公司報運進口車輛，因未通過耗能檢測，無法申領牌照 ……申請退還原繳納之貨物稅乙案，請再就說明二提出說 明……說明：二……貴公司最後一次（96年10月30日）… …測試結果，仍未能通過耗能檢測，依常理當立即將車輛 復運出口，以利辦理退稅事宜……車輛測試里程表數，為 何均較距前次……逾越100多公里，原因為何？是否有另 供其他用途使用？請一併說明。」
4.被告100年2月21日北普進字第1001004523號函：「主旨： 貴公司進口車輛因未通過耗能檢測申請退還原繳納之貨物 稅乙案，請就說明二提出相關證據說明……說明二……該 車輛最後1次有測試里程紀錄……為4,492公里……嗣…… 無法進行測試，惟里程表數卻已累積至4,705公里，其是 否確實僅供測試使用，請提供證據資料說明。」 5.被告以上開函文，是在探究系爭車輛里程表數之增加，是 否確實僅供測試使用？審酌原告有無以消費者立場對系爭 車輛作「消費使用」，不曾主張原告將系爭車輛送請汽車 修配廠調教、維修、更換零件情事，就是「消費使用」； 原告對被告上開函文業以原告99年10月22日函函復，一再 詳細說明和舉證，有如前述函文所載，而系爭車輛正是原 告報運進口，完成準備（檢測）作業後待以出售之「汽車 商品」，豈能供自己或借給他人作「消費使用」？何況系 爭車輛未曾領有汽車車號牌（或臨時牌）？
（）依消費者保護法之規範，原告報運進口系爭車輛，就依法 送請工研院檢測，不獲通過，進而努力維修、調校或更換 零件，都是企業經營者之角色與立場，十分鮮明；而原告 於系爭車輛99年5月26日復運出口後，99年7月27日檢具相 關書證，依貨物稅條例規定申請退還所繳貨物稅時，被告



卻將原告上開企業經營者產製商品之努力，泛指是消費者 以消費為目的之「消費行為」，其認知已模糊，甚至衝突 了原告進口系爭車輛，依消費者保護法之規範，乃屬企業 經營者之角色。被告原處分未及注意行政程序法第43條規 定，其認事用法，容有違誤。
（）被告質疑原告於96年10月30日系爭車輛耗能檢測不獲通過 時，為何不立即將系爭車輛辦理復運出口，以利辦理退稅 事宜？惟報運進口之系爭車輛，多久時間內復運出口，才 可申請退稅，並非申請退還所繳貨物稅之要件（非時效期 間）；原告進口系爭車輛，至復運出口以申請辦理退稅， 其間所考量的是：系爭車輛已付出之購車成本、空運運費 、保險費、關稅、貨物稅、營業稅、檢測，維修、調校或 更換零件，所有花費，累計成本已高達數百萬元，只有向 前繼續努力爭取通過檢測，出售系爭車輛，始可收回成本 甚至獲利；若依被告所質疑，即時將系爭車輛辦理復運出 口，除依法申請退還所繳貨物稅外，其餘上開運費（含空 運進口、海運復運出口）、保險費（含復運出口）、關稅 、營業稅、檢測，維修、調校或更換零件，累計所有花費 及系爭車輛商品年度折舊之損失，將成為立即損害。正因 為商業利益與立即損害間的考量，兩害相權取其輕，故繼 續爭取通過檢測，豈知，原告7年13次之專業特定生產技 術，及生產因素的投入，不獲工研院肯定，最後在理解到 檢測作業或有之真實狀況下，才認賠復運出口。（）按貨物稅條例第4條規定明示「貨物運銷國外者，已納貨 物稅退還」，並未明載對該貨物有無消費問題。而財政部 77年8月18日台財稅第770261481號函釋、82年9月9日台財 關第821554632號函釋亦明確揭示：「因檢驗不合標準不 能使用而轉售他國時」，取具原完稅照及出口報單辦理退 稅。本件系爭車輛正是「因油耗檢驗不合標準，不能使用 （無法申領車號牌）而轉售他國」之「未經使用」，被告 何來認定「有消費使用」？何況全部卷證資料，不見任何 「有消費使用」之證據方法，是原處分及訴願決定，認事 用法，均難謂允洽。
（）100年12月6日本件言詞辯論程序中，被告辯稱「……系爭 車輛確曾於工研院以外之保養廠或汽修廠等作調校修理更 換零件等行為，已逾財政部規定可退稅之範圍」、「…… 調校、修理，甚至更換零件，亦使汽車同一性產生變化， 亦屬使用之範圍」等情，認定已有測試以外之使用，並無 法令依據，何況原告將系爭車輛「調校修理更換零件等」 準備測試之行為，依消費者保護法規定，視為生產製造者



之行為，被告將之歸類為消費使用，與社會經驗不合。（）100年12月6日本件言詞辯論程序中，證人周曉麟到庭結證 ：「證人：一個測試的標準程序1,800多秒，因為工研院 （測試）是用秒，所以我們也用秒。審判長：不是福斯的 車，跑到福斯的廠？證人：這個工作比較特別，它不是修 護，因為我們不做這部車的（消費）修護，我們也不懂， 但我們懂得怎麼去調校引擎，去通過工研院的測試。證人 ：對，因為它要耗掉1,800多秒，而且1,800多秒還不是一 次，每次做要做二次，我們是依工研院的標準去做。…… 審判長：那時候車子已經跑了多少公里？證人：我沒有看 ，因為我們受委託不管這個，我們只幫通過測試，所以里 程沒有去在意。……因為這部車沒有車牌，所以我們不會 去管里程數，所以我們認為那里程都是測試而來的」等語 ，詳實說明：「我們懂得怎麼去調校引擎，去通過工研院 的測試。我們是依工研院的標準去做。我們只幫通過測試 ，那里程都是測試而來的」。
（）被告辯稱：「查原告自承……於未經主管機關認可之民間 汽修廠進行檢測、調校、維修、及更換零件，且有『更換 離合器組』及『手煞車加工處理』等與法定耗能、污染或 噪音測試無關之情形，核與上開財政部函釋之退稅條件未 合，自不得退稅。」等情，要與財政部函釋意旨不符： 1.財政部77年8月18日台財稅第770261481號函釋及82年9月9 日台財關第821554632號函釋所強調「未經使用」者，乃 指消費目的之消費使用，當然不含生產製造者為檢測機構 之測試，而進行檢測、調校、維修、及更換零件，即以特 定生產技術，及生產因素的投入，使該進口商品達到符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性之產製行為。 2.機動汽車「離合器、手煞車」乃汽車基本零配件，本件系 爭車輛在長達7年十餘次送請工研院測試不獲通過，並在 民間汽車修配廠反覆檢測、調校、維修、及更換零件之準 備測試之過程，造成系爭車輛「離合器、手煞車」之耗損 ，原告即時予以更換或加工處理，及於復運出口時，更換 新品，均屬製造者正常之作為，此乃原告以特定生產技術 ，及生產因素的投入，使系爭車輛達到符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性。即原告請求汽車修配廠對系 爭車輛「更換離合器組」及「手煞車加工處理」，乃輸入 商品之企業經營者，視為該商品之生產、製造者，應依消 費者保護法第7條負製造者責任，因此，原告依消費者保 護法規定之所為，都是生產製造者立場之作為，並非消費 使用行為。




（）被告辯稱：「系爭車輛自92年4月22日起共經21次油耗或 污染測試，其中第8、11至19次測試，測試前里程表數與 前一次測試後里程表數有若干差距，顯見系爭車輛有在工 研院外作動之事實。……且原告未提供完整相關文件證明 系爭車輛於工研院測試外增加之里程數均係在民間汽修廠 測試時所致……，非無可疑。」等情，原告已檢附99年10 月22日函、99年11月8日函、99年11月10日函、99年11 月 15日函、被告99年7月22日北普進字第0991020901號函、 被告99年10月14日北普進字第0991029248號函、被告99年 11月2日北普進字第0991031140號函及被告100年2月21日 北普進字第1001004523號函，對應被告上開質疑，詳加說 明。此外，證人周曉麟先後二次到庭結證：「我們是依照 合約內容，自97年4月30日起，做了將近一年時間，終止 日期我不是很清楚，我們有空就做，實際次數多少不知道 ，共調校幾次我們不會去記，……我們只會反覆做到符合 規定的標準為止，但一直沒有測試通過。每次調校的里程 數破百公里是一定會的，但因調校次數不知道，所以總里 程用了多少也不知道，因為是測試，不是修護，所以我們 不會去管里程數。……測試車則只要測試過就好，所以當 時沒有看里程數，不知里程數為何。……冒黑煙等這些就 代表問題很多，測試的車輛不能有這麼多問題，這是基本 面，跟測試沒有關係，我認為這樣就是不正常的車輛，要 進原廠重新維修過後，交付正常正輛，才能做測試。（原 告訴訟代理人：系爭車子的離合器及手煞車，有無在你們 那邊做調校或更換？）我們不會調校或更換這個，依委託 書的內容我們是要做油耗，並不會動到這些東西，也不會 做這方面的處理。（被告訴訟代理人：你們合約上是做耗 能測試，而且他們也花了錢請你們買一套軟體裝在上面， 為何需要一年之久？）重點是要通過國家標準，車子才能 正常領牌，我們是按照標準調校，軟體修改一次就要測一 次，才知道有沒有效果，測出來的結果就會跟國家標準比 較，如果沒過，花錢送工研院也沒有用，所以就反覆修改 及測試。一次（測試）里程都會破百。」等語，足證系爭 車輛測試前里程錶數與前一次測試後里程錶數有若干差距 ，就是系爭車輛在工研院外之民間汽車修配廠，反覆檢測 、調校、維修之準備測試過程所致。
（）被告援引司法院釋字第474號解釋，意欲說明本件消滅時 效之適用。查該號解釋係指「公務人員參加公務人員保險 ，於保險事故發生時，有依法請求保險金之權利，該請求 權之消滅時效，……至於時效中斷及不完成，於相關法律



未有規定前，亦應類推適用民法之規定」，與本件原告請 求退稅之消滅時效無涉，兩者屬性殊異，且各該有之規範 情狀不同，被告援引意寓，顯然不相適合。
（）被告援用稅捐稽徵法第28條第1項作為抗辯，然該條項是 針對納稅義務人自行溢繳之稅款，申請退款（非稅）而規 定，與本件原告請求退稅者乃「報運進口復運出口之商品 ，合法課徵已繳交之貨物稅稅款」有別，自無該條項之適 用，事理至明。何況財政部82年9月9日台財關第82155463 2號函：「……取具原完稅照及出口報單辦理退稅。」之 「取具出口報單」又將如何適用？
（）被告辯稱：「及依……外銷品沖退原料稅辦法……是以進 口貨物運銷國外，申退貨物稅之期限應類推適用上開稅捐 稽徵法及沖退稅辦法規定，自繳納稅款之日起或進口放行 之翌日起算……」等情，說明本件消滅時效之適用，顯然 於法無據。按貨物稅條例第4條第1項第1款、第2項、外銷 品沖退原料稅辦法第1條、第3條、第18條等規定，沖退之 稅款是指來料加工之原料稅，本件原告請求退還者並非「 原料稅」，自無上開規定之適用。
（）綜上所述，本件系爭車輛於92年3月1日報運進口，於99年 5月26日復運出口，其間除送請進口汽車檢驗機構工研院 檢驗油秏、污染等測試，及不獲通過後自行送請民間汽車 修配廠作維修調校、準備再次送請工研院檢測外，並無消 費使用情事。且原告99年7月27日向被告申請退還系爭車 輛所繳貨物稅，依法並無逾越退稅請求權之消滅時效；本 件訴願決定及原處分，均有違誤，渠等所執理由均難謂允 洽，是原告起訴主張洵屬正當，於法並無不合。（）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告對於原告99年7月27日申請退還貨物稅事件，應作成 准予退還退運汽車之進口貨物稅1,126,055元之行政處分 。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）原告委由丞美報關有限公司於92年3月1日向被告報運進口 系爭車輛，因未通過耗能檢測，無法申領牌照，於99年5 月26日先行將系爭車輛復運出口後，於99年6月15日以太 倚字第9906001號函申請退還原繳納貨物稅計1,126,055元 整及營業稅217,167元整，被告爰於99年7月22日以北普進 字第0991020901號函予以否准。原告復於99年7月27日以 太關公文字第990727號-1函再次申請退還貨物稅，並檢附



工研院92年4月22日至95年10月27日耗能與污染測試報告 及研究測試報告、92年3月6日核發之進口與貨物稅完（免 ）稅證明書（經核所載內容與出口報單相符）、92年6月 25日繳納之海關進出口貨物稅費繳納證、臺北市監理處99 年1月20日北市監牌字第09960167800號函與出口報單第AW /BC/99/UJ91/5331號影本，惟亦經被告原處分否准其申請 。原告不服，續向財政部提起訴願，亦遭決定駁回。遂提 起本件行政訴訟。
（二）按「國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政 救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」及 「已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有左列情形之一者，退 還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外者……前項沖退 稅款辦法，由財政部定之。……」分別為稅捐稽徵法第35 條之1及貨物稅條例第4條所明定。次按「廠商進口已納貨 物稅貨物，事後逕銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查 明該批貨物於進口時確已完稅貼證，且未經使用者，同意 貴司署意見照本部台財稅第770153476號函規定查憑原完 稅照及出口報單，核實退稅……」、「貨物稅部分，進口 車如僅送行政院環境保護署認定之檢驗單位檢驗其噪音是 否符合管制標準，並未經使用者，其因檢驗不合標準不能