臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第737號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃智旭
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第20號），本院判決如下：
主 文
黃智旭幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並接受法治教育伍場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，已經檢察官於 聲請簡易判決處刑書說明詳盡，依刑事訴訟法第454 條第2 項規定，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。至於被告事後雖於民國105 年7 月12日掛失行動電話門號 ，但因距離詐騙集團於同年4 月6 日使用該門號詐騙被害人 金錢，已時隔3 月之久，尚不足作為有利被告之佐證。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺 取財罪之幫助犯。
三、被告為幫助犯而非正犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯 之刑減輕之。
四、審酌被告提供門號給不詳人士，任憑作為人頭門號使用，因 而幫助詐騙集團詐取財物，造成被害人損失達新臺幣30萬元 之多，且難以追查詐騙集團真正身分，助長犯罪歪風；兼衡 被告僅提供人頭門號，本身並未參與詐騙，惡性情節較輕， 年齡已75歲，學歷國小畢業，及其犯罪動機、違反義務程度 、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告年齡已75歲，從無前科，偶然初犯，經本次偵查與科刑 判決之教訓，如命以法治教育，作為緩刑之負擔，當能知所 警惕，而不再犯；且對於惡性較輕（例如：僅提供人頭門號 之幫助犯）之老年人，基於人道考量，宜給予自新之機會。 本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年 ，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育5 場次，以加強 法律觀念，防止再犯。緩刑期間如再犯罪，或未按每次指定 時間準時到場接受法治教育，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑 ，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第 2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第20號
被 告 黃智旭 男 75歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃智旭雖已預見行動電話門號若任意交付他人使用，可能幫 助他人用作從事詐欺取財之犯罪，竟仍不違其本意，基於幫 助詐欺之不確定故意，於民國105年4月6 日前某時，將其於 103年4月29日向中華電話股份有限公司申辦之0000000000號 行動電話門號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同基於為自己 不法所有之犯意聯絡，於105 年4月6日11時許，以上開門號 撥打電話予簡洪原詢問是否需要借支，適簡洪原恰於同日有 台灣中小企業銀行之支票新台幣（下同）270 萬元到期，故 與詐騙集團成員約定借款240萬元，每15天為一期利息8分。 嗣於同日15時許，2 名詐欺集團成員在高雄市鳳山區台灣中 小企業前與簡洪原會面，其中一名詐欺集團成員甲向簡洪原 佯稱要進去銀行幫其匯錢，致簡洪原陷於錯誤，交付30萬元 予詐欺集團成員甲，另名詐欺集團成員乙則與簡洪原在車上 ，並要求簡洪原簽立借據及本票。嗣詐欺集團成員乙接獲成
員甲之電話指示後，要求簡洪原進入銀行辦理手續。詎簡洪 原進入銀行後未見詐欺集團成員甲，詢問銀行後，始知受騙 並報警處理，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告黃智旭固坦承有申辦上開0000000000號行動電話門 號之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：上開門號伊辦 來之後2、3個月在南投鹿谷不見，手機不見後伊就沒繳錢， 想說沒繳錢就會被停話，所以就沒有去掛失，伊都沒有收到 繳費單，伊心想如果有人拾到而使用並有付費就好了，所以 不在意，伊7 月11日去警察局做完筆錄後，隔天去中華電信 掛失，後來就收到7月1日至12日的帳單，伊沒有詐騙云云。 經查：
㈠詐欺集團成員以被告之門號與被害人簡洪原聯絡，並詐得30 萬元乙節，業據被害人於警詢及偵查中指述綦詳，並有通聯 調閱查詢單1紙在卷可稽，足認被告上開門號確遭該詐欺集 團成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡參以行動電話係現代生活聯繫溝通之必要工具，一般人均會 謹慎妥善保管，縱有遺失或遭竊亦會儘速辦理停話及補發SI M 卡，以免遭他人拾獲盜打蒙受損失或造成生活不便。而近 年來利用人頭帳戶、人頭電話門號以行詐騙之事時有所聞， 報章雜誌及新聞均多所宣導，是此等專屬性甚高之金融機構 帳戶及行動電話門號，常被不法犯罪者利用而成為與財產犯 罪有關之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識。而被 告於申辦前揭行動電話門號時，為一心智成熟之成年人，對 於上情理應知之甚詳，則其於上開門號遺失後，長達2 年之 時間，焉有不辦理停用，以避免他人盜用其門號致需負擔通 話費用之理？又被告雖辯稱該門號連同手機在南投鹿谷遺失 ，其亦未收到該門號之帳單，惟觀諸該門號通聯調閱查詢單 及中華電信高雄營運處函之內容，可知上開門號之帳寄地址 為被告之戶籍地，且並無異動，而該門號自103 年10月起至 105年7月12日止，亦有繳納1063元至6993元不等之繳費紀錄 ，且繳費地點均在高雄市，是其上開辯詞顯係虛妄，委不足 採。
㈢再詐欺集團於遂行其財產犯罪之過程中，為確保達成不法取 財之目的並躲避檢警追緝，以他人之行動電話門號供作與被 害人聯絡之工具使用，衡情通常會先取得行動電話門號所有 人之同意才使用，否則倘使用他人遺失之行動電話門號作為 與被害人之聯絡工具，極易因遺失行動電話門號之所有人向 電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團著手詐欺取財犯
行過程中，因該行動電話門號業已掛失，被害人無法以犯罪 集團原來留用之行動電話門號繼續互為聯繫，勢將阻礙犯罪 集團以該行動電話門號指示被害人匯款、轉帳等後續犯行之 實施；或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團 於遂行詐欺取財犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪 集團自不可能冒此風險使用他人遺失或遭竊之行動電話門號 。是被告申辦之前揭行動電話門號，應係其提供予某犯罪集 團使用乙節，足堪認定。
綜上，被告顯已預見將上開門號提供他人使用，係為幫助他 人從事詐欺犯行，被告有幫助詐欺之行為及不確定故意甚明 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之詐欺 財罪嫌之幫助犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
檢 察 官 曾靖雅