臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第2481號
原 告 柴介修
訴訟代理人 柴偉光
被 告 保同交通有限公司
法定代理人 謝佳紘
兼
訴訟代理人 李村本
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年1 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬叁仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給 付新臺幣（下同）34,250元，嗣於本院民國101 年1 月2 日 言詞辯論期日減縮聲明請求金額為20,400元（見本院卷第60 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：被告於100 年6 月18日凌晨5 時45分許，駕駛車 牌號碼946-A5號營業用小客車（下稱被告車輛）沿臺北市市 ○○道由東向西方向行駛，行經承德路並違規左轉，然適有 原告騎乘車牌號碼BNV-991 號之普通重型機車（下稱系爭機 車）沿市○○道由西向東方向行駛，行經承德路口時與被告 所駕駛之車輛發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受傷及系 爭機車損壞，支出醫療費用20,400元，且因被告受僱於保同 交通有限公司（下稱保同公司），並以駕駛為業，保同公司 應連帶負責等語，並聲明：被告應連帶給付原告20,400 元 。
三、被告則以：原告應是先行滑到，不是伊所撞。且系爭事故後 ，原告表示沒有叫救護車之必要，並表示因自己車速過快， 希望和解，處理該事故之警員亦有詢問雙方是否願意和解， 雙方均願意各自負擔各自損害，且原告至中醫診所就醫，又 開立記載「訴訟無效」之診斷書，此部分請求是否必要顯有 可議等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查兩造於上開時地發生系爭事故一情，有臺北市政府警察局 交通警察大隊100 年11月17日北市警交大事字第1003232120 0 號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表（一）（二）、肇事人自首情形紀錄表、照片7 張等資料 在卷可參（見本院卷第23至38頁）。按汽車駕駛人轉彎時， 有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰 鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。道路交通管理處罰條 例第48條第2 款定有明文。原告主張被告應就違規左轉而發 生系爭事故對其負損害賠償責任等語，依上開道路交通事故 談話紀錄表之記載，被告稱伊沿市○○道東向西方向行駛， 至肇事處左轉往南方向行駛，後見有一重機BNV-991 沿市○ ○道西向東方向行駛第1 車道，其前車頭撞擊伊車後門下方 而肇事，當時未注意到東向西方向有禁止左轉標誌等語（見 本院卷第28頁），原告亦稱伊沿市○○道西向東方向行駛第 2 車道，伊車道為綠燈，伊車左前方有一計程車946-A5沿市 ○○道東向西方向行駛，並在路口左轉，因雙方距離太近， 伊煞車不及致伊前車頭撞擊該車右側車身而肇事等語（見本 院卷第29頁），堪認系爭事故應以被告行駛時未依禁止左轉 標誌指示規定為左轉主因，並經上開道路交通事故初步分析 研判表認定被告有違反禁止左轉標誌左轉之肇事因素，是被 告對系爭事故之發生顯有過失，堪以認定。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。被告固抗辯：原告就系爭事故之發生係自行滑倒 再發生碰撞之一節，惟查，系爭事故肇事地點為市○○道及 承德路路口處，上開道路交通事故初步分析研判表之監視錄 影資料記載原告之B 車沿市○○道第2 車道西向東行駛，進 入路口後緊急煞車測滑後，A 車（即被告車輛）北向南行駛 進入畫面呈現碰撞後，車輛晃動煞車停止，該監視器因角度 未拍攝到碰撞經過，是原告車輛應有緊急煞車滑倒一節，惟 依前開道路交通事故談話紀錄表之記載，被告違規左轉在先 ，原告因被告車輛之貿然出現而煞車滑倒，被告仍有應注意 而未注意之過失，再者，道路交通事故調查報告表記載之速 限為40公里，而兩造均稱時速分別為30、40公里，並無超速 之事實，亦無從據此判斷原告是否因車速過快而自行滑倒與 否，此外亦乏其他證據可認定原告有行經事故地點超速致生 系爭事故之情事，是被告抗辯原告自行滑倒或車速過快等情
，舉證責任尚有未盡，自難採信。次查，被告陳稱系爭事故 發生後，兩造已有和解之合意，原告不得再另行請求等語。 惟據當時處理系爭事故之臺北市政府警察局交通大隊大同分 隊鄭永銘員警到庭證述：當時雙方有意思要談和解，雙方 當事人皆說車輛損害部分自行負責，因為重機車駕駛人有受 傷，人外表看時並沒有很嚴重，很正常，雙方不需要警方處 理; 當時有確認車損的部分，但就醫藥費部分並沒有提起等 語，足見兩造應是就警方確認車損部分各自負擔成立和解， 就醫藥費用兩造並無提及，又，兩造並未對系爭事故簽署書 面之和解契約，本院審酌被告就此部分舉證醫藥費用成立和 解尚有不足，尚難憑採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。茲就原告醫藥 費之請求審酌如下：
（一）醫療費用：查原告因系爭事故受有右手肘、左膝蓋與雙腳 挫傷與擦傷等傷害之事實，有臺北市立聯合醫院驗傷診斷 證明書附卷可佐（見本院卷第7 頁）；原告另主張支出醫 療費用20,400元部分，提出仰德中醫診所診斷證明書、醫 療費用收據、醫療費用明細在卷可參（見本院卷第65至67 頁），被告固爭執原告至中醫診所就診之必要性，惟審酌 該診斷證明書記載門診期間自100 年6 月20日起，與系爭 事故發生日期密接，且診斷病名為右手肘、左膝蓋與雙腳 挫傷與擦傷與系爭事故所受傷害部位大致相符，應堪信為 系爭事故之就診紀錄；而中、西醫之治療方式、目的及成 效本非完全相同，病患為求妥善治癒，接受中醫之治療， 要難遽論中醫部分即屬不必要。惟查，原告於該中醫診所 門診次數為24次，並支出自費藥費18,900元，本院核閱原 告提出仰德中醫醫療費用證明之用藥明細，對於因系爭事 故所必要之中醫門診有必要於健保範圍外另購買自費之加 強型藥膏每片100 元共72片共7200元，均未有藥效或成分 之記載，乏相當之證明，是本院認原告於上開中醫診所之 門診、掛號費用、自製藥費共計13,200元部分，堪屬合理 必要，逾此範圍尚無證據可資認定屬必要費用。故原告主 張支出醫療費用13,200元（計算式：20,400元-7,200元＝ 13,200元）部分，應屬有據。原告逾此部分所為之請求， 為無理由，應予駁回。
（二）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前
段定有明文。被告就原告主張被告李村本係被告保同公司 之受僱人及系爭車禍發生時被告李村本係在執行職務等情 ，未予爭執，被告保同公司又未提出證據證明其選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害等情，則原告主張被告保同公司應 就本件損害之發生與被告李村本連帶負賠償責任，即屬有 據。
七、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告醫藥費13 ,200元之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為 之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（台北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書 記 官 黃瓊滿
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網