政府採購法
臺中高等行政法院(行政),訴字,99年度,440號
TCBA,99,訴,440,20120104,1

臺中高等行政法院判決
99年度訴字第440號
100年12月28日辯論終結
原 告　華城電機股份有限公司
代　表　人　許忠明
訴訟代理人　吳至格　律師
複 代理人 莊惠萍　律師
訴訟代理人　凃榆政　律師
被 告　台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處
代　表　人　廖本全
訴訟代理人　馬志平　律師
上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員
會中華民國99年10月8日訴0000000號審議判斷，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。．． ．有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：三、因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明。（第3項第3款）、「 確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴 訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。 其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政 處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第111條第1項、第 3項第3款及第6條第1項分別定有明文。查本件原處分即通知 原告將依政府採購法第101條第1項第12款規定，將其刊登政 府採購公報，列為拒絕往來廠商部分，經被告99年11月2日 將原告刊登政府採購公報，原告於停權期間即99年11月30日 提起本件訴訟，最初之聲明係求為判決撤銷原處分、異議處 理結果及申訴審議判斷，惟原處分業已於100年11月2日執行 完畢，且無回復原狀可能，並為兩造所不爭執，是原告將其 最初聲明變更為確認異議處理結果及原處分違法，此與行政 訴訟法第111條第1項、第3第3項第3款之規定相符，原告之 變更聲明自為合法，合先敘明。
二、事實概要：原告參與被告所辦理「虎科一次配電變電所統包 工程（案號：Z0000000000）」採購案，被告於民國94年5月 10日決標並由原告得標，兩造於94年5月17日簽訂工程承攬 契約，被告並將原告投標時所繳納之押標金新臺幣（下同）



1,780萬元發還予原告。嗣被告以臺灣臺北地方法院96年度 訴字第65號刑事判決已認定原告為取得標案，違法取得評選 委員名單，並交付1,200萬元與訴外人黃朝福，以為關說行 賄、酬謝評審委員之用，原告違反採購公正性屬實且經被告 終止上揭承攬契約為由，依政府採購法第101條第1項第12款 規定，於99年2月12日以D中區字第09902003751號函，通知 原告將予刊登政府採購公報。原告不服，於99年3月3日向被 告提出異議，經被告以99年3月15日中區電收字第099030012 91號函將維持原處分之異議處理結果通知原告，原告仍不服 ，向行政院公共工程會所屬採購申訴審議委員會提出申訴， 。經該會以99年10月8日訴0000000號審議判斷書駁回原告之 申訴，被告乃依政府採購法第102條第3項規定，於99年11月 2日將原告刊登政府採購公報，列為拒絕往來廠商。原告仍 未甘服，遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：確認異議處理結果及原處分違法。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、原告訴稱略以：
㈠原告於99年11月2日經原處分被刊登政府採購公報為不良廠 商，準此，對於具有政府採購法第101條第1項各款事由之廠 商，招標機關通知將刊登採購公報，其執行之結果使廠商於 一定刊登期間內，不得參加投標、決標，亦即禁止受處分廠 商為投標之行為，並剝奪其參與投標之資格、權利，且影響 其名譽，故本件刊登政府採購公報之原處分，自屬行政罰法 第2條所稱裁罰性之不利處分。原告於上揭停權期間依法提 起撤銷訴訟，然因本件審理期間進行中，該違法處分業於10 0年11月2日執行完畢而無回復原狀之可能，依確認補充性原 則，原告應得將撤銷訴訟轉換為確認訴訟。再者，被告除基 於原處分之錯誤認定沒收原告履約保證金以外，原告於停權 開始以前所參與之諸多政府採購案投標程序，或有已資格標 合格、已製作完成投標文件，甚已提送於各機關進入實質審 標階段者，遽因被告之違法處分而無從續為參與，員工及協 力廠商之心力均付諸流水，暨被告因原告違法停權後無法參 與政府標案等，均造成原告之鉅額損害，原告依法均得就上 述損害，另行起訴向被告請求返還履約保證金及損害賠償， 是原告就變更後確認訴訟即有訴之利益，合先敘明。 ㈡被告作成原處分未盡客觀舉證責任：
1.按現行國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行 政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸 責性為前提；而對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰



時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，故 依現行行政罰法第7條之規定，不再採用所謂「推定過失 責任」立法體例。是被告必須就其主張原告之可歸責事由 及原告確有故意或過失等事實為確實舉證，始能以此不利 益之裁罰處分相繩。
2.次按行政程序法第36條及第43條分別規定我國行政程序係 採職權調查主義，故原處分機關應盡其行政調查義務，俾 釐清正確事實，方能據以做成決定，更不得將調查義務轉 嫁訴願機關或行政法院。上揭最高行政法院判決發回理由 更指出：「．．．被上訴人對於本件原處分上訴人之違規 事實，是否業已盡其客觀舉證責任，容有疑義」等語，而 所謂的客觀舉證責任，係指「事實關係雖經當事人舉證， 仍不能明瞭或確認該事實是否存在時，則此事實真偽未能 證明之不利益結果，應由該負舉證責任之當事人承擔之謂 」且「行政機關原則上對於干預措施要件之存在，負舉證 責任。」從而原告是否果有被告所稱：「黃朝福受貴公司 委託，為得標旨述工程而違法獲取應保密之評選委員名單 並關說行賄本公司相關人員及評選委員」之可歸責事由， 而得予做成停權處分之行政干預措施，自應由被告於作成 原處分當時盡其法定調查義務，倘無法經由調查證明該事 實之存在，顯然不符干預措施之要件時，自應由被告承擔 不利益之結果，要無從率為原處分，此有最高行政法院75 年判字第309號判例、同院95年度判字第1872號判決、98 年判字第211號判決及臺北高等行政法院99年訴字第2413 號判決等見解可資參採，益徵原處分確有違法。然被告根 本未為任何證據調查即作成原處分，甚且申訴機關即公共 工程委員會（下稱工程會）不僅對於原告申請調查證據置 若罔聞，對於原告指出刑案扣案傳票數額根本不符合之證 據何以不採更未說明，是被告及工程會對於原處分之作成 ，顯均有未盡調查義務之重大違法。
3.再者，被告以鈞院98年訴字第160號判決作為認定原告具 有可歸責事由之依據，並進而按政府採購法第101條第1項 第12款規定作成原處分予以停權，然該判決業經最高行政 法院以100年度判字第652號判決廢棄，是原處分認兩造間 採購契約終止係可歸責於原告之理由顯不正確並遭撤銷， 則被告將原告刊登於政府採購公報之原處分即失所附麗， 併予敘明。
㈢原處分、異議處理結果及申訴審議判斷所據之刑事起訴及判 決書所認事實無從作為本件之認定基礎，因此作成之原處分 異議處理結果及申訴審議判斷顯然違法：




1.被告原處分、異議處理結果及工程會申訴審議判斷，指稱 原告有影響採購公正之違反法令行為，應刊登政府採購公 報，其理由無非以兩造就虎科一次配電變電所統包工程（ 下稱虎科工程）採購案簽訂之工程承攬契約第24條第2項 第4款約定，以採購法第50條第2項前段規定之情形者，為 被告得以終止契約事由之一，而原告委託黃朝福，不法取 得虎科工程採購案之評選委員名單，及行賄評選委員及被 告相關人員之事實，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）檢察署95年度偵字第19943號、95年度偵字第22541號 及96年度偵字第776號起訴，並經臺北地院96年度訴字第 65號判決及臺灣高等法院97年度上訴字第5413號判決認定 ，再以該判決書第8頁之記載及鈞院98年度訴字第160號判 決為據，認該承攬契約之終止確係可歸責於原告之事由所 致；又上揭起訴書及刑事判決，已具體指明黃朝福自原告 取得同1,200萬元，並與上揭刑事判決第35頁記載之證人 吳永春、郭林、張宏吉等人之證述相符云云。惟上揭鈞院 判決完全援引刑事起訴及判決書為其佐證，全未依法調查 證據，並經最高行政法院廢棄在案，已如前述。而上揭起 訴及判決書之所認事實均有重大錯誤，甚且原告並無任一 人員為該等刑事案件之被告，且被告迄今亦無任一人員被 起訴），根本無從循憲法保障之正當法律程序機制依法答 辯，是該起訴及判決書所認事實，顯無從作為本件之認定 基礎，茲分述如下。
2.有關臺北地院96年度訴字第65號判決第8頁之記載： 綜觀該刑事判決第8頁所載內容，僅係照抄起訴事實而非 法院所認定者，此由該判決第8頁固稱原告於和順、保定 工程案曾與被告黃朝福有關於工程活動費之約定；另一方 面，又於同判決第50頁第23以下認定此二工程案並無任何 原告曾經給付款項之證據，而謂「⑶就和順、保定工程案 言，卷內並無任何得標廠商即華城電機曾經給付款項之證 人、或證物文書，自亦難認被告黃朝福因工程案件收入佣 金，而依約給付任何之『活動費用』為賄賂、酬勞」，並 肯認原告於專業評比確存有經評選為第1之能力。然工程 會對此事實置若罔聞，即恣為不利原告之判斷，顯然於法 不符。
3.上揭刑事案件之被告無一為原告之人員：
被告所指之刑事案件被告，包括黃朝福、張宏吉、許文宏 及吳永春等人，無一為原告之「代表人、代理人、受雇人 或其他從業人員」，原告迄今亦未有任何人員遭檢察官起 訴遑論判刑，是上揭與原告無關之第三人果有任何違法行



為，亦非原告之行為。然原處分不問證據事實，逕將該等 第三人不法行為之法律效果恣意歸屬原告承受，顯有重大 錯誤。
4.原告並無交付1,200萬元予黃朝福之事實： ⑴上揭臺北地院判決固有提及原告，然遍查其證據清單， 未見任何相對應之證據，其判決內容之論述更未如同其 他涉案廠商，明確指出涉案廠商係由何特定人交付賄款 。甚由該判決所附之監聽報告觀察，其乃針對所有被告 、長時間且無選擇性之監聽，期間亦包含本件工程招標 迄決標階段，該等被告間未警覺受到嚴密監聽，故其間 對話可謂無任何特別隱諱難解之情形，並均可見各涉案 廠商之被告間之討論。若原告果有委託該刑事案件被告 之一黃朝福從事任何不法活動，必無從隱匿，然由該監 聽報告中，無一提及原告或原告之人員，益徵原告就本 件招標案件，確無任何不法之處。而被告稱黃朝福等人 稱於原告得標虎科工程有拿到錢，若錢非原告支付，何 人會支付這筆錢等語。惟由被告所提出及鈞院所調取之 資料中，根本未見黃朝福曾證稱其有拿到錢，其他刑案 被告如吳永春、張宏吉更僅係聽從被告黃朝福之指示， 且據悉渠等均作為求自保之污點證人，是渠等之相關證 述本即應一一求證。況由虎科工程相關卷證觀察，可發 現被告黃朝福犯罪集團係「長期經營犯罪事業」，其所 佈之收賄網路係長期經營而來。且縱依刑案檢察官起訴 之事實觀察，虎科工程案中所有評審委員均拒絕收受賄 款，僅被告人員張宏吉與許文宏收取賄款，則黃朝福縱 未能自原告處取得款項，伊為求長期合作之順利，亦不 難想像其以其他案件中所取得之不法款項墊付本件虎科 工程案件中支付費用之可能及誘因，以鞏固長期合作之 人員。事實上，被告於另案（即鈞院100年度訴更一字 第16號追繳押標金發案）亦自承，該1,200萬元之賄款 無法由卷證資料勾稽。
⑵且原告93年11月15日至同年12月31日之支出傳票，係因 原告高雄營業所交際費（例如工地之飲料費、檳榔費、 煙費、抑或餐費等雜支）之申請均以一季或數個月申請 一次，申請方式係由高雄營業所先開立請款單予臺北總 公司，再由臺北總公司開立支出傳票，匯至高雄營業所 之帳戶，並購買郵政禮券分送同仁使用（因郵政禮券較 為優惠，且變現性高，南部攤商亦多接受以之付款）， 嗣後再將購買憑證寄回臺北總公司，亦即係同一筆271 萬3,500元之支出。至原告93年12月31日之轉帳傳票，



其中列「交際費」20萬元者，則為臺北總公司營業一課 之支出；列「其他應收款」459萬元者，則係原告自88 年起累計至93年12月31日止，代原告員工福利委員會先 行墊支款項之累計金額，該福利委員會累積暫借款包括 ：88年6月16日為10萬元、88年7月19日為219萬元、90 年6月20日為60萬元、90年9月29日50萬元、91年1月10 日為40萬元、90年1月30日80萬元，共計459萬元，是該 累計轉帳支出發生時間早於虎科工程案招標期間（94年 5月間）達數年之久，核與本件事實無任何關係，並均 經會計師查核及國稅局核定在案。
⑶況系爭虎科工程並非「高雄營業所」抑或「台北總公司 營業一課」之業務，而係當時原告編制之工程處（目前 因組織調整更名為「新工處」）所負責，是上揭內部傳 票並非負責該工程之單位所屬單據，根本與該工程無關 。況上揭扣案之原告內部傳票總額僅為291萬3,500元， 並非1,200萬，縱檢調單位有所誤解，將4件扣案傳票誤 會為4筆支出、再加上20萬元亦僅約1,100萬元，則被告 所稱原告為該工程給付1,200萬元予黃朝福之認定及計 算依據為何，顯有疑義。再者，工程會固曾向原告索取 上揭內部傳票，惟觀其申訴審議判斷，一味照抄相關判 決之內容，根本就該等內部傳票數額非1,200萬元之事 實置若罔聞，顯見該審議判斷或仍礙於相關判決之存在 ，或因該內部傳票係由原告單方面提供、致工程會未能 即時辨其真偽，而未能確實糾正被告之違法處分。 5.原告並無被告引據之政府採購相關法令違法情形，且原處 分顯不符比例原則：
⑴無論依工程會96年10月11日工程企字第09600408780號 函釋（下稱工程會96年10月11日函）或政府採購法第50 條第1項第7款觀察，其所規範者，係「廠商」及「投標 廠商」本身之行為，是縱黃朝福或其他與原告無涉之第 三人果對於被告人員進行任何不法之行為，實與原告無 關，亦非原告所能控制。又按政府採購法第101條第1項 第12款係規定「因可歸責於廠商之事由，解除或終止契 約者」承上所述，原告就本件採購案招標過程並無任何 不法行為，堪可確認，是被告於無任何佐證資料之情形 下，率以原告有違反法令行為之可歸責事由云云，終止 本件契約，於法已先有未合，今伊又執此不合法之前提 ，將原告刊登於政府採購公報，更對原告造成莫大損害 。
⑵再者，政府採購法第101條刊登政府採購公報之事由包



括第1項第6款「犯第87條至第92條之罪，經第一審為有 罪判決者。」及依同法第103條第1項第1款但書「經判 決撤銷原處分或無罪確定者，應撤銷之。」易言之，倘 廠商本身為刑事案件之被告，該廠商不但得於刑事程序 中受有答辯等正當法律程序之保障，且於無罪確定時， 尚得撤銷該政府採購公報之刊登。反觀本件原告僅受上 揭刑事案件起訴書及判決偶一提及之莫名波及，詎無從 於刑事案件中答辯，甚無任何機會以「無罪確定」撤銷 該錯誤刊登，其境地反較涉案情節明確之刑事被告不利 。更有甚者，臺北地檢署檢察官運用搜索權、監聽權取 得證據、認定事實後所起訴之刑事案件被告，多為（包 括：羅玉陵、黃李進樹、黃培華、劉嘉政、黃慶連及林 傳賢）已經臺北地院刑事判決宣告無罪；而無一人員被 起訴之原告卻已遭被告停權，再無法參與政府標案。況 事實上，原告亦一再表明，縱目前依法先將此一無任何 依據之原處分撤銷，一旦於他案（即黃朝福等所涉刑案 ）之刑事上訴程序中，果有獲得原告確涉有不法之證據 、抑或原告嗣有任何人員遭檢察官起訴，是時被告仍得 基於該等新發現之證據，將原告刊登於政府採購公報， 對於被告之權益全無影響，亦能保障原告之權益，顯較 符合比例原則；且原告於前救濟程序中，亦一再聲請被 告及相關機關提出或調查證據，然均未獲置理，仍率予 維持原處分。茲因原處分所生之停權效果，原告自99年 11月3日起即不得再參與「所有政府採購」之投標、決 標，甚亦不得為分包廠商，迄今已逾5個月，且因原告 所處電機產業市場幾乎為政府及公共工程所寡占，被告 之採購金額占原告營收約30％（96年度至98年度），致 原告自99年11月迄100年2月止，自政府機關及事業單位 因停權無法參與投標之標案，金額即已超過30億元以上 ，該違法處分之效果實已危及原告之經營存續及原告全 體員工之家庭生計。揆諸上述事實及相關規定，原處分 顯然輕重失衡，嚴重悖反比例原則。
㈣由臺灣高等法院97年度上訴字第5413號判決及鈞院本件訴訟 所附書證述及原告之部分觀察，根本無從證明原告涉有任何 不法：
1.刑案被告即第三人吳永春住處扣得之手書筆記： ⑴該手書筆記為吳永春之記載，其實際意義實難確知，惟 由該筆記記載中列明各標案名稱、刑事被告所探知之承 辦人員、評審委員名單、電話、人際關係、投標方式、 渠等認為較有可能得標之廠商或其所探知之投標詳情等



，可見該筆記應係供該吳永春等刑事被告分析評估之用 。惟吳永春於刑事案件中有關原告部分之敘述，均係基 於同案被告黃朝福之轉知，然黃朝福與原告間未有任何 聯繫之事證。
⑵而依鈞院卷第317頁所載吳永春於三元變電所案所註記 之「楊文隆」為原告之離職員工，其離職當時與原告尚 有紛爭，原告亦未從自該員處得知任何訊息，且據悉該 員目前已至原告之競爭廠商中興電工任職。
⑶又依鈞院卷第318頁所載吳永春於中大變電所提及原告 名稱，並註記「已搓圓仔湯解決」云云。然該標案並非 由原告得標，顯見此一筆記之記載應僅係供黃朝福集團 內部分析討論之用，根本無法證明原告有委託任何人從 事任何不法活動。
⑷另依鈞院卷319頁及第320頁所載，其中原告固為和順、 保定案之得標廠商，且上揭檢察官起訴書及臺北地院判 決書之起訴事實，均曾指稱刑案被告黃朝福與原告就該 兩案曾有關於工程活動費之約定云云，惟該判決書之事 實僅係「單純引用」檢察官起訴之事實，此有該判決理 由業澄清：「和順、保定案均難認被告黃朝福收入佣金 ，而依約給付任何『活動費用』為賄賂、酬勞」可稽， 可見原告根本未曾參與任何不法行為。
⑸至吳永春住處扣得之虎科工程案評選委員名單手書筆記 影本「吳10、黃30、魏30、蕭30、江30、陳20」之記載 ，僅為姓氏數字之記載，設若該等姓氏代表虎科工程案 刑案被告及其中若干委員，然該案之評審姓氏為魏、江 、蕭、陳者，根本無一為刑案被告，亦無一取得賄款。 甚且該等姓氏左側尚有「1」、「2」之記載，則其中陳 係記載為「2」，顯然其應未配合黃朝福集團之意給予 「1」，若此時犯罪集團仍須交付賄款「20」，即顯然 完全不合邏輯。另參照鈞院卷第322頁同案被告黃慶連 之手稿，魏及蕭之記載均為「2」，又與吳永春之手稿 不符，顯然該等記載僅為其本身之規劃，並無任何意義 。
2.於刑案被告即第三人黃慶連國立成功大學辦公室扣得之便 條紙載有：「魏忠必2、蕭瑛星2、江雨龍中興、土木、沈 永堂-朝陽、建築」：
黃慶連業於刑案一審獲無罪判決，足堪認定其筆記顯與犯 罪事實無任何關連。
3.刑案被告即第三人張宏吉於刑事偵查中及第一審審理中數 度具結證述其有從許文宏那裡拿到委員名單，許文宏取得



後即通知至台大校園、伊住處抄寫，再轉給黃朝福，並有 跟原告談好要工程的百分之2為傭金，而黃朝福94年7月間 有拿195萬元，另還轉交195萬元給許文宏等語： 張宏吉為刑案被告，就有關「事實」之陳述已非當然可採 ，況刑案被告倘為藉所謂自白求取減刑之好處，或作為污 點證人，則根本無從期待其陳述內容完全，更不能引據作 為認原告涉有不法之唯一或主要證據。況依張宏吉所述， 僅能證明：其係據黃朝福所述原告想要承作虎科工程；黃 朝福係透過張宏吉取得評選委員名單，而張宏吉又係自許 文宏處取得該名單；活動費為工程款百分之2係張宏吉與 黃朝福間於五權工程案所談，虎科工程案沒有再談；張宏 吉縱於虎科工程案有收受若干金錢，亦係由黃朝福交給伊 。惟張宏吉從未指出伊究竟與原告之何人談好要工程的百 分之2為傭金，且該所謂「約定工程款百分之2」之活動費 ，業經臺北地院於刑事判決理由中認定此約定為張宏吉與 被告黃朝福之間之約定，非張宏吉與原告間之約定。甚且 ，該百分之2之數額為何，原告究竟如何交付該等款項予 該刑案被告等，均未見相關刑事判決列舉任何積極證據及 說明其認定理由為何，自無從恣入原告於罪。至於張宏吉 其他說明，至多為伊與同案被告黃朝福、許文宏間之往來 ，與原告根本無涉。綜上，可知張宏吉所述，均係伊與黃 朝福及許文宏之往來情形，與原告無涉。
4.吳永春於刑案一審審理中供稱評選委員名單均係由黃朝福 處取得，並依據名單拜訪部分評選委員，另自黃朝福處於 虎科工程案後取得150萬元等語：
刑案被告吳永春之陳述，亦僅得證明刑案被告黃朝福有交 付伊若干金額之款項，以及渠依黃朝福指示拜訪評選委員 等事實，尚未見任何一語與原告有關，自不能據以作為不 利原告之證據。
5.刑案被告即第三人黃朝福於刑案一審審理中坦承確實由張 宏吉處取得評選委員名單、轉給吳永春等語：
依其所述內容，僅為黃朝福與刑案被告張宏吉、吳永春間 之往來，與原告根本無任何關係；且黃朝福於同一審理庭 亦陳述伊於94年7月沒有從原告處拿到1,200萬元，亦沒有 從原告處轉錢給吳永春。
6.虎科工程案評選委員即第三人魏忠必證稱擔任虎科工程案 評選委員時吳永春又來找伊，請伊支持原告，而吳永春向 伊行賄30萬元遭伊拒絕等語：
惟魏忠必於調查站警詢筆錄內容已明確表示，伊於虎科工 程案中投票認定原告為最優廠商之理由，係依據投標文件



之廠商資料內容，並依其專業審查廠商之執行能力，此反 足以證明原告具專業能力並可成為得標廠商，無需進行任 何不法活動。況吳永春給付魏忠必之30萬元，係因第三人 長興電機股份有限公司所涉及之埔里工程案，與原告無涉 ，顯係被告片段擷取魏忠必證詞誤導鈞院。
㈤被告引述最高行政法院100年度判字第1236號判決有關皇昌 營造股份有限公司所涉政府採購法事件（下稱皇昌案）之理 由，主張本件刑事案件之書證得作為鈞院認定事實依據部分 ：
1.被告雖以皇昌案主張渠等所引據之臺灣高等法院97年度上 訴字第5413號刑事判決及該案被告張宏吉等人之陳述得為 行政訴訟之書證，並有證據能力，且刑事案件之起訴書、 判決書，均非不得作為行政法院認定事實之依據等語。惟 兩案之情況實大不相同，於皇昌案，係因該案上訴人皇昌 營造股份有限公司（下稱皇昌公司）雖無直接違法行為， 惟與其共同參與系爭工程投標活動之關係人，包括其分包 商及連帶保證廠商法定代理人及顧問已被查出涉有刑事違 法行為，故遭採購機關以民法第224條認定屬代理人或使 用人涉有行賄事實而終止契約。而本件虎科工程相關刑案 之被告不僅無一為原告、及（或）原告負責人、及（或） 任何員工、更無任何原告之分包商、協力廠商或其他共同 參與該工程投標活動之關係人涉入其中，即該等刑案被告 之行為，無任何證據得證明與原告有關，並無民法第224 條適用之餘地。今被告猶執該等刑事被告之不法行為云云 ，作為終止契約並為本件原告停權處分之事由，顯非可採 。
2.又最高行政法院固於皇昌案判決中稱行政訴訟採自由心證 主義，但其仍不排除、亦不否認行政法院應自行認定事實 ，不受刑事案件之影響，故相關刑事卷證均應經行政訴訟 程序之調查審認無誤後，方得作為判決依據。今既經原告 如前所指本件關連刑案被告之陳述，除本身即已前後相互 矛盾（如張宏吉有關工程款百分之2之供述），亦與原告 根本無涉（如吳永春、黃朝福及魏忠必之證詞），甚為被 告片段擷取誤導鈞院（如魏忠必及張宏吉之證詞），是縱 依最高行政法院上揭判決見解，本件相關書證之真實性顯 已經推翻，除非另有其他積極證明，即無從為不利原告之 認定。
㈥原告於86年間即為股票上市公司，為守法踏實之殷實廠商， 且財務公開透明可受公評，甚於97年、98年連續獲得經濟部 頒發之「公共工程優質獎」。綜上事實，原告並未涉及上揭



刑事起訴及判決書所載不法取得虎科工程案評選委員名單及 行賄等事，自無任何可歸責事由可言。被告率執上揭刑事起 訴、刑事及鈞院判決書之片段，於未做任何查證及全然未予 原告任何辯解說明機會之情形下，逕以原告涉及不法情事為 由終止兩造間之契約、追繳押標金及沒收履約保證金，並將 原告刊登於政府採購公報，致原告商譽、權益均遭重大斲傷 ；反觀該刑事案件之相關被告目前均仍上訴中、罪刑均未定 讞，二者相較，顯然輕重失衡。爰聲明求為判決確認異議處 理結果及原處分違法。
五、被告答辯略以：
㈠原告確有違法取得評選委員名單而關說行賄之影響採購公正 行為：
本件虎科工程案，張宏吉、吳永春、黃朝福自許文宏處違法 取得應秘密之評選委員名單，而關說行賄評選委員之事實， 前經臺北地院96年度訴字第65號判決後，相關被告提出上訴 ，臺灣高等法院97年度上訴字第5413號刑事判決雖諭知相關 被告免訴或無罪，惟仍認定原告確有違法取得評選委員名單 而關說行賄之行為無訛，相關證據如下：
1.刑事被告張宏吉部分：
⑴張宏吉於偵查中及刑案一審審理中數度具結證述：評選 委員名單均係拜託許文宏取得，許文宏取得後即通知至 台大校園、伊住處抄寫，事後未得標者未交付款項，但 得標如虎科工程案交付現金195萬元等語。其另於刑案 一審審理中坦承：「一、我有從許文宏那邊拿到委員名 單，再轉給黃朝福．．．二、我有跟華城談好要工程的 百分之2為傭金。三、黃朝福94年7月間有拿195萬元， 另還轉交195萬元給許文宏。」等語。
⑵關於張宏吉於虎科工程案決標後，自黃朝福處取得195 萬元之事實，有張宏吉於刑事案件審判中自白：「我有 跟華城談好要工程的百分之2為傭金。黃朝福94年7月間 有拿195萬元，另還轉交195萬元給許文宏。」等語，並 證稱：「（虎科工程案，華城公司事後有取得該標案， 你是否有取得工程款百分之2活動費？）我有取得百分 之2裡面的195萬元。（你是否還有人取得該活動費用款 項？）有，還有許文宏由我轉交，其他人因為這件事是 由黃朝福主導，所以我不清楚。我跟許文宏的上開款項 是從黃朝福那邊取得。」、「（在虎科案，你說黃朝福 有把錢拿給你，黃朝福知道其中的一部分是你要分給許 文宏的嗎？）應該知道，這個問題我跟黃朝福也談過說 其中一份是要給許文宏，虎科案一人195萬，所以我一



共拿到390萬元。」等語。此外，張宏吉於刑案偵查中 ，提出收受賄款金額345萬元整，有臺北地檢署提出賄 款通知書、自行收納款項收據為憑。關於該筆繳回之賄 款345萬元，張宏吉證稱：「（你繳回的345萬元如何計 算？）埔里工程150萬元，虎科工程195萬元」等語，足 證張宏吉確實於虎科工程案決標後，自黃朝福處取得賄 款390萬元，其中195萬元自行留存，其餘195萬元則轉 交予許文宏。
2.刑事被告吳永春部分：
吳永春亦於刑案一審審理中供稱：評選委員名單均係由黃 朝福處取得，並依據名單拜訪部分評選委員，另自黃朝福 處於虎科工程案後取得150萬元等語；其於刑案一審審理 中並坦承：「一、我有從黃朝福那邊拿到委員名單。二、 我有去找魏忠必、江雨龍、蕭瑛星、陳正炎，其中陳正炎 因為跟學生在討論，只有接觸1分鐘，其他三人是請虎科 案能夠的時候請他們支持華城．．．三、在虎科案決標後 黃朝福有拿150萬元給我」等語；
3.刑事被告黃朝福部分：
黃朝福亦於刑案一審審理中坦承：確實由張宏吉處取得評 選委員名單、轉給吳永春等語。
4.證人魏忠必部分：
魏忠必於刑事偵查程序中證稱：「（問：吳永春有無事後 來找你？）在我擔任虎科工程案的評選委員他又來找我， 這一次請我支持華城公司」等語。
5.證人何兆榮之部分：
何兆榮(即被告所屬變電二課課長)於偵查程序中證稱： 「．．．我當時有經辦虎科．．．案，有中區施工處莊明 堅有向我要過名單，他說處長許文宏要的名單，我就打開 放置評選委員名單手提包的櫃子，交給廖振東以鑰匙打開 該手提包，由廖振東將名單密封交給我，我再密封交給莊 明堅」、「．．．因為莊明堅說許文宏要，我就交給他， 莊明堅是我的單位主管，他要求我就給，許文宏是處長有 督導我們．．．」等語。
6.再參酌於吳永春住處扣得之虎科工程案評選委員名單手書 筆記影本及「吳10、黃30、魏30、蕭30、江30、陳20」之 手書筆記影本、於黃慶連國立成功大學辦公室扣得虎科工 程案之載有評選委員「魏忠必2、蕭瑛星2、江雨龍-中興 電機、沈永堂-朝陽建築」之手書便條紙等書證，均顯示 張宏吉、黃朝福、吳永春等人取得評選委員名單，確實係 為關說行賄評選委員之用。




7.綜上，原告為標得被告招標之虎科工程案，經由黃朝福與 張宏吉約定得標後以工程款2%為酬庸，由張宏吉自許文宏 處取得應保密之評選委員名單後，轉交黃朝福，再轉交吳 永春，由吳永春按照名單拜訪評選委員魏忠必、江雨龍、 蕭瑛星、陳正炎，關說行賄請求支持原告得標，且原告得 標後，張宏吉、許文宏各分得195萬元，而黃朝福另交付1 50萬元予吳永春，欲交付評選委員惟遭拒，事證明確，原 告違法取得評選委員名單而關說行賄之行為，堪予認定。 ㈡被告作成原處分之依據：
1.原告有影響採購公正之違反法令行為：
⑴原告違法獲取應保密之評選委員名單而行賄評選委員： 按評選委員名單，於開始評選前應予保密，採購評選委 員會組織準則第6條定有明文。原告為圖能夠標得虎科 工程，違法取得評選委員名單而關說行賄之事實已如上 述，是原告違規之事實，至為明確。
⑵按工程會96年11月30日工程企字第09600476330號函釋 意旨，本件原告是否有政府採購法第50條第1項第7款規 定之情形，應由被告自行認定。則原告違法取得應保密 之評選委員名單而關說行賄，迭經臺北地院檢察署檢察 官95年度偵字第19943號、95年度偵字第22541號、96年