臺中高等行政法院判決
100年度訴字第334號
101年1月19日辯論終結
原 告 魏躍熊
被 告 臺中市霧峰區公所
代 表 人 林海清
訴訟代理人 周秀香
上列當事人間因耕地三七五租約事件，原告不服臺中市政府中華
民國100年8月11日府授法訴字第1000155282號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣訴外人林柏修、林忠誠、林忠標、林忠興、林 忠南等5人（以下簡稱承租人林柏修等5人）之母林賴莊與原 告就坐落臺中市霧峰區（原臺中縣霧峰鄉○○○段236-1、2 37、237-1、238、248-2地號等5筆土地（以下簡稱系爭耕地 ）訂有耕地三七五租約（租約書字號：霧德字第22號），原 承租人林賴莊於民國（下同）96年5月24日死亡後，由林柏 修等5人共同繼承上開三七五租約之耕作權，租期至97年12 月31屆滿。嗣原告以擴大家庭農場經營為由，於98年1月6日 向被告申請收回系爭耕地，承租人林柏修等5人則於98年2月 3日向被告申請續訂租約。經被告審核結果，認本件無耕地 三七五減租條例第19條第1項第1款及第3款情形，乃准予原 告依同條第2項規定收回出租系爭耕地，並經改制前臺中縣 政府以98年7月22日府地籍字第0980225260號函准予備查， 被告以98年8月4日霧鄉民字第0980015163號函知承租人林柏 修等5人及原告。承租人林柏修等5人不服，提起訴願經遭駁 回。提起行政訴訟，經本院命原告參加訴訟審理後，以99年 度訴字第228號判決將訴願決定有關承租人林柏修等5人部分 及被告准予原告收回出租耕地之處分撤銷。原告不服，對上 開判決提起上訴，經最高行政法院以100年度裁字第275號裁 定駁回確定。被告乃依判決撤銷意旨及承租人林柏修等5人 租約續訂之申請，於100年5月5日以霧區農建字第100008022 號函核准續約，登載於登記簿，租期自98年1月1日起至103 年12月31日，並報經臺中市政府地政局100年4月27日中市地 權一字第1000011599號函同意備查。嗣原告於100年5月11日 向被告陳情，要求撤銷系爭耕地三七五租約登記，經被告以 100年5月16日霧農建字第1000008952號函復否准，原告不服
，提起訴願，經訴願機關以100年8月11日府授法訴字第1000 155282號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：原告係依照耕地三七五減租條例規定，於租 約期滿後以擴大家庭農場申請收回出租耕地，蒙主管機關依 書面依法審查後核准收回，並命原告應將地上作物補償金提 存後，報府核備。雖承租人提出異議並提起訴願，被告均秉 持相當程度之理由予以駁斥。然當承租人以相同理由提出行 政訴訟，被告卻直接依行政法院之判決給予承租人續訂租約 ，其作法令原告不服等情。並聲明求為判決訴願決定及原處 分關於被告對臺中市○○區○○段236-1、237、237-1、238 、248-2地號等5筆之耕地三七五租約部分均撤銷。三、被告則以：本件原告依耕地三七五減租條例第19條以擴大家 庭農場經營申請核准收回。按耕地三七五減租條例第19條第 1項第1款出租人能否自任耕作之審核，依內政部90年5月9日 台內地字第9064901號函示：「所謂不能自任耕作．．．為 便利基層執行審查認定．．．『能自任耕作』之情形得由申 請人自行切結為之。」另出租人之自任耕作，亦非以人力親 自實施耕作為必要，為農業科技化及企業化經營或委託代耕 者亦屬之。且出租人要求收回之出租耕地與其自耕地之距離 未超過15公里，．．．且均必須符合農業發展條例第3條第1 1款之規定：「耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」，該地與要 求收回耕地為同地段僅距約500公尺左右等等理由，以上為 被告當初核予收回之答辯理由，均為鈞院99年度訴字第228 號判決一一反駁在案。所以被告為行政機關，對司法判決確 定之處分非收回即續約，被告所為重新續定租約處分並無違 誤，原告不滿被告處分為無理由等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告重新核准系爭耕地三七五租約續約，否准 原告申請撤銷耕地租約登記，是否適法？經查： ㈠按「判決對於經行政法院依第41條及第42條規定，裁定命其 參加或許其參加而未為參加者，亦有效力。」、「訴訟標的 於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」、「撤銷或變 更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力 。原處分或決定經判決撤銷後，機關須重為處分或決定者， 應依判決意旨為之。」為行政訴訟法第47條、第213條、第 216條第1項及第2項所規定。次按「耕地租佃期間，不得少 於6年．．．。」、「耕地租約期滿時，有左列情形之一者 ，出租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、 出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕
地，致承租人失其家庭生活依據者。」、「出租人為擴大家 庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕 地自耕，不受前項第二款規定之限制。」耕地三七五減租條 例第5條、第19條第1項及第2項定有明文。又「耕地租約之 ．．．換訂登記，應由出租人會同承租人．．．，向當地鄉 （鎮、市、區）公所申請。前項租約登記，出租人或承租人 不會同申請時，得由一方敘明理由，檢附相關證明文件，單 獨申請登記，除有下列情事之一者得逕行登記外，鄉（鎮、 市、區）公所應通知他方於接到通知之日起二十日內提出書 面意見，逾期未提出者，由該管鄉（鎮、市、區）公所逕行 登記：一、經判決確定者。」、「耕地租約租期屆滿，除出 租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租，並有繼續 耕作之事實者，應申請租約續訂登記。」、「鄉（鎮、市、 區）公所受理耕地租約登記之申請，應於受理日起十日內審 查完竣，將審查及登記結果通知雙方當事人，並報請縣（市 ）政府備查。」亦為臺灣省耕地租約登記辦法第2條第1項、 第2項第1款、第7條及第10條第1項所規定。 ㈡經查，本件原告以擴大家庭農場經營為由，於98年1月6日向 被告申請收回系爭耕地，經被告審認系爭耕地與原告自有耕 地臺中市霧峰區（原臺中縣霧峰鄉○○○段255地號，2者距 離未逾15公里，且無耕地三七五減租條例第1項第1款及第3 款規定之情形，依同條第2項之規定准原告收回系爭耕地自 耕，承租人林柏修等5人不服，提起行政爭訟，訴經本院依 職權裁定命原告獨立參加訴訟，並經實體審理後，以依耕地 三七五減租條例第19條第2項規定收回自耕，須以出租人原 已為家庭農場之經營者為其前提，而原告於98年1月6日向被 告申請收回系爭耕地自耕時，其登記地址為臺北市○○○路 390巷20之5號，現住址及戶籍地均為臺北縣汐止市（改制後 為新北市○○區○○○路○○○巷6弄24號，原告於本件申請時 並未居住於系爭耕地之所在地臺中市霧峰區，又經於99年9 月24日，至原告所○○○區○○段255地號耕地履勘，該土 地上部分為稻田，部分為灌溉水溝之堤防，另關於該土地上 之水稻，原告稱因該土地太小，無經濟效益，所以須收回耕 地，因地太小，其自己無法耕作，目前地上作物係他人所種 植，不知目前地上水稻是何人種植，也不追究等語。依此事 證，原告居住於臺北縣市（臺北市及改制後新北市），與其 所有之臺中市○○區○○段255地號耕地，距離該土地約200 公里左右，堪稱遙遠，非常不利農作之經營管理，該土地上 之農作物又非其所種植，其目前並未有從事農業經營之情形 ，而係以其所有臺中市○○區○○段255地號耕地面積太小
，計畫收回系爭耕地後，再經營農業，因其於本件申請時顯 非有從事農作之事實，並非屬已為家庭農場之經營者，是其 依耕地三七五減租條例第19條第2項規定，向被告收回系爭 耕地自耕，自與該規定之要件不符，遂以99年度訴字第228 號判決將訴願決定有關承租人林柏修等5人部分及被告准予 原告收回出租耕地之處分撤銷。原告不服，提起上訴，亦經 最高行政法院於100年1月27日以100年度裁字第275號裁定駁 回上訴確定。以上之事實，為兩造所不爭執，並有本院99年 度訴字第228號判決及最高行政法院100年度裁字第275號裁 定影本附卷可稽（見本院卷第35至44頁）。被告依法院判決 意旨及承租人林柏修等5人續訂租約之申請，審查後將租期 續訂自98年1月1日起至103年12月31日止，並登載於登記簿 之處分，並無不合。該確定判決對獨立參加之原告具有效力 ，自不得另為相反之主張。原告於100年5月11日向被告陳情 ，要求撤銷系爭耕地三七五租約登記，經被告以100年5月16 日霧農建字第1000008952號函復否准，揆諸首揭規定，被告 原處分並無違誤。
㈢原告雖起訴主張：原告係依照耕地三七五減租條例規定，於 租約期滿後以擴大家庭農場申請收回出租耕地，蒙主管機關 依書面依法審查後核准收回，並命原告應將地上作物補償金 提存後，報請核備。雖承租人提出異議並提起訴願，被告均 秉持相當程度之理由予以駁斥。然當承租人以相同理由提出 行政訴訟，被告卻直接依行政法院之判決給予承租人續訂租 約，其作法令原告不服云云。然查，原告申請收回系爭耕地 ，雖曾經被告核准，惟經承租人不服，提起行政救濟後，已 由本院99年度訴字第228號判決將被告原處分及訴願決定予 以撤銷，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院100年度 裁字第275號裁定駁回上訴確定，已如前述，被告依判決意 旨及相關規定重為續訂租約處分並無違誤，原告上開主張並 非可採。
五、綜上所述，原告所訴，並無足採，被告以100年5月16日霧農 建字第1000008952號函復否准原告申請撤銷系爭耕地之三七 五租約登記，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 書記官 林 昱 妏