臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2928號
原 告 陳俞錡
被 告 林麗君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張略以：
㈠聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）40萬元，⑵訴訟費 用由被告負擔。
㈡陳述：
⑴被告於民國98年11月7日下午18時20分，在台中市○里區 ○○街與大明路交岔路口處撞傷原告，致原告全身多處挫 傷及左手骨折，共住院4次。原告受不法侵害，身心痛苦 異常。
⑵原告因本件車禍受有如下之損害：①住院4次開刀3次共21 天，每天1,000元，共21,000元，②門診58次，每次200元 ，共11,600元，③計程車費58次，每次300元，共17,400 元，④開刀費用欠款67,377元，⑤停止上班24個月之損失 ，每月16,500元，共396,000元，⑥營養費每天100元，2 年共72,000元，⑦精神慰撫金80,000元，裁判費4,300 元 。被告在2次傷害庭均表示願意和解，但獲得不起訴後即 置之不理。爰依民法第184條、第193條、第195條請求被 告賠償40萬元等語。
㈢對被告所為抗辯之陳述：原告係於黃燈時通過，且通行主幹 線，被告是通行支幹線，且原告通行現場時有減速。請求調 查是原告撞被告的車輛，或是被告來撞原告的車輛，並請參 考刑事案件警方初步判斷。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴駁回原告之訴，⑵訴訟費用由原告負擔，⑶如受不 利之判決，願提供擔保請求免為假執行。
㈡陳述：本件事故是原告酒後駕車撞到被告，被告並沒有過失 。當時被告是在等紅綠燈，後來變成綠燈被告才往前行進。三、本院之判斷：
㈠原告主張其於98年11月7日下午18時20分，在台中市○里區 ○○街與大明路交岔路口與被告發生車禍，致原告因而受有 多處挫傷及左手骨折之事實，業據原告提出診斷證明書為證 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。本件原告請 求被告負損害賠償責任，自應就其主張被告具有責任原因之 有利於己之事實，負舉證之責。
㈢經查，本件車禍經送臺灣臺中地方法院檢察署送請臺灣省臺 中縣區（現改制為臺中市區）車輛行車事故鑑定肇事原因， 認定原告酒精濃度（呼氣酒精濃度達每公升0.64毫克）超過 規定規定標準，駕駛重機車行經肇事路口超速行駛，且有可 能違反號誌指示闖紅燈快速闖入交岔路口內，致發現右方有 自小客車或依綠燈號誌已駛入原告車前方時，原告於向左閃 避時與自小客車發生擦撞；本件車禍以原告違反號誌指示闖 紅燈駛入交岔路口內之可能性較大，原告違反道路交通安全 規則第93條第1項、第114條第2項等規定，若有違反號誌指 示闖紅燈駛入交岔路口內，另違反道路交通安全規則第102 條第1項第1款等規定，應為肇事原因；被告駕駛自小客車若 依號誌駛入交岔路口內，則對以較快車速闖紅燈駛入交岔路 口內之重機車屬不易防範，應無肇事因素等語，有該鑑定書 附於該署99年度偵字第12210號卷可稽。其後，該署於100年 度偵續字第57號偵查時再送請臺灣省車輛行車事故覆議委員 會覆議，則認定本案雙方當事人對肇事地路口號誌運作情形 ，各執一詞，屬涉及號誌，未便遽予覆議，惟原告酒精濃度 過量駕車，應可確認等語，亦有該覆議鑑定委員會函1份附 於刑事偵查卷可佐。故本件車禍肇事鑑定結果，原告應負肇 事責任，尚無法證明被告有何過失責任。
㈣原告因本件車禍經本院刑事庭100年度中交簡字第334號、10 0年度交簡上字第97號以公共危險罪判處拘役40日，如易科 罰金以1,000元折算1日，緩刑2年確定，業經本院調取上開 刑事案卷，核閱屬實。至於原告對被告提起過失傷害告訴部 分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第12 210號、100年度偵續字第57號處分不起訴在案，亦有不起訴 處分書附卷可佐。
㈤原告雖主張：原告係於黃燈時通過，且通行主幹線，被告是
通行支幹線，且原告通行現場時有減速，請求調查是原告撞 被告的車輛，或是被告來撞原告的車輛云云。經查： ⑴依卷附之現場暨車損照片、現場圖等顯示，被告所駕駛之 自小客車左側有擦撞損痕跡，原告所騎乘之機車則係右側 有擦撞損痕跡，而該自小客車停車位置左側前、後門附近 地面遺有機車刮地痕，該機車刮地痕並與該自小客車約呈 平行狀況，及上述機車倒在上述自小客車停車位置之車前 等情，堪認應係原告以較快之車速，騎乘機車駛入交岔路 口時，發現被告之自小客車已在前方，旋向左閃避，其所 騎乘之機車右側與被告所駕駛之自小客車左側發生擦撞， 而被告之自小客車於擦撞後，因車速較慢，僅持續往前行 進少許距離，即停在擦撞地點附近，至原告之機車則因車 速較快，於向左閃避並與該自小客車擦撞後，持續向前行 並偏至該自小客車前方倒地。故本件車禍係因原告酒後駕 車且超速，於駛入交岔路口後因閃避不及而左轉與被告發 生擦撞，並非被告駕車撞及原告，堪予認定。
⑵按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通 指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮 為準。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明 文。查本件事故發生地點設有行車管制號誌一情，有上述 道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等附卷可參。 故不論被告與原告行駛之車道究為幹線道或支線道，均應 遵守各自行車方向之交通號誌。被告雖行駛支線道，惟其 遵守行車方向之交通號誌前進，並無任何疏失。 ㈥次按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交 通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力 ，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當 之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於 信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義 務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負 過失之責任，此即所謂「信賴原則」。本件被告駕車固應注 意車前狀況，然因其已依號誌駛入交岔路口內，對以較快車 速闖紅燈駛入交岔路口內之原告機車屬不易防範，且被告於 綠燈起步後發覺原告機車快速直行，旋即採取必要之煞車動 作，惟因原告本身車速過快，閃避不及而與被告之自小客車 發生擦撞，進而倒地受傷，實難認被告未盡相當之注意義務 。基於前揭信賴原則，實難令被告就原告所受之傷害負過失 責任。
㈦此外，原告並未舉證證明被告有何故意或過失不法侵害原告
之事實。
㈧綜上所述，本件車禍係因原告酒後駕車、超速、違規闖紅燈 所致，原告主張其受被告不法侵害，不足採信；被告抗辯其 就本件車禍並無過失，堪以採信。從而，原告依據侵權行為 請求被告給付40萬元，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 童秉三