臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2653號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王裕仁
被 告 陳啟明
被 告 唐玉純
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳啟明、唐玉純間就坐落臺中市○○區○○段1299地號土地及其上同地段4856建號即門牌號碼臺中市南屯區○○○街321號12樓之2建物於民國90年11月21日所為之贈與契約及於民國91年1月7日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。
被告唐玉純應將上開土地及建物於民國91年1月7日經臺中市中興地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告陳啟明所有。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規 定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告陳啟明於民國89年9月1日與原告訂立小額循 環信用貸款契約，詎被告陳啟明曾持卡數次向原告借款使用 ，卻未依約給付，截至91年1月17日止，尚積欠原告新臺幣 （下同）274,482元，及其中269,769元自91年1月18日起至 清償日止按週年利率百分之20計算之利息，依契約第11條約 定，被告陳啟明已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告 陳啟明為逃避強制執行，於90年11月21日將坐落臺中市○○ 區○○段1229地號土地及其上同地段4856建號即門牌號碼臺 中市南屯區○○○街321號12樓之2建物（以下稱系爭不動產 ）以無償方式贈與其配偶即被告唐玉純而為脫產。被告二人 間就系爭不動產所為之無償贈與行為及所有權移轉登記，顯 已侵害原告之債權，依民法第244條第1項規定，原告自得行 使撤銷權；另依民法第244條第4規定，原告並得請求被告唐 玉純塗銷前開不動產所有權移轉登記以回復原狀。為此，提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告陳啟明、唐玉純間就系爭不動 產於90年11月21日所為之無償贈與行及於91年1月7日所為之 所有權移轉行為均應予撤銷；㈡被告唐玉純應將系爭不動產
於91年1月7日經臺中市中興地政事務所所為之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復為被告陳啟明之名義；㈢訴訟費用由被 告連帶負擔。
被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
參、得心證之理由：
本件原告主張其於100年9月間始知悉被告二人就系爭不動產 有贈與情事。經查，原告雖曾於93年6月28日、95年7月4日 以網路查詢臺中市○○區○○段1229號地號土地之登記謄本 （中華電信股份有限公司數據通信分公司100年11月21日數 府三字第1000001560號函檢送之全國地政電子謄本查詢資料 參照），惟該土地係屬公寓大廈之基地，為多數區分所有權 人所共有，原告既未一併查詢系爭建物之登記謄本，自難認 為所查詢之土地登記謄本即為記載被告為所有權人之登記謄 本。準此，尚難僅憑原告曾於93年6月28日、95年7月4日查 詢系爭1229地號土地之登記謄本，即認原告可由土地登記謄 本之記載而知悉被告二人間之贈與行為。從而原告於100年 10月28日提起本件訴訟，並未逾民法第245條規定之一年除 斥期間，合先敘明。
原告主張被告陳啟明於89年9月1日與原告訂立小額循環信用 貸款契約，截至91年1月17日止，尚積欠原告274,482元及其 中269,769元自91年1月18日起至清償日止按週年利率百分之 20計算之利息，而被告陳啟明為逃避強制執行，於90年11月 21日將系爭不動產贈與其配偶即被告唐玉純之事實，業據原 告提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、土地登記 謄本、建物登記謄本及不動產異動索引等為證；而被告二人 已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實 ，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。 按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害 及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」同條第4項本文規 定：「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」茲查：被告陳啟明於 90年11月21日將其所有之系爭不動產贈與被告唐玉純，並於 91年1月7日為所有權移轉登記，斯時被告陳啟明尚欠負原告 274,482元，且其將系爭不動產贈與被告唐玉純後，名下已 無任何財產，則被告二人間之該贈與契約及不動產移轉行為 ，顯然有害及原告之債權，原告自得依民法第244條第1項規 定訴請法院撤銷之；並得依民法第244條第4項本文規定，請
求被告唐玉純塗銷系爭不動產移轉登記，資以回復原狀。從 而原告主張被告二人間就系爭不動產於90年11月21日所為之 贈與契約及91年1月7日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷 ；及被告唐玉純應將系爭不動產於97年1月7日經臺中市中興 地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告陳 啟明所有，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用計2,980元（即原告繳納之第一審裁判費）； 且被告二人對原告所負前開債務，其給付性質為不可分，依 民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，即應由敗訴之被告 二人連帶負擔。
本判決主文第一項為形成訴訟，不得據以強制執行，自不得 為假執行之宣告，故本件不依職權宣告假執行。中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官