臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1637號
原 告 陳澤民
林德全
被 告 張幼琳
被 告 張幼魯
被 告 張幼梅
被 告 楊鎮禹
被 告 楊琴妮
被 告 邵 陽
被 告 徐國勝
被 告 徐驍君
被 告 徐嘉佑
被 告 張乃中
被 告 楊麗玉
被 告 趙芯絨
被 告 趙哲希
被 告 易德風
被 告 廖天民
被 告 廖蔡秀足
被 告 廖婉琳
被 告 廖婉菁
被 告 陳雅芳
被 告 楊培萱
被 告 楊昌潭
被 告 楊晨露
被 告 楊陳紗
被 告 張鳳如
被 告 吳秀玲
被 告 楊智珮
被 告 楊雅涓
被 告 楊英啟
被 告 涂振邦
被 告 王生元
被 告 陳順景
被 告 葉建聰
被 告 吳秀錦
被 告 吳建宏
被 告 吳秀雲
被 告 吳翰奇
被 告 楊淑鳳
被 告 吳劉鶴
被 告 夏渟婷
被 告 吳金土
被 告 楊茗雰
被 告 張小玲
被 告 張小芬
被 告 范邵菁
被 告 張文堯
被 告 范育琪
被 告 謝鍀湘
被 告 李全倫
被 告 范筑穎
被 告 徐淑鏡
被 告 顧見文
被 告 李文生
被 告 許文村
被 告 黃文伯
被 告 詹廷瑤
被 告 楊文全
被 告 顏淑卿
被 告 楊語瑄
被 告 黃資育
被 告 黃珮庭
被 告 曾淑慧
被 告 余昭勳
被 告 余宗憲
被 告 廖罕龍
被 告 連燕鳳
被 告 廖英迪
被 告 廖祥涵
被 告 廖罕有
被 告 黃朝錦
被 告 李秀惠
被 告 謝玉蕊
被 告 許君瑋
被 告 許君豪
被 告 許文華
被 告 林芳德
被 告 吳雅惠
被 告 鄭宗卿
被 告 曾麗蓉
被 告 林芳毅
被 告 張璠晊
被 告 林純邑
被 告 林欣怡
被 告 莊源賀
被 告 黃惠靜
被 告 黃薛寶猜
被 告 黃呈鍊
被 告 吳憶茹
被 告 丁文能
被 告 王櫻燕
被 告 余昭誼
被 告 王詔瑩
被 告 王丙申
被 告 王贊欽
被 告 王謝宋利
被 告 林國彰
被 告 林吳續
被 告 曾金水
被 告 陳鳳娥
被 告 曾劉遠
被 告 曾郁珊
被 告 曾靖懿
被 告 曾郁璇
被 告 曾麗美
被 告 曾玉慧
被 告 林志誠
被 告 張慈儀
被 告 林徽雅
被 告 林葦臻
被 告 蕭美珠
被 告 黃心怡
被 告 周國湘
被 告 周福初
被 告 周陳漢娥
被 告 周國維
被 告 周國綱
被 告 林宣怡
被 告 陳柏霖
被 告 陳力豪
被 告 石千玉
被 告 郭樹崑
被 告 郭陳美鳳
被 告 徐治平
被 告 葉桂嬌
被 告 潘秀鳳
被 告 張建中
被 告 施啟東
被 告 彭治平
被 告 徐治宜
被 告 彭鄭京
被 告 梁震鎰
被 告 梁陳敏
被 告 梁鋒儀
被 告 王文君
被 告 梁昭儀
被 告 郭堃森
被 告 梁聖儀
被 告 張心玫
被 告 梁倉盛
被 告 梁蘇英猜
被 告 梁鵬儀
被 告 鄭秀菊
被 告 梁俊儀
被 告 梁華儀
被 告 王敏燦
被 告 黃火城
被 告 梁美儀
被 告 梁宏昌
被 告 梁游儲
被 告 梁健儀
被 告 廖玗琦
被 告 梁妙儀
被 告 梁貞儀
被 告 梁昭燕
被 告 梁志欽
被 告 梁李陰
被 告 梁靖儀
被 告 梁郁儀
被 告 梁瑋娟
被 告 梁進誠
被 告 梁游問
被 告 梁德儀
被 告 賴慧雯
被 告 梁漢儀
被 告 郭珮鈴
被 告 梁巧儀
被 告 曾威豪
被 告 王梁淑子
被 告 王宇治
被 告 王振祥
被 告 吳淑鶴
被 告 梁淑女
被 告 林木平
被 告 林明福
被 告 林一菊
被 告 林勝吉
被 告 賴玫伶
被 告 林麗玉
被 告 王志明
被 告 張文栢
被 告 王如桂
被 告 張李阿未
被 告 張文聰
被 告 蔡淑英
被 告 陳奎源
被 告 蔡馨儀
被 告 蔡蕙蓮
被 告 梁芝儀
被 告 張紹誠
被 告 張火楨
被 告 徐癸香妹
被 告 張淑英
被 告 張紹威
被 告 段仰賢
被 告 段張敏英
被 告 段至偉
被 告 段至豪
被 告 林源倉
被 告 蔡美珠
被 告 林靖倫
被 告 魏文達
被 告 游黃玉
被 告 游火石
被 告 黃月笑
被 告 游靜君
被 告 游佳昀
被 告 游瑞洽
被 告 游靜依
被 告 謝長翰
被 告 游梅芳
被 告 戴崇耀
被 告 巫錫雄
被 告 巫游占
被 告 巫俊毅
被 告 黃舜辰
被 告 黃游勸
被 告 黃碧蘭
被 告 楊吉信
被 告 楊黃金寶
被 告 楊素閔
被 告 梁文統
被 告 游月英
被 告 梁惟翔
被 告 楊雅雯
被 告 梁惟桓
被 告 梁惟均
被 告 梁琇惠
被 告 郭俊裕
被 告 湯明厚
被 告 湯昀勳
被 告 湯智中
被 告 張美淑
被 告 王春福
被 告 王昱勛
被 告 王禹棠
被 告 汪佩旻
被 告 張生財
被 告 張李秀梅
被 告 張憲樟
被 告 張義培
被 告 藍秀姿
被 告 何達宗
被 告 何王淑惠
被 告 張義芳
被 告 許美惠
被 告 湯森厚
被 告 黃秋虫
被 告 張宏牟
被 告 張素貞
被 告 黃瓊儀
被 告 顏存良
被 告 陳靖宜
被 告 顏存孝
被 告 陳瀅如
被 告 陳璧如
被 告 謝貴松
被 告 陳大德
被 告 陳琪揮
被 告 廖鳳珠
被 告 柯建銘
被 告 邱品蓉
被 告 程朝祥
被 告 程世宏
被 告 程世明
被 告 陳雯詢
被 告 劉麗雪
被 告 劉孟欣
被 告 劉妃娜
被 告 王福君
被 告 黃運璋
被 告 湯如玉
被 告 黃雅琪
被 告 陳名進
被 告 郭玄隆
被 告 湯敏惠
被 告 郭家麟
被 告 郭家宏
被 告 林素鈴
被 告 黃靖芬
被 告 黃郁純
被 告 林鴻洲
被 告 李居寶
被 告 林素芳
被 告 林松山
被 告 林湯麗珠
被 告 周芳蓮
被 告 湯正和
被 告 湯正偉
被 告 湯秀鑾
被 告 曾金博
被 告 林秀霙
被 告 石銀燭
被 告 湯竹青
上列被告之
訴訟代理人 甘龍強律師
被 告 陳筱芬 住臺中市○區○○街2段246號9樓之6
上 被 告
訴訟代理人 張慶宗律師
被 告 黃淑斐 住彰化縣鹿港鎮○○街29號（原被告黃
福民之承受訴訟人）
程靜雯 住台中市南屯區○○○○街37號7樓（
原被告程吳彩灼之承受訴訟人）
程靜洳 住台中市○區○村路○段660號（原被
告程吳彩灼之承受訴訟人）
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，於民國100年12月2
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳筱芬與如附表所示之被告張幼琳等人就座落於臺中市○○區○○段209之7號土地，原因發生日期為民國98年9月20日，以買賣為登記原因所為所有權移轉登記，均應予以塗銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,440元由除被告湯明厚、楊昌潭、曾金博、張文栢以外之被告張幼琳等人共同負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、臺中市○○區○○段209之7號土地（下稱系爭土地）之原共 有人巫啟彰於民國99年6月6日死亡，陳林麻於99年11月9日 死亡，均在100年6月24日本案繫屬之前，有戶籍謄本在卷可
證；而原共有人巫啟彰之繼承人巫錫雄、巫游占，及原共有 人陳林麻之繼承人陳大德、陳琪揮、陳瀅如、陳璧如均為本 案之共同被告，無另行追加之必要，核先敘明。二、系爭土地之原共有人黃福民於100年7月18日死亡，程吳彩灼 於100年9月19日死亡，均在100年6月24日本案繫屬之後，有 戶籍謄本在卷可證，依民事訴訟法第168條之規定，應由繼 承人承受訴訟；故原告陳報原共有人黃福民之繼承人黃薛寶 猜、黃呈鍊、黃淑斐，與原共有人程吳彩灼之繼承人程朝祥 、程世宏、程世明、程靜雯、程靜洳，並依民事訴訟法第17 5條第2項之規定，聲明由被告黃呈鍊等人承受訴訟，與法相 符。惟除被告黃淑斐、程靜雯、程靜洳外，黃薛寶猜、黃呈 鍊、程朝祥、程世宏、程世明均原為本案之共同被告，亦併 予敘明。
三、被告黃淑斐、程靜雯及程靜洳未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)聲明：
1.確認被告陳筱芬與被告張幼琳等三百人（除被告湯明厚外 ）就台中市○○區○○段209-7地號土地，權利範圍各千 分之3之買賣關係不存在。
2.確認被告陳筱芬與被告湯明厚就台中市○○區○○段209- 7地號土地，權利範圍千分之100之買賣關係不存在。 3.被告陳筱芬與被告張幼琳等三百人（除被告湯明厚外）於 民國98年10月22日就座落台中市○○區○○段209-7地號 土地，權利範圍各千分之3，所有權移轉登記應予塗銷。 4.被告陳筱芬與被告湯明厚於98年10月22日就座落台中市○ ○區○○段209-7地號土地，權利範圍千分之100，所有權 移轉登記應予塗銷。
(二)陳述：
原告為台中市整體開發地區單元十三重劃區（下稱系爭重劃 區）之地主，系爭重劃區陸續成立新興、景新等自辦市地重 劃籌備會。被告陳筱芬原為支持新興自辦市地重劃籌備會之 會員，竟於新興自辦市地重劃籌備會成立前，於98年10月22 日不法將其所有台中市○○區○○段209-7地號土地（下稱 系爭土地），與被告張幼琳等300人及被告湯明厚，為通謀 虛偽意思表示，以買賣之名義，將該土地移轉登記予被告張 幼琳等301人，致使被告張幼琳等301人成為系爭重劃區土地 有權人，已影響景新、青雲自辦市地重劃籌備會依重劃程序
需計算同意或不同意人數之依據，被告等所為系爭買賣行為 依法應自始確定無效，並已由臺灣臺中地方法院檢察署第10 0年度偵字第1657號偵查中。系爭土地總面積僅為16平方公 尺，被告陳筱芬移轉所有權予被告張幼琳等300人，每人持 分僅千分之3，持分面積僅為0.048平方公尺；而移轉所有權 予被告湯明厚，持分面積僅為1.6平方公尺，足證系爭買賣 契約係為通謀虛偽意思表示。另被告等人成立系爭買賣契約 ，乃係欲掌控自辦市地重劃會以謀取不法利益，並阻止其他 合法成立之自辦市地重劃籌備會，依重劃程序提出重劃計劃 書、細部計劃書等，依法成立重劃會。被告湯明厚為代表人 之新興自辦市地重劃籌備會欲掌控系爭土地重劃會，故而迂 迴以買賣關係增加其掌控會員之人頭數目，藉於重劃會員大 會中取得多數理監事席次。其買賣契約係以損害多數重劃區 內土地所有人之權益而為之，其掌控重劃會之目的，並非為 謀多數地主之利益，而為謀取私人之利益，其買賣行為自屬 違背於公序良俗之脫法行為，故被告等所為之系爭買賣行為 依法應為自始確定無效。原告等為該重劃區之景新自辦市地 重劃籌備會同意人及土地所有權人，就被告間之買賣關係是 否存在，有利害關係，自得依上開主張提起確認系爭買賣關 係不存在之訴，並據此請求塗銷系爭所有權登記。二、被告張幼琳等297人則以：
按自辦市地重劃籌備會能否獲核准成立，屬公法上之問題， 原告既未主張並釋明系爭土地之買賣關係，其存否如何影響 其私法上之地位，難認原告關於系爭土地之買賣關係存在與 否，有即受判決法律上利益。系爭土地係自同地段209-4地 號分割而來，屬被告陳筱芬所有；被告湯明厚、楊昌潭、曾 金博、張文栢於98年9月20日與被告陳筱芬簽訂土地買賣契 約書，買受系爭土地，嗣經買受人4人共同簽發支票給付價 款，被告陳筱芬將系爭土地移轉登記為買受人及其指定之登 記名義人所有，買賣雙方所為買賣之意思表示為真意，非屬 通謀虛偽意思表示。系爭土地買賣契約書除記載簽約之4人 外，並載明「或其指定之登記名義人」，其真意即簽約之4 人可指定產權登記名義之人。系爭買賣契約約定買受人得指 定登記名義人，則依該項約定登記為所有權人之301人，除 簽訂買賣契約4人外之297人，即屬第三人利益契約之第三人 ，該297人與簽訂買賣契約之4人間之原因關係為何，均不影 響該第三人得依買賣契約請求登記為所有權人之權利。因此 即不能以該297人未曾給付買賣價金，即推斷系爭買賣契約 為虛偽不實。因自辦市地重劃，投下鉅額資金，倘若相關事 項，未能獲過半支持，則重劃之進行，難免窒礙，此種情形
下，發起自辦市地重劃者，無不設法取得多數支持。而將土 地之一部分移轉登記與多數人，無論為借名登記或贈與或買 賣，此為業界普遍使用之方法。因此以小面積移轉共有增加 人數，藉以掌控重劃業務之進行，即無違反公序良俗。又掌 控重劃業務之進行，為以小面積移轉共有增加人數，此一法 律行為之動機，本不影響法律行為之效力。縱使有人依多數 決掌控重劃業務之進行，亦不可能對少數之土地所有人甚或 公共利益，有所侵害，不應認為違反公序良俗等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳筱芬則以：被告陳筱芬確係於98年9月20日將系爭土 地出售予被告湯明厚、楊昌潭、曾金博及張文栢等4人，係 真實而非通謀買賣。依系爭土地買賣契約書，買受人有權指 定登記他人名下，被告陳筱芬係將登記所需相關文件及印章 交由承辦代書即被告張幼琳辦理，無權干涉買受人將系爭土 地登記何人名下。原告雖以被告湯明厚係偽以買賣名義，將 系爭土地申請登記在被告張幼琳等300人名下，使該管公務 員將上開不實事項登載於土地登記簿上，業經檢察官提起公 訴，據證明系爭土地所有權移轉登記係屬通謀虛偽意思表示 ，買賣關係並不存在。惟被告湯明厚係於98年9月20日購買 系爭土地時即已決定將系爭土地登記在其與張幼琳等300人 名下，藉以縮短移轉登記程序並節省手續費用。被告張幼琳 等300人均知悉登記至名下之土地係贈與，各自保有所有權 狀正本及重劃後可領取差額地價，並交付印章及身分證作為 移轉系爭土地登記之用，事後並出具重劃同意書作為辦理重 劃籌備之用。故被告等所為系爭買賣行為自始確定有效等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告有確認之利益：原告均系爭重劃區土地之所有權人， 而依平均地權條例第58條第3項規定：重劃會辦理市地重 劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所 有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意 ，並經主管機關核准後實施之；且所有權人為重劃會之當 然會員，有請求召開會員大會、通過或修改章程、選任或 解任理事、監事、監督理事、監事職務之執行、追認或修 正重劃計畫書、重劃分配結果之認可、抵費地之處分、預 算及決算之審議、理事會、監事會提請審議事項或其他重 大事項之權利（參見獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 第11條、第12條、第13條、第25條）。故所有權人人數之 多寡，影響原告投票時之權值，與原告私法上之利益相關 ，故本院認原告於本案有確認之利益。
（二）被告陳筱芬除與被告湯明厚、楊昌潭、曾金博、張文栢所 為之所有權移轉登記的物權行為外，與被告張幼琳等人如 附表所示之所有權移轉登記的物權行為均因違反公序良俗 而無效：
①市地重劃之目的在為促進土地合理使用，並謀經濟均衡 發展，原則上由主管機關依職權為之，亦得獎勵土地所有 權人自行組織重劃會辦理之；但不論由主管機關或私人組 織重劃會辦理，均具有公益之性質。
②由私人辦理之市地重劃，應由重劃區內之真正所有權人 參與，才能符合其真正利益，如任由無實質利害關係之人 ，成為所謂「人頭所有權人」，對於重劃如何進行，採取 漠不關心之態度，非但使重劃業務操縱於少數有心人士之 手，只專注其少數人之利益，不能朝土地合理使用之方向 進行，且使真正所有權人投票時之權值降低，不能合乎比 例地反映其利害關係，亦不符合公平原則。
③況且利用虛灌人頭方式，增加個別地號土地所有權人之 人數，非但增加地政機關所為登記管理之煩累，影響行政 效能，且使重劃會運作過程中，大幅增加不必要的時間、 勞力、費用（如寄送通知、主管機關審查、監督、會議召 集、投票計算等等），使公、私部門增加不必要的負擔， 影響公共利益。
④權利社會化是當代的思潮與法理（最高法院71年台上字 第737號判例參見）；被告湯明厚、楊昌潭、曾金博、張 文栢向被告陳筱芬購買系爭土地後，固有權利指定登記於 第三人名下，但此權利不得濫用；被告湯明厚等4人為掌 握新興自辦市地重劃區重劃會之主導權，將系爭土地之所 有權人數由1人爆增為301人，使重劃會內真正所有權人的 意見表達，受到扭曲，無法以符合公平原則的表決方法， 來保障其正當利害關係，且使重劃進行受到少數人的操縱 ，土地有無法合理使用之虞，並增加公、私部門因此所增 加不必要的龐大負擔，與公共秩序之維護不符；故本院認 被告陳筱芬與被告張幼琳等人如附表所示之所有權移轉登 記的物權行為應認違反公序良俗而無效。
⑤綜上所述，故被告陳筱芬與被告張幼琳等人如附表所示 之所有權移轉登記的物權行為既為無效，原告基於利害關 係人之地位，為保護私法上之利益，請求塗銷被告陳筱芬 與如附表所示之被告張幼琳等人就座落於臺中市○○區○ ○段209之7號土地，原因發生日期為民國98年9月20日以 買賣為登記原因所為所有權移轉登記，為有理由，應予准 許。
（三）原告另請求確認被告陳筱芬與如附表所示之被告張幼琳等 人就系爭土地、權利範圍各千分之3之買賣關係不存在： 但查，被告均否認被告陳筱芬與如附表所示之登記名義人 之間存有買賣關係，而被告陳筱芬將系爭土地權利範圍各 千分3移轉登記給如附表所示之名義人，其目的在履行被 告陳筱芬與被告湯明厚、楊昌潭、曾金博、張文栢所為買 賣契約所為登記予指定其他第三人之約定；雖被告陳筱芬 與如附表所示之登記名義人有另行製作書面之土地所有權 買賣移轉契約書，但其真意僅在符合土地登記法規，不生 私法上買賣契約之效力；從而原告主張被告陳筱芬與如附 表所示之登記名義人間之買賣關係出於通謀虛偽意思表示 而歸於無效，請求確認被告陳筱芬與如附表所示之登記名 義人間之買賣關係不存在，為無理由，應予駁回。（四）原告另請求確認被告陳筱芬與被告湯明厚、楊昌潭、曾金 博、張文栢間就系爭土地之買賣關係不存在；惟被告陳筱 芬、湯明厚、楊昌潭、曾金博、張文栢均辯稱其間有真實 買賣契約，並提出買賣契約書、用以支付價金並已兌現之 支票影本為證，堪信為真。被告陳筱芬與被告湯明厚、楊 昌潭、曾金博、張文栢就系爭土地既有買賣之真意，即非 屬通謀虛偽意思表示，應屬有效，故原告請求確認其間之