台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第1446號
原 告 林清江
複代理人 戴君容
被 告 曾朝興
追加被告 蔡淑燕
訴訟代理人 曾朝興
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國100年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告曾朝興所有坐落台中市霧峰區○○○段第984號土地上如附圖一所示編號984-A001、984-A002位置面積分別為22.09、8.71平方公尺之土地有通行權存在；被告曾朝興並應將編號984-A002位置面積8.71平方公尺之地上物拆除，並應容忍原告通行，不得以其他方法妨害原告之通行。
確認原告就被告曾朝興所有坐落台中市霧峰區○○○段第985號土地上如附圖二所示編號985-A 001、985-A002位置面積分別為8.10、3.60平方公尺之土地有通行權存在；被告曾朝興並應將編號985-A0 02位置面積3.60平方公尺之地上物拆除，並應容忍原告通行，不得以其他方法妨害原告之通行。
確認原告就被告蔡淑燕所有坐落台中市霧峰區○○○段第979號土地上如附圖二所示編號979-A001位置面積8.50平方公尺之土地有通行權存在；被告蔡淑燕並應容忍原告通行，不得以其他方法妨害原告之通行。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾伍元由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該 訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款 定有明文。本件原告起訴，原係依確認通行權存在之法律關 係請求被告曾朝興應將編號984地號土地面積如其檢附畫制 之附圖ABCD連線部分，面積約30平方公尺，有通行權存在， 並應容忍原告通行，不得設置地上物或為其他方法妨害原告 之通行之行為。嗣經實測後因該上開土地部分為被告蔡淑燕 所有，並追加被告蔡淑燕為被告，及追加訴之聲明為確認原 告就被告曾朝興所有坐落台中市霧峰區○○○段第984號土 地上如附圖一所示編號984-A 001、984-A002位置面積分別 為22.09、8.71平方公尺之土地有通行權存在；被告曾朝興 並應將編號984-A0 02位置面積8.71平方公尺之地上物拆除 ，並應容忍原告通行，不得以其他方法妨害原告之通行。確
認原告就被告曾朝興所有坐落台中市霧峰區○○○段第985 號土地上如附圖二所示編號985-A 001、985-A002位置面積 分別為8.10、3.60平方公尺之土地有通行權存在；被告曾朝 興並應將編號985-A002位置面積3.60平方公尺之地上物拆除 ，並應容忍原告通行，不得以其他方法妨害原告之通行。確 認原告就被告蔡淑燕所有坐落台中市霧峰區○○○段第979 號土地上如附圖二所示編號979-A001位置面積8.50平方公尺 之土地有通行權存在；被告蔡淑燕並應容忍原告通行，不得 以其他方法妨害原告之通行。原告追加之被告蔡淑燕及變更 其訴之聲明既係本於同一之通行權基礎事實，並因如未追加 被告蔡淑燕及訴之聲明，則難達其通行權之行使目的，自有 合一確定之必要，而並擴張追加被告蔡淑燕及其訴之聲明， 參諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告在民國（下同）80年間買賣取得台中市霧峰 區○○○段第983號土地之所有權，該筆土地地目為『建』 係屬『甲種建築用地』，則原告買受該筆土地當然係供建築 房屋使用。而查原告所有上揭地號土地及座落其上之建物， 因與對外公路無適宜之聯絡，多年來均係利用鄰地即同段第 編號984地號土地面積如其檢附畫制之附圖ABCD連線部分， 面積約30平方公尺，（經實測後為被告曾朝所有同段第984 號土地上如附圖一所示編號984-A001、984-A002位置面積分 別為22.09、8.71平方公尺、第985號土地上如附圖二所示編 號985-A 001、985-A002位置面積分別為8.10、3.60平方公 尺被告蔡淑燕所有坐落台中市霧峰區○○○段第979號土地 上如附圖二所示編號979-A001位置面積8.50平方公尺）、面 寬約4公尺，可以供一般汽車單向通行及轉彎之通行效用。 詎料在98年間被告經由強制執行取得臺中市霧峰區○○○段 第984號土地之所有權後，自行在其上內架設鐵棚及鐵門， 致通行範圍路寬僅剩下約1公尺，一般汽車無法通行，僅有 機車始得通行，為利通行避免日後發生糾紛，本件有確認其 通行權及其範圍之必要，爰依袋地通行權之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：如主文第1、2、3項所示。三、被告則略以：不同意原告追加被告蔡淑燕及其訴之聲明。另 原告取得之983號土地，應係在84年而非80年間，而被告取 得984號土地是於98年7月7日由法務部執行處公開招標取得 並無不法。被告於取得984號土地後即口頭或以存證信函告 知前來協商土地之使用事宜，但原告均置之不理，而架設棚 架及鐵門是因為被告經營之工廠要堆放材料，及訴外人985 地號土地黃太太在使用該鐵門作為含倉庫之門，並非原告故 意妨礙原告之通行，如果原告依袋地通行權之法，被告要求
原告承租該地段，並賠償被告拆除棚架及設備費用，有關承 租及賠償事宜，被告將委託北柳里長陳宗旺先生協商等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、原告主張之事實，業據提出土地登記簿謄本2件、照片2張， 並經原告聲請本院囑託臺中市大里市地政事務所勘測屬實， 此有該事務所100年8月26日里地二字第1000010937號函檢測 之複丈成果圖、及100年10月28日里地二字第1000013984號 函檢附之繒製成果圖在卷可稽，堪信原告上開主張為真正。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院著有52年臺上字第1240號判例 意旨可資參照。原告主張：其所有983號土地，因與公路無 適宜之聯絡，故必須通行被告所有之984、985、979號土地 ，惟被告卻在984、985號土地上與983號土地相鄰處設置鐵 欄杆圍籬，阻礙原告通行，顯有否認原告對系爭土地有通行 權存在之意，是原告對系爭土地之通行權是否存在？並非明 確，且原告此一法律上地位之不安狀態，得藉由本院之確認 判決將之除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴 ，即有即受確認判決之法律上利益。
六、次查土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路；前項情形，有通行權人，應於通行必要範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項分別定有明文。至是否為土地通常使用所必要，應依 土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。原告 所有之983號土地，並非因其個人之任意行為，而與公路無 適宜之聯絡，則其主張通行相鄰之被告所有984號、985號、 979號土地以至公路，合於前揭規定，自應准許。又原告主 張通行被告曾朝所有同段第984號土地上如附圖一所示編號 984-A001、984-A002位置面積分別為22.09、8.71平方公尺 土地上如附圖二所示編號985-A001、985-A002位置面積分別 為8.10、3.60平方公尺之土地；及被告蔡淑燕所有南段第97 9號土地上如附圖二所示編號979-A001位置面積8.50平方公 尺之土地範圍，乃直線距離，且位於系爭土地之邊界處，對 於被告就系爭土地為整體利用之影響不大，堪認對被告損害 最小之方法及處所。又983號土地地目為建地，其上並蓋有
建物，有卷附土地登記謄本及相片為證，而自用小客車乃一 般人現代生活所必須利用之交通工具，是原告所得請求通行 周圍被告所有系爭土地之範圍（面積大小），應以足敷一般 自小客車通行為為必要，原告主張通行系爭土地之寬度約為 5公尺，對於寬度在2.1公尺至2.5公尺之一般車輛而言，當 可安全通行無虞，亦屬適當。故原告訴請確認其就系爭被告 曾朝所有同段第984號土地上如附圖一所示編號984-A001 、 984-A002位置面積分別為22.09、8.71平方公尺、如附圖二 所示編號985-A001、985 -A002位置面積分別為8.10、3.60 平方公尺之土地有通行權存在；及被告蔡淑燕所有南段第 979號土地上如附圖二所示編號979-A001位置面積8.50平方 公尺，有通行權存在，且被告應將該範圍內之地上物拆除， 並應容忍其通行，自屬有據。
七、綜上所述，原告所有之983號土地既不通公路，其主張通行 相鄰之被告曾朝所有同段第984號土地上如附圖一所示編號 984-A001、984-A002位置面積分別為22.09、8.71平方公尺 、如附圖二所示編號985-A001、985-A002位置面積分別為8. 10、3.60平方公尺之土地、及被告蔡淑燕所有南段第979號 土地上如附圖二所示編號979-A001位置面積8.50平方公尺範 圍之土地，乃使983號土地能為通常使用所必要，且對於被 告之損害最小，則原告依據民法第787條第1項規定，訴請確 認其就被告所有系爭土地中之前開範圍有通行權存在；並請 求被告應將該範圍內之鐵欄杆圍籬等地上物拆除，並應容忍 其通行，為有理由，應予准許。
八、被告之抗辯暨舉證，因與本件訴訟結果不生影響，爰不一一 論述，附此說明。
九、訴訟費用（裁判費3,200元+複丈費4,225元＋複丈費8,000 元=15,425元）由被告負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
書記官