臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第129號
原 告 連渭銘
被 告 顧淑華
訴訟代理人 陳正義
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年12月20日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
貳、實體方面﹕
一、原告起訴主張：
（一）緣原告受被告委託興建坐落於新竹縣竹北市○○段942-5 地號土地，門牌號碼為新竹縣竹北市○○○路1092巷33號 ，案名為「合歡家園」之集村農舍乙戶，兩造並於民國（ 下同）96年9 月28日簽訂委託興建契約書（下稱系爭契約 ）。又依系爭契約第24條約定，原告向政府申請集村興建 補助款，金額實際撥入被告帳戶，倘順利取得補助款，被 告同意交還原告，並全部用於支付社區保全門禁系統、光 纖網路系統、興建社區圍牆、景觀公園等公共設施，觀之 前述約定，可知上開補助款為前揭公共建設之經費來源。 本件補助款經申請獲准後撥入之金額為新臺幣（下同）20 萬元，原告基於須完成交屋予被告，乃於系爭款項核撥予 被告前即自費以同等之金額，進行前開公共設施之施作， 並於工程完成後一併點交予被告，詎料被告於獲核撥系爭 款項後，竟拒將前開款項交還原告。
（二）又系爭農舍補助款之性質，並非屬承攬報酬之一部，被告 主張同時履行抗辯權而拒絕給付並無理由，說明如下： １、系爭契約第24條約定：「特別約定一、‧‧‧並同意乙方 【即原告，下同】向政府申請集村興建補助款正確金額以 實際撥入甲方【即被告，下同】帳戶為準，「如果可以」 順利取得補助款甲方同意「交還」乙方，全部用於支付社
區保全門禁系統，光纖網路系統興建社區圍牆、景觀公園 等公共設施用，絕無異議。」等語，可知集村興建補助款 是否可順利取得並無法在簽立契約時即得知，則如何可認 為其性質為承攬報酬之一部份，蓋若其果真為承攬報酬之 一部分，則應約定承攬報酬總額為多少，其中20萬元由集 村農舍補助款支付，如集村農舍補助款未發放的話，則由 甲方即被告以現金補足才是。
２、然查，系爭契約第2 條早已約定承攬報酬總價額，且未提 及集村農舍補助款，反而在系爭契約第24條特別說明「如 果可以」順利取得補助款甲方同意「交還」乙方，合約用 詞為「交還」，顯見甲乙雙方均肯認集村農舍補助款最終 應歸屬予乙方即原告，而其用途則係用於支付社區保全門 禁系統，光纖網路系統興建社區圍牆、景觀公園等公共設 施用，則原告主張先以自己費用代墊進行公共設施工程， 再由住戶取得集村農舍補助款後「交還」予原告確實屬實 。
３、退萬步言之，倘被告認系爭集村農舍補助款為補貼原告施 作上開公共設施而已，則也應該屬「補貼款」性質，且依 系爭契約第24條之約定，已達給付之條件，而非「承攬報 酬之一部」，故既是「補貼款」性質，則被告自無從主張 同時履行抗辯而拒絕給付。
（三）綜上，原告所主張為被告應按雙方約定履行契約，而非承 攬報酬之關係請求給付工程款，被告如認係承攬之爭執而 拒付報酬恐將有違誤。並聲明：
１、被告應給付原告20萬元，及自99年9 月8 日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）伊不爭執自96年起向原告購買由其所推出預售之「合歡家 園」集村農舍建案，並分別與原告簽訂「合歡家園」集村 農舍委託興建契約書。
（二）依據系爭契約第24條約定內容：「同意乙方（即原告）向 政府申請集村興建補助款正確金額以實際撥入甲方（即被 告）帳戶為準，如果可以順利取得補助款，甲方同意「交 還」乙方，全部用於支付社區保全門禁系統，光纖網路系 統興建社區圍牆、景觀公園等公共設施用，絕無異議。」 。惟查，原告本即依約應完成社區保全系統、光纖網路系 統及庭園景觀公園等公共設施，然均尚未完工或有瑕疵， 經被告請求原告改善修補未獲置理，前已向本院提請賠償 在案。又原告既未依約完成契約約定應施作之社區保全系
統等設施，被告自無履行交還補助款之義務，其據請求被 告應給付補助款20萬元，尚非可採。
（三）綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其受被告委託興建案名為「合歡家園」之集村農 舍乙戶，兩造並於96年9 月28日簽立系爭契約。依系爭契 約第24條約定，被告應將政府核撥之系爭款項，交予原告 並用於支付社區保全門禁系統、光纖網路系統、興建社區 圍牆、景觀公園等公共設施，現被告竟拒為履行將系爭款 項交還予原告之義務等情，業據其提出集村農舍委託興建 契約書、99年9 月7 日（99）連字第099090701 號函及回 執等為證；而被告就曾委請原告興建集村農舍建案，並簽 立系爭契約，本件系爭款項亦已獲核撥，但尚未交予原告 等節，並不爭執，惟辯稱原告未依約完成社區公共設施之 興建，現社區公設仍有多處尚未完工，或有瑕疵，且現亦 未點交管委會等語。準此，本件之爭點即在於系爭社區公 共設施是否已經完成？被告得否以公共設施未完成主張拒 付補助款？
（二）按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者應於工作 完成時給付之，民法第505 條定有明文。又承攬契約固係 採報酬後付之原則，但並非強制規定性質，基於私法自治 原則，當事人如有特約，則從其特約，是當事人自得依約 定給付報酬。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。而解釋當 事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字 面，致失當時立約之真意；解釋當事人所立書據之真意， 以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高 法院19年上字第28號、19年上字第58號判例意旨可資參照 ）。再按，附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生 效力，民法第99條第1 項亦定有明文。查系爭契約第24條 特別約定載明：「‧‧‧。並同意原告向政府申請集村興 建補助款正確金額以實際撥入被告帳戶為準，如果可以順 利取得補助款被告同意交還原告，全部用於支付社區保全 門禁系統，光纖網路系統興建社區圍牆、景觀公園等公共 設施用，絕無異議。」等語，亦即兩造就系爭委建契約為 特別約定，被告同意原告以其名義向政府申請集村興建補 助款，並於條件成就即被告取得補助款時交付原告，原告 則須將前開補助款全部用於支付社區保全門禁系統，光纖 網路系統興建社區圍牆、景觀公園等公共設施用，核屬附
停止條件之特別約定，於條件成就時被告即應將其所獲核 撥之補助款交付被告，而非以公共設施完成後始有交付義 務，殆無疑義。
（三）至被告雖抗辯依約原告本即應完成社區保全系統、光纖網 路系統及庭園景觀公園等公共設施，然上開事項均尚未完 工或有瑕疵，故其自得拒付補助款。惟依前揭規定與說明 ，兩造既約定於原告向政府申請集村興建補助款實際撥入 被告帳戶時，被告即需將上開款項交還原告，亦即被告有 先為給付義務，是縱原告所施作之公共設施確有瑕疪，被 告亦不得主張同時履行抗辯，被告上開所辯，應非可採。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2 項前段、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件依 兩造委建契約特約事項約定，被告於取得補助款時有先為 給付義務，已如前述。從而，原告請求被告履行契約返還 補助款，洵屬有據。又原告業於99年9月7日以（99）連字 第099090701號函請求被告給付補助款，該催告並於同年 月8 日送達被告，有前開函文及回證附卷可稽。是原告請 求被告給付20萬元及自送達後即99年9 月9 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡 易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之 發動。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，該 部分假執行之聲請應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必 要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3款 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
書記官 張淑芬