臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第478號
原 告 范聖宗 住屏東縣.
被 告 游范興 住屏東縣.
訴訟代理人 楊譜諺律師
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於101 年1 月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一００年六月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：被告於民國99年9 月18日22時25分許，駕車 衝至原告住處前，以鯊魚劍揮砍原告（下稱系爭傷害），並 於砍殺時凶惡大喊：砍死你。當時原告急忙閃開，雖僅受小 傷，但被告揮刀砍殺之過程，卻經常浮現於腦海中，造成原 告緊張焦慮、失眠、情緒低落等反應，以致食慾減退無力工 作，此影響造成之精神痛苦程度極為嚴重，自應依民法第18 4 、193 條規定請求被告賠償等語，並聲明：被告應賠償原 告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀送達之翌日即10 0 年6 月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告當晚開車至伊住處，下車後大搖大擺、一副目中無人之 姿直走向伊臥室之正前端大罵三字經，大叫伊名字，有種出 來等語，並未如被告所稱是在系爭租賃物門外大喊謝道雲， 因系爭租賃物係在被告與伊爭吵所站位置的左邊第二間處， 有影帶可證。
⒉當伊自臥室走出來時，被告已站立在臥室正前方，兩造開始 爭吵，接著被告就走回車內拿鯊魚劍，再走回伊臥室前意圖 砍殺伊，伊見被告揮刀，即立即閃躲，在情況危急下，為求 防衛，才拿取在旁的椅子抵擋，可證被告所言不實。 ⒊在刑事調解程序時，被告自知系爭傷害刑事案件因罪證明確 已遭起訴，故當場向所有在場人員宣稱：他如再進去關，就 沒有人照顧小孩，因此一直懇求伊能體諒他的苦衷，能與他 和解撤回告訴，並稱：若原告願和解的話，那之前另一民事 賠償案件中，原告與其弟范聖昌原判賠1,800,000 元之金額 ，我也不要你們賠了。當時，被告之訴訟代理人楊律師認為 另一民事案件因涉及范聖昌，這樣的和解條件內容，法官不
知能否接受，楊律師也沒把握，因此當場要求調解委員聯絡 書記官至調解室來研商此和解條件是否可行，該書記官聽完 後，亦無把握，故當場也沒給答覆，僅回答會將問題轉達法 官，又因已達下班時間，已來不及簽署和解書，那再另行通 知調解時間日期好了。嗣後一直都沒再接到調解通知單進行 調解，而在100 年1 月1 日收到刑事判決書，判決被告雖有 傷害罪，但免服刑。可調閱調解室錄影、錄音，或傳問當日 調解委員及該書記官，即可證被告所言亦不實。 ⒋伊並無性侵被告配偶，是雙方兩情相悅，且被告基本上不能 將法器帶出來，但被告私下拿出來，就表示被告是蓄意來殺 伊的。再者，難道身體不健康、家境清寒之老百姓就可以故 意持刀傷人而不須負責等語。
二、被告則以：
㈠伊與原告為親叔姪關係，惟原告竟趁伊因刑事案件在監服刑 期間，性侵伊配偶及其女，伊配偶因而產下原告之子，並經 本院98年度訴字第1281號、台灣高等法院高雄分院99年度上 訴字第1353號刑事判決判處有期徒刑20年在案。伊於性侵害 事件爆發後，為保護妻兒而搬離其原居住與原告住處相鄰之 坐落屏東縣竹田鄉○○路98號之住處（下稱系爭租賃物）， 並將系爭租賃物出租予第三人謝道雲。謝道雲已積欠2、3個 月租金，伊要求謝道雲如不願給付房租，應自行於99 年9月 15日搬離系爭租賃物。從而，伊為確認謝道雲是否業已搬離 ，遂於同年月18日晚間由伊配偶與其11歲兒陪同下，開車至 系爭租賃物。伊下車後，於系爭租賃物門外大聲喊叫謝道雲 數聲，因無人回應，伊原欲離去，豈料原告出來辱罵並刺激 伊，伊亦答：「我又不是在叫你、你強姦我老婆，你判20年 ，你會關到死」等語，原告拿屋外折疊式鐵椅子就要衝過來 打伊，伊為求防衛，乃至其車上拿取乩童使用之法器鯊魚劍 抵擋原告的攻擊。因鯊魚劍經鐵椅子重擊而彎曲，伊連人帶 劍跌坐在地，鯊魚劍因而不小心觸及原告，致其受有右手手 背約1 ×0.5 公分之擦傷，有本院100 年度易字800 號卷附 屏東縣政府警察局潮州分局刑案偵查卷第35頁之採證照片可 證。又伊因多重肢障及其他疾病，曾進行髖關節置換術，罹 患環境適應障礙之長期憂鬱反應，又因冠狀動脈疾病、心肌 梗塞及心臟衰竭，以導管介入性治療置入血管支架，以及糖 尿病、高血壓、高血脂等疾病，復領有中度殘障手冊，伊不 論身材、體能上，均處於劣勢，實不可能不自量力，而故意 對原告為傷害之犯行。且伊亦遭原告、訴外人范聖昌及范德 福3 人聯手圍毆，導致伊左上臂、左腰部、左大腿鈍傷、左 膝及左腳挫擦傷等傷害。
㈡況鯊魚劍之刀鋒上端呈尖銳狀，若以刀鋒或上端尖銳部分猛 力揮砍或戳刺，當會產生深入人體內部或傷及臟器之傷害， 惟原告所受傷勢係位於右手手背之皮膚層淺表面約1 ×0.5 公分之擦傷，並無傷及其他部分，且原告無就醫紀錄，足見 所受傷害極為輕微。伊抵擋原告攻擊，非自始即有何傷害意 圖，實屬正當防衛，伊為求自保而不慎傷及原告之行為，自 無庸負損害賠償之責。故伊非故意傷害原告而前往系爭租賃 物，且原告曾性侵伊配偶並產下一子，造成伊難以彌補之傷 害，衡量伊所受遭遇，實為一般人均所難以輕易釋懷。伊礙 於個人健康因素及低收入戶之家境狀況，無能力負擔如此高 額之賠償費用。又原告於本院進行刑事調解程序時，竟大言 不慚要求將台灣高等法院高雄分院判決原告與范聖昌應賠償 伊1,800,000 元，必須與系爭傷害案件賠償金額互相抵銷等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前揭時地毆打原告，致原告受有右手手背1 ×0.5 公分擦傷之傷害，被告前開毆打行為並經屏東地檢署 檢察官以99年度偵字第8651號起訴書提起公訴，經本院刑事 庭以100 年度易字第800 號刑事判決判處被告傷害罪免刑， 此經本院調閱100 年度易字第800 號刑事卷審閱無誤，被告 雖否認出手傷害原告，惟被告不否認被告當時與原告發生爭 執，之前並因被告配偶之刑事案件兩造互相結怨，顯見原告 主張其傷勢是因與被告爭執時受被告所為應屬可信，被告抗 辯是因原告拿屋外折疊式鐵椅子就要衝過來打伊，伊為求防 衛，乃至其車上拿取乩童使用之法器鯊魚劍抵擋原告的攻擊 。因鯊魚劍經鐵椅子重擊而彎曲，伊連人帶劍跌坐在地，鯊 魚劍因而不小心觸及原告，致其受有右手手背約1 ×0.5 公 分之擦傷云云，惟被告雖是乩童職業，但將法器鯊魚劍帶在 身上亦有違常規，可見其心有報復之意圖甚明，則其抗辯是 正當防衛並非故意毆打原告之詞尚無可採，原告主張堪信屬 實。
五、本件原告之傷勢與被告之毆打行為間具有相當因果關係堪以 認定，則原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償，於法核 屬有據，而查，原告所受有右手手背約1 ×0.5 公之擦傷傷 勢輕微，業如上述，然遭被告持法器鯊魚劍攻擊其精神上遭 受驚嚇不可謂小，可見被告之加害行為業已造成原告精神相 當程度之痛苦。從而，原告所受痛苦雖非財產上之損害，但 其依民法第195 條第1 項前段訴請被告以相當金額賠償，自 屬有據。又原告自承為國中畢業，目前無工作及收入，名下 無任何財產，97年獲有薪資所得523,667 元，98年獲有薪資 所得476,817 元，99年獲有薪資所得523,753 元；被告自承
為國小畢業，現無工作與收入，依賴社會補助為低收入戶， 名下無任何財產，98年度獲有薪資所得140,400 元等情，除 據兩造到庭陳明在卷外，亦經本院依職權查詢兩造財產及各 類所得核閱屬實，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1 份在卷足憑（見本院卷第72至83頁），本院審酌原告是 遭被告持法器鯊魚劍攻擊所受痛苦程度，及因原告曾性侵被 告配偶並導致其配偶產下一子並由被告扶養中，造成被告心 中難以彌補之傷害，衡量被告所受遭遇，實為一般人均所難 以輕易釋懷，其出手傷害原告雖可非議但實難苛責之，及審 酌兩造之年齡、身分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認 原告請求被告應賠償於原告在20萬元範圍，尚屬公允，逾此 部分則屬無據。從而，原告主張其因本件傷害事件受有損害 ，依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即100 年6 月29日起至清償日止，按年 息5 ％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之 請求，即非有據，應予駁回。又按因故意侵權行為而負擔之 債，其債務人不得主張抵銷，民法第339 條定有明文，故 本件原告因本件所負擔債務與被告他案台灣高等法院高雄分 院100 年度訴字第3 號民事判決原告與第三人范聖昌應賠償 被告1,800,000 元之債務，均屬因故意侵權行為而負擔之債 權債務，依法不得抵銷，附此敘明。
六、又依據民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，本件就原告 勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由 本院依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 徐錦純