臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第417號
原 告 林竹宗
林信芳
被 告 林光宗
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國100年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造及第三人林安雄、林恭正繼承被繼承人林田 妹所有門牌號碼：屏東縣內埔鄉○○村○○路312 號房屋（ 下稱系爭房屋），應繼分為：林安雄25分之1 ，原告、被告 、林恭正則各為25分之6 。被告將系爭房屋之一樓全部、二 樓和三樓局部出租第三人吳彩鳳，然租金由被告一人收取， 造成原告及其餘繼承人未能收取租金收益，被告出租期間及 各租期租金收入如下：民國95年3 月7 日至100 年12月31日 ，其中95年3 月7 日至97年7 月6 日，共28個月，每月租金 為新臺幣（下同）20,000元；97年7 月7 日至99年4 月30日 ，共21個月，其中97年租金為5 個月，每月租金20,000元； 98年租金12個月，每月租金18,000元；99年租金4 個月，每 月租金16,000元；99年5 月1 日至100 年12月31日，共20個 月，每月租金16,000元，合計上開95年3 月7 日至100 年12 月31日租賃期間，租金收益為126 萬元，其中原告已各收取 148,090 元，原告尚未取得之其餘租金收益，應就上開租金 收益總額126 萬，以原告之應繼分比例25分之6 計算，扣除 上開已收取之金額後，請求被告再各給付原告15萬元等語， 並聲明：被告應給付原告各15萬元。
二、被告則以：對於上開租賃期間、租金收益總額、及租金收益 按應繼分比例分配均不爭執，但希望以匯款方式支付，如原 告不同意，請求法院判決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張系爭房屋由兩造繼承，被告將系爭房屋租予吳彩鳳 ，自95年3 月7 日至100 年12月31日租賃期間，租金收益為 126 萬元，扣除原告已各收取148,090 元，原告尚未取得之 其餘租金收益，按應繼分比例25分之6 計算，被告尚應給付 原告各15萬元之事實，被告亦表示同意以上開租賃期間、租 金收益、應繼分比例為基礎，計算原告可得收取之租金收益 （卷123 頁至126 頁、149 頁至151 頁），並對於上開計算
結果後之金額，即原告各請求支付之15萬元，無爭執，但對 於給付方式（如交付現金或匯款）難以達成共識。本院衡酌 兩造既已明確表達關於上開租賃期間衍生之收益分配，有一 致共識，而其餘繼承人林安雄、林恭正亦無不同意之情事， 其中繼承人林安雄曾表達：為了社會祥和，與無謂的紛爭， 建議法官是否可將目前房屋租金，由兩人平分，法官判誰勝 誰負，誰對誰錯，都沒有意義，也解決不了兩兄弟的問題… 等語（卷121 頁），故認為各繼承人對於上開房屋所生之孳 息即上開租金收益，既有相一致之收益分配共識，而能解決 具體特定期間所生之租金收益分配爭議，使得兩造關係趨向 於和睦，並利益於兩造日後理性對話之思維。因此，以上開 兩造協議達成之租賃期間、租金收益、應繼分比例為基礎， 計算原告可得收取之租金收益，並扣除兩造不爭執之原告各 已收取租金收益後，原告請求被告應各給付15萬元，為有理 由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 張文玲