臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙簡字第13號
被 告 梅麗沙
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（聲請案號：100年度毒偵字第3465號），本院判決如下：
主 文
梅麗沙施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、梅麗沙（聲請簡易判決處刑書誤載為梅麗莎）前於民國91年 間，因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以90年度毒聲字 第812號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用 毒品傾向，經令入戒治處所施以強制戒治，於92年3月1日執 行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒 偵字第137號為不起訴處分確定；又於強制戒治後5年內之96 年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1202號，判 處有期徒刑4月確定，另因施用毒品案件，經本院以96年度 訴字第4280號判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2 月確定，另因搶奪案件，經本院以96年度訴字第3024號判處 有期徒刑9月、9月、6月、9月、9月，應執行有期徒刑2年10 月確定，上開三案件嗣經定應執行刑有期徒刑4年3月確定， 甫於100年2月2日假釋出監，現仍在假釋期間內。二、詎梅麗沙仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於100年3月9日2、3時許，在其位於臺中市○○區○ ○路156巷9號居處，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤 吸食煙霧之方式，吸食第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 同年月10 日15時10分許，在苗栗縣頭份鎮○○路15號前， 因形跡可疑為警盤查，其於上開施用第二級毒品犯行尚未為 有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向查獲員警承 認上開犯行，並自願接受採尿，自首犯罪而接受裁判，後經 員警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而 查獲上情。案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署令轉臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
三、上開犯罪事實，業據被告梅麗沙於警詢中坦承不諱，且有中 山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原 樣編號：100C040號、實驗編號：0000000號）、苗栗縣警察 局頭份分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、勘察採 證同意書等在卷可稽，應足認被告之任意性自白與事實相符 ，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪以認 定。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，不得施用、持有。次按毒品危害防制條例於 92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第 23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年 內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯 」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審 理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強 制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至 於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯 」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用 毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」 規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之 規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先 經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經 依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品 之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年 以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（ 或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多 久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關 所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第 252號、97年度臺非字第540號、95年度臺非字第59、65號判 決，及最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參 照）。
五、經查本件被告梅麗沙前於91年間，因施用毒品案件，經臺灣 花蓮地方法院以90年度毒聲字第812號裁定令入勒戒處所觀 察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，經令入戒治處所施 以強制戒治，於92年3月1日執行完畢，並由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第137號為不起訴處分確 定；又於強制戒治後5年內之96年間，因施用毒品案件，經 本院以96年度訴字第1202號，判處有期徒刑4月確定，另因 施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4280號判處有期徒刑 9 月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議， 因被告於92年間之強制戒治釋放後之5年內，業有施用毒品 之行為，則本次被告於100年3月9日某時再次施用毒品之犯 行，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。是本件事 證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。
六、論罪科刑之理由：
㈠核被告梅麗沙所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。
㈡又本件被告因形跡可疑為警盤查，惟當時員警並無具體事證 得以知悉被告有本件施用第二級毒品之犯行，是被告於有偵 查犯罪職權之機關或公務員知悉其行施用第二級毒品犯行前 ，即主動向警員供出其犯行，乃對於未發覺之罪自首而接受 裁判，應依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。 ㈢爰審酌被告為國小畢業，有警詢筆錄教育程度欄在卷可參， 智識程度非高，雖其有多項前科，有前開被告前案紀錄表在 卷可佐，素行非佳，然其施用毒品為自戕行為，並未實際危 害他人，且犯後尚能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，毒品危害防制條例第 10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前 段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。