臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100 年度桃簡字第862 號
原 告 呂振明
被 告 王麗珠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（本院
99年度審附民字第257 號），經本院刑事庭移送前來，本院於中
華民國101年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告原以刑事附帶民事起訴狀起訴請求被告應給付原告新 臺幣（下同）45萬1,182 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟中以言 詞變更請求被告應給付5 萬100 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬聲明金額 之減縮，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於民國98年12月16日經由拍賣購得位於桃園縣 八德市○○路1120巷6 號，原屬被告所有之法拍屋（下稱系 爭房屋），並於98年12月23日取得權利移轉證書。詎料被告 竟於99年2 月27日將系爭房屋的窗戶拆下後，並於原裝設窗 戶位置上放置無窗框之單片玻璃，致該窗戶無法遮風避雨， 造成原告無法使用系爭房屋，被告雖已於100年3月15日將原 本具有鋁窗窗框之窗戶重新安裝回原位，惟仍造成原告長達 1 年期間無法使用系爭房屋。為此，原告乃依民法第184 條 第1 項侵權行為之規定請求無法使用系爭房屋之損害等語。 並聲明：被告應給付原告5 萬100 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：伊雖然確實有將原有的窗戶拆除並搬走，但該窗 戶是伊於裝潢時自行購買，而在搬離系爭房屋時伊雖將該窗 戶搬走，但已將裝潢前之窗戶放置於窗框上；惟因有部分舊 窗戶已破損始以玻璃代之，該窗戶還是有玻璃，並非徒有窗 稜而無玻璃，故並非無法遮風避雨等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、原告主張伊於98年12月23日取得系爭房屋之所有權，而被告 於系爭房屋遭拍賣後擅自將原有之窗戶拆下搬走，直至100 年3 月15日始將原本窗戶裝回原位等情，業據原告所提出之 照片為證，復經本院依職權調閱本院99年度審易字第1734號
卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張 系爭房屋因被告將原有具有鋁窗窗框之窗戶搬走，並改以無 窗框之玻璃充當窗戶，致無法發揮遮風避雨之功能，並造成 原告長達1 年無法使用系爭房屋等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯。經查：
㈠、系爭房屋尚未達於無法使用之程度：
原告主張：系爭房屋因被告將窗戶拆除，並放置無窗框之玻 璃於原處，致使系爭房屋無法發揮遮風避雨之效用，造成原 告無法使用等語，此有原告於本院刑事庭99年度審易字第17 34號毀損案件審理時所提出之照片19張為證，惟遭被告所否 認，並以前辭置辯。查細稽上開照片可知，被告所更換之玻 璃窗戶，可封閉窗戶達隔絕風雨之用，故縱使被告有更換窗 戶之舉，仍不至於造成系爭房屋完全無法使用之程度，故原 告主張並非可採。
㈡、原告請求損害賠償顯非可採：
原告另主張：因系爭房屋長達1 年無法使用，故造成伊受有 損害等語。惟查系爭房屋之窗戶並未達於無法遮風避雨之功 能，已如前述。故原告主張其1 年間無法使用系爭房屋，因 此受有無法使用系爭房屋之損害，被告應予賠償等情，即非 可採，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據損害賠償請求權請求被告賠償5 萬100 元，洵非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 簡鈴玉