臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100 年度桃簡字第1229號
原 告 陳淑美
謝怡苓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101 年1 月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝陸淑貴應給付原告新台幣叁拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝陸淑貴負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告於起訴時訴之聲明為：被告謝陸淑貴、謝怡苓應連帶 給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自本票到期日起至清償 日止，按週年利率6%計算之利息。嗣於訴訟中以言詞變更其 聲明為：被告謝陸淑貴、謝怡苓應連帶給付原告35萬元。經 核上開訴之聲明變更，應屬聲明金額之減縮，於法並無不合 ，應予准許。
二、本件被告謝怡苓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、事實部分：
一、原告主張：被告於民國93年9 月27日起至95年3 月17日止， 陸續向原告借款45萬元，並簽立票面金額為10萬、20萬及15 萬元之本票（票號、發票日及到期日如附表所示，下稱系爭 本票3 紙）用以擔保兩造間之借款，未料被告於上開借款清 償日到期後僅返還10萬元即拒不返還，原告履經催討無著， 為此爰依民法第478 條及票據法第121 條提起本件訴訟等語 。並聲明：被告謝陸淑貴、謝怡苓應連帶給付原告35萬元。二、被告謝怡苓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。至被告謝陸淑貴則以：伊確實有開 立系爭本票，也有積欠原告上開債務，但是伊目前沒有錢， 希望原告能夠讓伊分期付款；另被告謝怡苓於系爭本票上之 簽名係伊所簽，印章也是伊所蓋，與被告謝怡苓無關等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告謝陸淑貴目前尚積欠伊共35萬元之借款，並曾 開立系爭本票3 紙用以擔保等情，業據其所提出之系爭本票
影本3 紙為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主 張被告謝怡苓亦應負發票責任，則為被告謝陸淑貴所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。次按票據為無 因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已 ，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由 票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟 事件法第101 條第1 項規定，對執票人提起確認本票係偽造 或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實 ，先負舉證責任。最高法院著有50年台上字第1659號判例， 並有65年度7 月6 日65年度第6 次民庭庭推總會決議可資參 照。
㈡、查本件原告主張：被告謝怡苓亦於系爭本票3 紙上簽名、蓋 印故應負共同發票人責任等語，惟遭被告謝陸淑貴所否認， 並辯稱：謝怡苓之印章是伊所蓋，簽名亦係伊所簽名，謝怡 苓並不知情等語，是以系爭本票3 紙上被告謝怡苓之姓名是 否係真正即生疑義，應由原告負舉證責任。惟原告自承：並 未親眼看見謝怡苓之簽名係由何人所簽等語，亦無提出相關 證據佐證被告謝怡苓確有於系爭本票3 紙上簽名乙節，故系 爭本票3 紙上被告謝怡苓之簽名是否為本人親簽即非無疑。 另經本院當庭履勘系爭本票3 紙，發票欄上謝怡苓及陸淑貴 （即謝陸淑貴之原名）之簽名不僅筆跡粗細完全相同，字跡 亦極為相似；況倘系爭本票3 紙係交由不同人逐一蓋章、簽 名，按理簽名位置應會呈現高低不一、文字間隔、空隙不同 之情形，然本件系爭本票3 紙上之簽名不僅字跡大小相同、 間隔一致、排列井然有序且蓋印位置均相互對齊，顯非出於 不同人之手，足證被告謝陸淑貴所稱：系爭本票3 紙上之簽 名係伊所為，與被告謝怡苓無關等語，應堪採信。原告復無 法舉證被告謝怡苓有授權被告謝陸淑貴簽發系爭本票乙節， 故原告主張被告謝怡苓應負共同發票人責任乙節，尚不足採 。
四、綜上所述，被告謝陸淑貴既自承仍有積欠上開消費借貸債務 ，自應負清償之責。從而，原告請求如主文第1 項所示，即 有理由，應與准許。至被告謝怡苓部分，則因原告無法證明 系爭本票3 紙上之簽名係由被告謝怡苓所簽，亦無法證明被 告謝怡苓有授權被告謝陸淑貴簽名，故應無理由，應予駁回 。又本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，本於職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣
告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之 表示，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
┌─────────────────────┐
│附表： 100 年度桃簡字第1229號 │ │
├─────┬────┬────┬─────┤ │
│票據號碼 │ 發票日 │ 到期日 │ 金額 │
│ │（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├─────┼────┼────┼─────┤
│TH0000000 │93.09.27│94.05.27│10萬元 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│TH0000000 │94.06.29│94.08.29│20萬元 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│TH0000000 │95.03.17│95.03.27│15萬元 │
└─────┴────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 簡鈴玉