臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1219號
原 告 吳有傑
劉伯俞
邱筱雯
訴訟代理人 劉嵩祥
被 告 賴啟忠
兼法定代理人 賴炎聲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100 年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告劉嵩祥新臺幣壹拾貳萬壹仟零貳拾玖元、原告吳有傑新臺幣壹仟貳佰參拾元、原告劉伯俞新臺幣貳佰元、原告邱筱雯新臺幣貳仟陸佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五，餘由原告劉嵩祥負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，本件原告起訴請求被告賴啟忠應給付 原告劉嵩祥新臺幣（下同）14萬2,111 元、原告吳有傑1,23 0 元、原告劉伯俞200 元、原告邱筱雯2,630 元。嗣於本院 審理中追加請求被告賴炎聲應與被告賴啟忠連帶給付，上開 追加係基於原告與被告賴啟忠間於民國100 年1 月16日發生 車禍事故之同一基礎事實，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：原告吳有傑於民國100 年1 月16日凌晨2 時7 分 許，駕駛載有原告劉伯俞、邱筱雯之原告劉嵩祥所有車號73 98-VF 號自小客車（下稱系爭車輛），行經桃園縣龜山鄉○ ○路○ 段382 之1 號前，於停車等待紅燈期間，遭被告賴啟 忠駕駛車號4755-UT 號自小客車由後方撞擊，致系爭車輛受 損，經訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）修復 後，原告劉嵩祥支出修復費用新臺幣（下同）9 萬2,111 元 （工資5 萬零350 元、零件4 萬1,761 元），且系爭車輛因 發生系爭交通事故受損後價值減損5 萬元，上開金額共計14 萬2,11 1元；又被告賴啟忠之上開行為，致原告吳有傑、劉 伯俞、邱筱雯受有損傷，因而分別支出醫藥費用1,230 元、 200 元、2,630 元。而被告賴炎聲為被告賴啟忠之法定代理
人，依法自應負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係，訴請被告連帶賠償損害，並聲明：被告應連帶 給付原告劉嵩祥14萬2,111 元、原告吳有傑1,230 元、原告 劉伯俞200 元、原告邱筱雯2,630 元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出車損照片、估價單、醫療費用 收據等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局龜山分 局調取本件道路交通事故現場圖、調查筆錄及現場照片等相 關資料在卷可憑。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實， 堪信為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項定有明文。查本件案發之時為晴天 ，夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有 現場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件 ，被告賴啟忠並無不能注意之情事，而被告賴啟忠行駛至事 故地點時，見前方車輛停止狀態，煞車不及而撞擊系爭車輛 等情，亦據原告及證人歐陽雲鍇、邱慧淑於警詢中供陳明確 ，且有本件道路交通事故現場圖、調查筆錄在卷可參，是被 告賴啟忠就本件事故之發生，顯有未注意車前狀況之過失， 且其過失行為與原告受損結果間，具有相當因果關係甚明。 此外，被告賴啟忠於行為時係屬限制行為能力人，其前揭行 為致原告受損，已如前述，而被告賴炎聲為被告賴啟忠之法 定代理人，則揆諸前開規定，原告請求被告連帶賠償原告因 而所受之損害，於法有據，茲計算原告得請求被告連帶賠償 金額如下：
（一）原告劉嵩祥部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可 資參照。本件原告為修復系爭車輛所支出之費用計9 萬2, 111 元（工資5 萬零350 元、零件4 萬1,761 元），有匯 豐公司出具之估價單附卷可稽。惟該修復費用中零件部分 既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行 政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如 非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，而依同部 訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率 遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9 。準此，系爭車輛係於98年7 月出廠，有車號查詢汽車 車籍1 紙足憑，至本件車禍事故發生之100 年1 月16日， 系爭車輛之實際使用年數為1 年又7 個月，故原告劉嵩祥 就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以2 萬零 679 元（計算式如附表）為限，加上工資5 萬零350 元， 共計7 萬1,029 元，即為原告劉嵩祥得向被告請求賠償之 金額。另原告劉嵩祥主張系爭車輛因本件事故而減損價值 5 萬元，而請求被告賠償該金額，有匯豐汽車出具汽車估 價證明書在卷為憑，此部分請求亦屬合理，是原告劉嵩祥 得請求被告賠償之金額應為12萬1,029 元。（二）原告吳有傑、劉伯俞、邱筱雯部分：原告吳有傑、劉伯俞 、邱筱雯主張因本件車禍受有頭皮、頸部、背部、胸壁挫 傷等傷害，並分別支出醫藥費用1,230 元、200 元、2,63 0 元，並提出財團法人天主教聖保祿修女會醫院、敏盛綜 合醫院及民安中醫診所之醫療費用收據等件為證。本院衡 酌其所受傷勢，認上開醫療費用之支出確屬必要，是原告 吳有傑、劉伯俞、邱筱雯此部分之請求，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付如主 文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
┌────────────────────────────────┐
│附表： 100 年度簡字第1219號 │
├─┬───────────────┬─────────┬────┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├──────────┬────┼─────────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼──────────┼────┼─────────┼────┤
│01│4萬1,761x0.369 │1萬5,410│4萬1,761-1萬5,410 │2萬6,351│
├─┼──────────┼────┼─────────┼────┤
│02│2 萬6,351x0.369x7/12│5,672 │2萬6,351-5,672 │2萬零679│
├─┴──────────┴────┴─────────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 辜伊琍