最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第37號
上 訴 人 佳祥餐盒食品廠
代 表 人 楊吉祥
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
參 加 人 臺中市政府
代 表 人 胡志強
上列當事人間退還稅款事件，上訴人對於中華民國100年9月28日
臺中高等行政法院100年度訴字第200號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件確係因 可歸責於被上訴人及前臺中縣政府對「有無監督午餐價格」 一事適用法律之錯誤，而遲誤作成核准上訴人改為免用統一 發票營業人之處分，致上訴人溢繳稅款，惟原判決逕認被上 訴人及前臺中縣政府上開行為僅屬遲延非錯誤，而為不利上 訴人之認定，其判決顯有不適用法規、適用不當及理由矛盾 之違法；且原審對於被上訴人未比照「小規模營利事業申請 改使用統一發票申請書」規定之應於5日內辦理完畢，未依 行政程序法第54條規定辦理展延並將展延事由通知上訴人， 及其他類似案例中，所屬主管機關處理期限至遲於1個月即 核定通過，甚或有溯及既往者等情形未予斟酌，亦未說明其
不採之理由，有判決不適用法規及不備理由之違法云云。上 訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原 審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷 矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日 書記官 張 雅 琴