最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第八○號
抗 告 人 李明俊
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一００年十一月二十一日駁回具保停止羈押
之裁定（一００年度聲字第一三六五號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件抗告人李明俊經原審法官訊問後，認其被訴販賣第二級毒品之罪嫌重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要而裁定羈押。原裁定以抗告人於原審聲請意旨略以：其對販賣及轉讓甲基安非他命之犯罪事實，業已坦承不諱，並經認罪在案，本件案情已然大白，並已宣示判決，羈押之理由不復存在，其雙親李文雄、李黃素月，均已年邁，尚待抗告人於入獄服刑前，先行安頓彼等之生活起居，且抗告人係自行到案勒戒，亦無逃亡之虞，爰聲請准予具保停止羈押云云。惟抗告人係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且抗告人已坦承有販賣甲基安非他命予林文斌、郭家棟、蔡永清共四次之犯行，核與林文斌等人證述情節相符，並有通訊監察譯文在卷可資佐證，足認抗告人販賣第二級毒品之罪嫌確屬重大。又抗告人所犯販賣第二級毒品四罪及轉讓禁藥一罪，已分別經原審判處罪刑或駁回其在第二審之上訴，並定主刑部分應執行有期徒刑八年，刑度非輕，足認抗告人有規避刑罰執行，使國家刑罰權難以實現之危險，為確保國家刑罰權得以實現，認有繼續羈押之必要，原羈押之原因尚未消滅，具保、責付、限制住居均不足以確保執行程序之順利進行，其聲請具保停止羈押自難准許，而予駁回等情。已敘明所憑之依據及認定之理由，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：抗告人所犯販賣毒品案件業經審結及判決在案，已無妨礙刑事訴追或審判程序進行之虞；又抗告人係自行到案接受勒戒處分之執行，亦無通緝紀錄，當無逃亡之虞，
原裁定遽認羈押原因仍然存在，顯然違法云云。惟按：羈押之目的並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第一百零一條之規定自明，是並非案件一經宣判，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要。又縱抗告人係自行到案接受勒戒處分，要與本件案情無涉，又其前雖無通緝紀錄，然既經判處應執行有期徒刑八年，原裁定認刑罰非輕，事後仍有規避執行，使國家刑罰權難以實現之虞，抗告人徒憑己見，就原審裁量職權之行使，再事爭辯，並執為具保停止羈押之理由，於法均有未合。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○一 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 三十一 日
ｍ