最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第七○號
抗 告 人 洪國才
上列抗告人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一
００年十二月二十六日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一００年
度聲字第四０八一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人洪國才犯偽造有價證券等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國一００年九月十五日執行羈押，嗣以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，自同年十二月十五日起延長羈押二月在案；其所犯共同行使偽造信用卡四罪，業經於一００年十二月一日判決應執行有期徒刑一年七月，現由抗告人提起第三審上訴中，仍未確定。抗告人乃香港籍，持香港護照，其本非住居台灣地區，此次入境台灣，係為實行犯罪行為，於本案未確定、執行前，倘未羈押，極可能出境後不再回台接受審判或刑罰之執行；又受徒刑之執行而有悛悔實據者，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二者，由監獄報請法務部，得許假釋出獄，刑法第七十七條第一項固有明文，然非受有期徒刑執行逾二分之一者均可聲請假釋，尚須有悛悔實據，抗告人以其非累犯，且遭羈押日數已逾所判刑期二分之一為聲請具保停止羈押之理由，難謂可採，其聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回，經核並無不合。抗告意旨略以：本件罪刑尚未定讞，原裁定認抗告人入境台灣係為實行犯罪，已明顯違背公平、公正及無罪推定原則；台灣司法對強權集團與強勢人物之諸多重大罪犯，例如王令麟家族所涉案件，均交保在外，對弱勢者卻選擇性失明，本件相關事證已經查明，亦無任何妨害司法之可能，抗告人被押祇剩八個月徒刑，且可易科罰金，實無偷渡逃亡必要，且在本地亦有固定居所，原裁定無具體事證足認抗告人有逃亡之虞，率爾駁回具保停止羈押之聲請，有理由不備、矛盾之違法云云。惟被告有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，能否以具保代替羈押等，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。原裁定已敍明抗告人所犯刑法第二百零一條之一之罪，經原審法院於一００年十二月一日判處應執行有期徒刑一年七月，尚未確定，抗告人
為香港人，持香港護照，入境台灣犯罪，如未羈押，有礙日後審判程序之進行及刑之執行，其羈押之必要性不能以具保代替之證據與理由，核屬原審法院裁量權之合法行使，並無理由不備、矛盾之情形，且個案情形有別，自不能執其他案件以指摘本件違法。抗告意旨猶執前詞，任憑己見指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○一 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 二十 日
v