最高法院刑事判決 一○一年度台上字第九八號
上 訴 人 梅佩庭
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○○年十月十三日第二審判決（一○○年度上訴字第一
一一九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字
第七六三五、一四八七二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人梅佩庭共同運輸第二級毒品罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人簡美惠、莊志恆分別於偵查、第一審時之證詞，上訴人坦承系爭包裹以其偏名「朱家慧」為收件人，使用簡美惠任職美容院店址為收受地址，在郵寄來台後，為查緝人員查扣，經鑑定結果，內容物為含第二級毒品大麻成分之煙草，嗣由簡美惠電話通知上訴人領取，因而查獲等情，卷附法務部調查局鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、國際快捷郵件投遞證明、財政部台北關稅局函、郵包發遞單等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，以上訴人有隱匿真實收件人身分及包裹內容物之意，且對系爭包裹內容物係大麻毒品，確實自始知悉，而上訴人辯稱受劉昌世之託代收隨身衣物行李，自始不知系爭包裹內容物為何，僅係代領，充其量為幫助犯云云，係不可採信。認上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，且無毒品危害防制條例第十七條第一、二項減輕或免除其刑規定之適用，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷與經驗法則及論理法則俱無違背，亦無所指判決理由不備或違背證據法則之違法情形存在。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職權行使暨於判決無影響之事項，任意指摘，難謂已
符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 一 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 九 日
Ｍ