最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三六三號
上 訴 人 陳珈佑
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○○
年十月二十七日第二審判決（一○○年度上訴字第一○四七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度少連偵字第一一
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人陳珈佑共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已敘述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人在審理中之自白，真實可信；其與劉彥宗、少年林○○（姓名詳卷，已由台灣板橋地方法院少年法庭裁定交付保護管束並命為勞動服務）、真實姓名不詳之成年男子「王仲良」及大陸地區該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；上訴人所犯，足以生損害於「洪勝榮」，及台灣台北地方法院、台灣台北地方法院檢察署執行公務之正確性；其犯行與緩刑要件不符；皆已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞以伊因被「王仲良」拐騙而協助換衣服與貼照片，並負責行使偽造之公文書云云，再為事實上之爭辯，並就屬於原審認事用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 三十一 日
ｍ