最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一二六號
上 訴 人 呂超棋
呂超峰
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院
中華民國一○○年十月十九日第二審判決（一○○年度上訴字第
二一二七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十八年度偵
字第二七○一、三七九六、四二○一號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人呂超棋、呂超峰二人違反毒品危害防制條例之犯行，均罪證明確，因而將第一審判決關於呂超棋如其附表二編號 4、39所示科刑之判決撤銷，改判就該二部分均為無罪諭知。另撤銷第一審判決關於呂超峰如其附表六編號 1部分所示科刑之判決，經比較毒品危害防制條例之新舊規定後，改判仍論處呂超峰共同販賣第一級毒品罪刑。並以第一審判決經比較毒品危害防制條例之新舊規定後，就其附表二所示（編號4、39 除外）論處呂超棋（共同）販賣第一級毒品，附表三論處呂超棋（共同）販賣第二級毒品，計六十八罪刑（以上均為累犯）及其附表六所示（編號 1除外）論處呂超峰共同販賣第一級毒品，計二十四罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人等二人各該部分之第二審上訴，再就上訴人等二人上開論罪部分，依數罪併罰之例，分別定其等應執行之刑及為相關從刑之諭知，係以上訴人等二人於偵、審中坦承犯罪之自白，核與證人鄧秀美、段博恩、張柏雄、沈芳旭、廖春鴻、陳佩榆、何明昌、黃煥坤、曾金木、謝彬偉、證人即同案被告郭信佑、呂超峰、劉智忠分別於警詢、偵查中證述情節相符，並有如原判決附表一「通聯譯文」欄所示電話監聽通聯內容在卷可稽，復有如其附表八、九所示扣案物品足佐。為其所憑認定之依據及得心證之理由。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。呂超棋於原判決附表一編號35至37所示時、地，販賣甲基安非他命予沈芳旭；另於編號51、52及編號53、54所示，各係同一日先後二次販賣海洛因予郭
信佑，其犯罪時間上或僅相隔一日，或間隔數小時，買方為同一人，然其各次毒品交易，為分別成立之買賣行為，依一般社會通念，為可個別獨立之單一犯罪行為，尚非難以分開，而得將之視為完成一犯罪行為所為數個舉動之接續實行，自無包括給予一行為之評價可言，則原判決就呂超棋上開各次販賣毒品犯行，未論以接續犯，要不能認有適用法則不當之違法。是呂超棋上訴意旨執此指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而呂超峰上訴意旨以其案發當時有施用海洛因習性，因呂超棋至大陸，乃要其幫助送貨、收款，且呂超棋販毒之金錢，伊於收取後均交予呂超棋，伊主觀上並無營利意圖云云，並未依據卷證對原判決究有如何違背法令情形，為具體指摘，徒憑自己說詞為單純事實之爭執，亦不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，上訴人等二人之上訴均顯屬違背法律上之程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 一 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 吳 三 龍
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 十二 日
m