最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一○五號
上 訴 人 梁曹阿夌
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○○年十一月三日第二審判決（一○○年度上訴字第一九八○號
，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○○年度調偵字第一四
二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人梁曹阿夌意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，併諭知緩刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人曹慶龍、鄭弘錡、曹火城、蘇芳良（下稱曹慶龍等四人）分別於警詢、偵查、第一審時之證詞，上訴人坦承拿取現金新台幣二千元之事實等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，以曹慶龍等四人所述，互核主要情節相符，未見矛盾或有其他瑕疵可指，亦無悖於事理常情之處，且曹火城、曹慶龍分別為上訴人之親兄長及姪兒，上訴人亦為鄭弘錡之姻親長輩，蘇芳良為上訴人鄰居，復無結怨或嫌隙，上訴人於案發當日係未經邀約自行前往曹火城住處，曹慶龍等四人實無設詞構陷之必要，亦無事先設局陷害之可能，渠等歷次證述自具憑信性，足證上訴人確有本件犯行。而上訴人辯稱係曹慶龍主動將現金交付，並表明欲贈與云云，係不可採信，認上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷與經驗法則及論理法則俱無違背，亦無所指判決理由不備或違背證據法則之違法情形存在。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒謂曹慶龍等四人之證詞不足採信云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 一 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 九 日
Q