智慧財產法院刑事裁定
100年度刑智聲再字第4號
再審聲請人
即受判決人 陳柏延 號
上列聲請人因違反商標法案件，對於本院100 年度刑智上易字第
87號第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院100 年度易
字第14號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第15
468 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、再審聲請意旨略以：原確定判決對足生影響判決之諸多重要 證據，均漏未審酌。被告為證明進貨來源均為正當、合法， 其於第一審法院審判時，已提出部分商品之進貨單據，且據 實證稱店內販售之所有商品係經由國外知名二手名店所購得 ，並提出進貨廠商「米蘭站」之相關資料。詎原確定判決未 提及被告提出之進貨單據，遽認被告所販售之商品均為來源 不明之貨品。證人賴志銘雖證稱香奈兒之產品均貼有序號貼 紙，每件號碼不相同，且貼紙撕下後會破裂，無法重複使用 。然此僅能作為初步判斷香奈兒皮包真偽之方式，非皮包內 之序號與其序號貼紙上之號碼不同，即為仿冒品。被告業於 第二審答辯（三）狀中提出原廠同款式之「GUCCI 」皮包內 部序號相同之照片，以證明他廠牌之真品皮包亦有序號相同 之情形，不能僅以皮包內之序號與貼紙上號碼不同，即遽認 扣案之香奈兒皮包均為仿冒品。被告復提出坊間判斷香奈兒 皮包真偽之方式以為證明，其均係以防偽貼紙上之序號與內 附保證卡序號相同，即認為係真品。然原確定判決漏未審酌 上開被告提出之照片及坊間判斷香奈兒皮包真偽之方式。就 扣案之LV皮包部分，一審法院之99年10月13日訊問筆錄中， 鑑定證人黃文通證稱：鑑定證明書係其出具，其當日僅至新 莊查看，其他兩處係由另位同事王明廉前往。可知本案所載 受鑑定之物品，並非全由黃文通所親自鑑定，故黃文通具結 之鑑定證明書，形式上具有重大之瑕疵，足以影響判決之認 定，原審法院未審酌，仍就黃文通鑑定之結果予以採信，作 不利被告之認定。原確定判決有多項足生影響判決之重要證 據漏未審酌，顯於判決有影響，上開證據足茲為被告無罪判 決之依據。爰依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審云云。貳、按不得上訴於第三審法院之案件，除第420 條規定外，其經 第二審確定之有罪判決，倘就足生影響於判決之重要證據漏 未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法
第421 條定有明文。所謂足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，其為法院 或當事人所不知，而不及調查斟酌，至其後始行發見，且就 證據本身形式上觀察，雖不以絕對不須經過調查程序為條件 ，然必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決 人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。 準此，受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由 之新證據，是否具備事實審判決前已經存在，並為法院或當 事人所不知，事後始行發見之嶄新性或新規性要件，暨顯然 可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕 於原判決罪名之顯然性或確實性要件，加以審查，為判斷應 否准予開始再審之準據（參照最高法院86年度臺抗字第477 號、93年度臺抗字第98號裁判）。本件被告抗辯原確定判決 有影響判決之重要證據漏未審酌，該等證據足為被告無罪判 決之依據。職是，本院自應審究本件是否有生影響原確定判 決之重要證據漏未審酌。經查：
一、按依第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應 於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424 條定有明文。 查被告與其辯護人分別於100 年12月5 日、同年月12日收受 原審判決（見原審卷129 至130 頁之送達證書）。被告嗣於 同年月23日提起本件再審聲請（見本院卷第1 頁），揆諸前 開說明，被告提起再審聲請未逾20日之法定期間，故被告於 法定期間內聲請再審，其符合法定聲請再審程序。二、再審聲請人前開違反商標法案件，並於原審辯稱：其所販賣 之商品均為真品，商品來源係向客戶購買或至香港之二手商 店進貨，均有買賣紀錄可稽，且本件之鑑定意見顯不足採云 云。惟再審聲請人販賣仿冒商標商品之事實，業經原事實審 法院審酌證人賴志銘、劉禮綺、黃文通、蕭英秀等供述，認 定本件遭扣案之商品確為仿品，被告對於來源不明之上開商 標貨品，明知或至少可得知悉其可能為仿冒品之情形下，仍 將扣案商品上架販售，自有侵害告訴人商標權之故意。復有 經濟部智慧財產局註冊商標資料、鑑定證明書、現場及查扣 物品照片等件在卷可資佐證，並有本院100 年度刑智上易字 第87號刑事判決書可憑。被告犯行已堪認定，原審認定被告 犯行，事實認定並無違誤，是被告上開抗辯，不足為憑。三、所謂確實之新證據者，係指其證據之本身在客觀上可認為真 實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利 之裁判者而言。反之，在客觀上就其之真實性為如何，尚欠 明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，自與確實新證據之 確實涵義不符，故難據為聲請再審之理由（參照最高法院70
年度臺抗字第161 號裁判）。再審聲請人所提出之進貨單據 、「GUCCI 」皮包內部序號照片、坊間對於判斷香奈兒皮包 真偽之方式及證人黃文通出具之鑑定證明書等，業經原確定 判決審酌，並採為論罪資料，自非屬新證據，且再審聲請人 前開聲請意旨，經原確定判決審酌認定綦詳，亦不足以動搖 原有罪確定判決，是被告提出之事證，無庸再經調查程序， 即可認定被告知犯行。
四、綜上所論，再審聲請人聲請再審之事由，在原審法院判決前 已經存在，已為法院或當事人所知悉，並經調查斟酌在案， 非屬確實之新證據，且就證據本身形式上觀察，亦無法動搖 原有罪確定判決，而為被告無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決。職是，被告據以聲請再審，其為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
法 官 林洲富
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 書記官 吳羚榛