臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗簡字第55號
原 告 陳柏志
訴訟代理人 陳清寶
被 告 旗山鋼鐵有限公司
法定代理人 呂福元
訴訟代理人 柯如娟
訴訟代理人 陳世基
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國100 年12月26日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：⑴被告持有如附表編號1 至7 所示之本票，票面 上雖有原告之簽名，惟原告係基於見證人之身分簽名，既非 保證人亦非發票人，詎被告竟持如附表編號1 至5 所示本票 （下稱系爭本票）向本院聲請對原告核發准予強制執行之裁 定（98年度司票字第6884號，見卷78頁），顯屬無理由。⑵ 又縱使原告應負系爭本票之發票人責任，然原告之所以簽發 如附表所示本票，乃係因原告父親經營程藝土木包工業，因 簽發予被告如附表一編號1 、2 所示之支票（下稱系爭支票 ）發生退票情形，原告及訴外人陳淑美、陳淑萍（共同發票 人，為原告之姐）為取回系爭2 紙支票，始簽發如附表所示 7 紙本票予以交換，故原告簽發如附表所示本票僅係為擔保 系爭支票之返還。然原告及陳淑美等人，於發票後始知悉系 爭編號2 所示支票票款新台幣（下同）355,500 元，業經程 藝土木包工業清償完畢，此外，如附表編號6 、7 之本票（ 面額各10萬元），亦經程藝土木包工業清償完畢，故系爭支 票面額合計626,133 元，扣除555,500 元（即355,500 元+2 00,000元，僅餘70,633元，而被告竟以系爭本票聲請強制執 行，顯有違誤，爰起訴求為判決：被告持有之系爭本票債權 （面額合計437,000 元）不存在。
二、被告則以：原告於附表所示本票之票面簽名，並非基於見證 人之地位簽署，而係為擔保原告父親經營之程藝土木包工業 所積欠被告之97年9 月、10月貨款及如附表一編號2 所示之 支票票款（該支票係為支付97年7 月份之貨款270,633 元， 但於97年10月10日退票），而與陳淑美、陳淑萍共同簽發如 附表所示本票。按程藝土木包工業積欠被告上開如附表編號 2 所示，面額270,633 元之支票票款，此有原告現執有之上 開支票可證。又程藝土木包工業積欠97年9 月至10月份之貨
款原本為721,815 元，因程藝土木包工業已於97年10月10日 清償355,500 元之貨款（被告於清償當時已將如附表編號1 所示支票及另紙30萬元之支票退還予程藝土木包工業），餘 額尚有366,315 元，再加上前述270,633 元退票款，合計積 欠636,948 元，雙方同意每月清償10萬元及方便開票，而取 其整數同意支付637,000 元，故簽發如附表編號1 至7 之本 票7 紙。事後程藝土木包工業又於97年4 月6 日清償10 萬 元、97年4 月28清償5 萬元、97年5 月20日清償5 萬元（見 卷92頁），故被告已將如附表編號6 、7 所示之本票（面額 各10萬元）返還原告及陳淑美等人，至於餘額437,000 元則 未獲原告清償，始持向本院聲請核發本票裁定獲准（98年度 司票自第6884號），原告主張系爭本票債權不存在，並無理 由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。。三、法院之判斷：
（一）原告主張其簽發如附表所示7 紙本票，並非基於發票之意 思，而係本於見證人之地位所簽發云云，不僅為被告所否 認，且原告於審理中，復坦承簽發上開本票之目的，係為 換回系爭2 紙支票，而依一般經驗法則，支票之票據債務 人為取回退票，大多以清償或另簽發票據提出擔保之方式 為之，且原告稱其係擔任系爭本票之見證人云云，不僅有 違上開經驗法則，且對於被告並無任何經濟上之利益，被 告勢難同意，故被告辯稱原告係如附表所示本票之發票人 一節，堪予採信，原告主張其非基於簽發系爭本票之意思 簽名云云，與事實不符，不足採信。
（二）又查，原告另主張其簽發如附表所示7 紙本票，係為取回 系爭2 紙支票，故僅擔保系爭2 紙支票票款之支付，並非 支付程藝土木包工業積欠被告之全部債務，而其既已清償 555,500 元（355,500 元+200,000元），故僅餘70,633元 云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，⑴如附表所 示7 紙本票之面額，合計637,000 元，而系爭2 紙支票面 額合計僅626,133 元，二者差額10,867元，對於為何會有 上開差額，原告無法合理解釋。又⑵證人賴秀鳳即原告之 母到庭證稱其於97年11月11日因給付被告355,500 元，已 於同時取回上開支票（即如附表編號1 所示支票）及另紙 30萬元之退票（被告陳明該支票係程藝土木包工業為支付 預付款所簽發，故未計入如附表所示本票擔保之債權範圍 內），有本院言詞辯論筆錄在卷可查（見卷52頁），故被 告辯稱原告於98年1 月9 日簽發如附表所示7 紙本票時， 未計入上開355,500 元之退票款一詞，堪以採信。原告雖 主張簽發本票時，其與證人陳淑美均不知其母已取回上開
支票而誤列入如附表所示7 紙本票之擔保範圍內云云，惟 此項辯解，有違常理，不足採信。至於證人賴秀鳳、陳淑 美均到庭證稱如附表所示本票係為擔保如附表一所示2 紙 支票票款一節，因該二人為原告之母親、姐姐，關係親密 ，陳淑美更為本票之共同發票人，利害與共，有偏頗之虞 ，且此部份證詞與調查結果不符，不足採信，併予敘明。 ⑶另查，被告辯稱程藝土木包工業於97年10月積欠如附表 編號2 所示270, 633元之票款，係如附表所示本票債權所 擔保之債權之一部分等情，有上開支票1 紙在卷可查且為 原告所不爭執，堪予採信。⑷被告另辯稱程藝土木包工業 於97年9 月、10月間，積欠貨款721, 815元等情，亦據提 出及發票、出貨單、客戶請款單為證，堪信屬實。被告雖 否認有積欠97年10月貨款，辯稱未向被告進貨云云。惟被 告已提出97年10月6 日及10 月27 日之出貨單2 紙為證， 核與被告提出之客戶請款單所載10月6 日、10月27日均有 出貨之記載相符，足見被告辯稱程藝土木包工業於97年9 月、10月積欠之貨款達721,815 元，亦堪採信。⑸又查， 證人賴秀鳳到庭證稱其已於97年11月11日，代表程藝土木 包工業清償現金355,500 元予被告，並取回同額支票等情 ，為兩造所不爭執，已如前述，顯見原告於98年1 月間簽 發如附表所示本票時，原告已無擔保上開面額355,500 元 支票票款之必要，故原告主張其簽發本票係為擔保上開35 5,500 元支票款一節，即不足採信。被告辯稱原告簽發如 附表所示7 紙本票係為擔保程藝土木包工業97年10月10日 之退票款及97年9 月、10月之貨款一節，堪予採信。（三）綜上所述，原告簽發如附表所示本票時，程藝土木包工業 積欠9 月、10月之貨款為366,315 元（721,815 元-35,55 00元）、10月份之退票款為270,633 元，二者合計636,94 8 元，被告辯稱原告簽發如附表所示7 紙本票之總額637, 000 元，係為擔保上開636,948 元之清償，雙方並同意取 其整數，始簽發面額合計637,000 元如附表所示本票等語 ，堪予採信。又程藝土木包工業於98年4 月及5 月已清償 20萬元，故程藝土木包工業積欠被告之債務尚餘436,948 元，從而原告所擔保之債務既尚有上開債務餘額未消滅， 從而原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，即無理由， 應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
旗山簡易庭 法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書 記 官 蕭主恩
, 台灣公司情報網