給付工程款
新店簡易庭(民事),店建簡字,100年度,7號
STEV,100,店建簡,7,20120111,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度店建簡字第7號
原　　　告　新湧企業有限公司
法定代理人　陳秀敏
訴訟代理人　胡鳳嬌律師
被　　　告　觀淑營造股份有限公司
法定代理人　楊慧賓
上列當事人間100年度店建簡字第7號給付工程款事件，於中華民
國100年12月28日言詞辯論終結，101年1月11日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝
　　　　　　　　　　法院書記官　林欣慧
　　　　　　　　　　通　　　譯　徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承攬被告鋼筋工程，分別於民國100年4月21 日、100年4月25日檢附新臺幣 (下同)39,375 元、217,713 元，共257,088元之發票向被告請款，詎被告未依約將款項 匯入原告永豐銀行松德分行00000000000000號帳戶內，原告 履經催討，被告均置之不理，爰依契約法律關係起訴。並聲 明：被告應給付原告257,088元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：原告確有承攬被告偉竣建設南港案等四個工地之 鋼筋綁紮工程，惟100年4月間原告公司負責人陳秀敏與其配 偶連清新爆發家庭、財務糾紛，而連清新為負責現場施工管 理之人，造成被告工程多日無人進場施作，被告履與原告聯 繫，原告仍未派人施作，致使工程嚴重落後，被告於100年5 月10日依兩造簽訂之合約解除承攬契約，並於100年5月31日 退回原告先開立尚未施作工程部分之發票，被告並無積欠原 告工程款。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，如原告先不能舉證以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證



，或其所舉證據尚有疵累，於原告所未能舉證部分，亦應駁 回原告之請求。經查，原告雖主張被告應給付其鋼筋綁紮工 程之工程款，惟被告表示兩造間之承攬契約已解除，並否認 原告竣工情事，依上開規定，自應由主張該有利於己事實之 原告，就兩造間承攬契約尚存在及其已施工完畢經原告驗收 無誤等事實負舉證責任。而查，原告所提出之發票、存摺及 存證信函等，僅為原告單方之請款所開立之文件，無法證明 兩造間承攬契約存在及其施工完竣情事，原告主張已難採信 。而被告已於100年5月10日以100觀會字第002號函向原告為 解除契約之意思表示，經原告於同年月11日收受，原告又於 營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單上蓋章加註表示收到 並持之辦理退稅，有觀淑營造股份有限公司函、回執、營業 人銷貨退回進貨退出或折讓證明單附卷可稽，則被告上開所 辯尚非虛妄。依上揭規定，原告既未能先就契約尚存在及其 施工完竣事實負責舉證以實其主張為真正，從而，其主張被 告應給付工程款257,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息云云，為無理由，應予駁回。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,760元。中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林欣慧
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
法院書記官 林欣慧