臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第923號
原 告 王育杰
被 告 陳軒睿
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年1月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰肆拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國100年10月11日7時45分左右，駕駛68 8-GAH號牌普通重型機車，行經臺北市○○○路○段286巷時 ，因行車疏未注意讓直行車先行，並保持安全距離，且行駛 於禁行機車道，致與訴外人王禹霖所駕駛之9656-VN號牌自 用小客車碰撞後，再撞及原告所駕駛之2832-UZ號牌自用小 客車，系爭車輛因而受有損害，被告有過失，應負損害賠償 責任。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費用計新臺幣（ 下同）43,987元（含稅），其中零件含耗材費用為31,931元 ，餘為工資；又加計系爭車輛修復期間計10日（自100年10 月12日至同月22日），每日以2,000元計算代步租車費，計 為20,000元，且車損後車體結構性之損害及有車損記錄，計 受有36,013元之損害，總計受有100,000元損害，詎經催討 未果，仍置之不理等語，為此，爰依侵權行為法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,000元。被告抗 辯稱：被告當時是在待轉，是訴外人王禹霖駕車車速過快， 才發生碰撞等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告行車疏未注 意讓直行車先行，並保持安全距離，且行駛於禁行機車道， 致與訴外人王禹霖所駕駛之9656-VN號牌自用小客車碰撞後 ，再撞及原告所駕駛之2832-UZ號牌自用小客車，致原告受 有車損之事實，此有本院函查之臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故現場圖、調查報告表、談話筆錄、道路交 通事故初步分析研判表及現場照片等件在卷，顯見被告應負 本件事故之過失責任。被告所為上述抗辯，為無足採。三、按自用小客車之使用年限為五年，故零件部分應予折舊。查 原告請求修理其汽車損害43,987元（含稅），其中零件含耗 材費用為31,931元，餘為工資，為原告所陳明，並據提出其 上載有品名之統一發票1紙在卷，上開自用小客車係98年2月
12日發照，有原告提出其行車執照1紙在卷，迄本件交通事 故發生時，已2年8月（未滿一月以一月計），依定率遞減法 ，零件含耗材部分自應予扣除2年8月之折舊即22,345元【第 一年折舊為：31,931元ｘ0.369＝11,783元；第二年折舊為 ：（31,931元－第一年折舊）ｘ0.369＝7,435元；第三年八 個月部分之折舊為：（31,931元－第一、二年折舊）ｘ0.36 9ｘ8÷12＝3,127元】，是原告得請求連同工資部分之損害 賠償合計21,642元（43,987元－22,345元），此部分之請求 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原 告請求系爭車輛修復期間計10日，每日以2,000元計算代步 租車費，計為20,000元部分，其損害尚與本件交通事故間無 因果關係；另請求車損後車體結構性之損害及有車損記錄， 計受有36,013元損害部分，未舉證以實其說，是上開部分之 請求，均不應准許，應予駁回。從而，原告依損害賠償法律 關係，請求被告給付原告21,642元部分，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。