臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第316號
原 告 林素妃
被 告 林士傑
上列當事人間不當得利等事件，經本院於中華民國100年12月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元；其中新臺幣壹仟元由被告負擔，其餘部分由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌萬捌仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告林士傑與原告係親姊弟關係，門牌號碼臺南市○○區 ○○路661巷94號之建物所有權為原告一人所有，此有所有 權狀影本一份可稽；被告自民國（下同）94年9月25日起迄 今，長期無權占用原告名下所有、位於臺南市○○區○○路 661巷94號一樓之建物，致使原告長期無法租售處分、而遭 受相當於每月租金新臺幣（下同）7000元計算之損害（按70 00元之標準乃係依據被告遷出後、原告於99年11月與訴外人 訂定之同地點租約為參考），算至99年8月18日被告遷出之 日止，共積欠合計413000元（7000元×59個月）之不當得利 ，依法被告應負返還並加計利息之責。上情，原告曾委託律 師發函催告被告依法處理，惟均遭置之未理，是非對之起訴 不能促其負起應負之法律責任。
㈡、被告抗辯未占用系爭房屋（臺南市○○區○○路661巷94 號 為l樓、94之l號為2樓），然94號l樓於99年8月18日前均為 被告占用，除有照片為證外，並有證人謝忠豪可供傳訊，證 人為台灣房屋加盟店之職員，原告前欲出租房屋時，有帶證 人至系爭房屋現場查看，證人可證明被告當時仍占有使用系 爭房屋1樓部分。
㈢、原告提出原證五即現場照片，可資證明被告占用系爭建物空 間：
１、原證五編號2：為騎樓進去的Ａ住宅，堆放被告所有之兩輛 機車、折疊桌及汽車坐墊。
２、原證五編號3：為Ａ住宅，布蓋起來的是洗衣機。
３、原證五編號4：為Ａ住宅，其中的沙子及鏟子都是被告的。４、原證五編號5：是天井，除了磚頭、洗臉盆外，其他東西都 是被告的。
５、原證五編號6：為天井旁的走道，雜物都是被告的。６、原證五編號7：為住宅Ｂ，鐵床是伊父親的，腳踏車是被告 的。
７、原證五編號8：為住宅Ｂ後的浴室，左邊有一些雜物，衣架 的衣服、椅子都是被告的。
８、原證五編號9與編號8相同；原證五編號10與編號5相同；原 證五編號13同編號2。原證五編號11、12、14、15的部分均 捨棄。
㈣、95年間被告在系爭房屋一樓養羊，因而妨害公共安寧，致有 附近鄰居向大橋派出所報案，當時員警還會同安康里里長王 君哲先生會同前往處理。
㈤、另有如下證據以證明原告主張被告於94年9月25日至99年8月 18日前無權占用系爭房屋一樓之事實：
１、中華電信股份有限公司繳費證明單一份：此證明單證明「臺 南市○○區○○路661巷94號」於94年10月起設有電話並有 繳費，至96年3月始移機。
２、臺灣省自來水股份有限公司繳費明細影本一份：此可證明一 樓水表於此段期間均超出基本費，顯有人使用。３、臺灣電力公司繳費記錄明細表影本一份：此可證明一樓電費 於上述期間均超出基本費，顯有人使用。
４、被告手寫交際舞舞步記錄一份：此部分配合一樓大片落地鏡 ，足證被告及友人於此段期間有於一樓練習跳舞，被告確有 占用一樓。
㈥、就被告林士傑100年11月27日之不實答辯，駁斥如下：１、原告帶證人謝忠豪看屋時，就是因為眼見系爭不動產遭被告 占用，故證人謝員提問原告何以占用，始明事情之經過，也 正是因為有人占用，致產權不清，證人才會建議暫時只租不 賣，由於原告與證人就出租與出賣之間多次討論，證人之記 憶才會如此深刻，否則，時光倒流，假設當時被告並未占用 ，很有可能原告就已將產權出賣了，也不至於纏訟迄今。２、偉士牌白色機車(牌照號碼：MYL-700)究竟所有權人是否為 被告女友所有，僅需函詢監理機關即足明瞭，不容被告狡賴 ；至於另一輛車(牌照號碼：H5X-975)係被告所有，並非證 人謝忠豪之車，證人從未將車牽入屋內等候，此有彩色照片 及監理機關通知單對照可稽，此二台機車長期占用原告之不 動產多年之事實業已由被告於此自認。
３、何以在2樓燒水危險?何以等候仲介要燒水?被告答辯不知所
云，原告無法苟同。
４、縱算後院為公共區域可以停放自行車，但依照彩色照片所示 之其他雜物等等之種種跡像均足以證明被告早有且已有占用 久居之不法意圖。
５、加蓋者係原告之廚房，並非共有部分，此加蓋部分原告已繳 交26年稅金，此有稅籍證明書可參，被告於此已自認有以大 冰箱、洗衣機占用之事實。
６、就算被告在橋頭、岡山等地工作，但距離臺南非遠，一日之 內往返亦在通勤之人情義理之內，且其女友及兒子皆居住在 臺南，要謂以工作地點來證明沒有占用，實無異緣木求魚， 原告當據實否認之。
７、水錶只有一個，在100年10月出租前都是原告在繳，原告願 當庭出示收據，被告公然撒謊，實不足取。
８、至於電費，最後三年之收據亦為原告持有，原告亦可當庭提 出為證。
９、置放一樓者，為2面寬大之落地鏡，一般常人皆足以辨識該 鏡子是為學舞或瑜珈所用；此與被告自認有習社交舞等情不 謀而合，足證該鏡子之置放亦為被告占用系爭不動產事實之 證明。
、至於被告另於100年12月20日所提之答辯狀內容，實在不知 所云，原告無法行使攻擊、防衛之訴訟權利。
㈦、對於系爭土地、建物伊考慮是否要賣給妹妹。建議由訴外人 林孟芬將原告應有部分買下，但是本件有關不當得利部分還 是有訴訟必要，否則無法接受。
㈧、聲明：
１、被告應給付原告新臺幣413000元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
２、請依職權宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、伊沒有占用原告一樓的房屋，伊住在二樓的房屋。而原告主 張每月租金7,000元，伊亦認為不合理。
㈡、對於原告提出之證據，有如下說明：
１、原證5號第1頁第2項：原告前欲出租房屋時，有帶證人至系 爭房屋現場查看，證人可證明被告當時仍有使用系爭房屋1 樓部分，但原告當時人在國外，何來帶證人？且該證人為房 屋仲介人員，實為看屋估價，與原告之作證實不相干。且該 謝姓證人說只到過一次，事隔一年多還能清楚到說有無灰塵 ，有使用狀況，實違常理，且與原告有房屋仲介之利害關係 ，實有故意偏頗原告，做不利被告之陳述。
２、原證5號之編號2：VESPA為老舊機車，無法發動已停放多年
，另一部機車為當日仲介牽入在內等候，這兩輛機車是被告 所有，其他東西是父親遺留破舊的東西。
３、原證5號之編號3：洗衣機是伊朋友的，書本是伊的。４、原證5號之編號4：沙子及鏟子都是伊的。５、原證5號之編號5：編號5是天井，除了磚頭、洗臉盆外，其 他東西都是伊的沒錯。
６、原證5號之編號6：為天井旁的走道，雜物是被告的沒錯。７、原證5號之編號7：鐵床是父親的，腳踏車是被告的。８、原證5號之編號8：左邊有一些雜物，衣架的衣服、椅子都是 被告的。
９、原證5號之編號9：為等待仲介在此燒開水，以免在2樓危險 ，且1樓之電費為被告所支付。
、原證5號之編號14：為後院停放自行車之公共區域。、原證5號之編號15：為建蔽率之加蓋共有部分，曾放置大冰 箱及洗衣機，前者已搬至2樓，後者損壞搬至3樓。、原證6號：電話一直為父親在世所用，被告常年在外地工作 ，晚上才回2樓，75年至86年元月在橋頭鄉公路局南訓中心 任講師，一直住在宿舍，86年元月始換工作至汽車公司才搬 回臺南住在2樓，一直未用到電話，且原告在父喪期間多次 打國際電話回馬來西亞，以致電話費暴增至8千多元，原告 未支付，以致遭電信局以押金扣款至移機，此可查詢通聯紀 錄。
、原證7號：水費為1、2樓共同水表，且一直為被告支付至原 告返台後整修1樓出租再改為分戶收費。
、原證8號：1樓之電費，父亡以後，還一直以父親之郵存帳號 扣款至零，才由被告以現金支付至原告返台整理房子出租。、原證9號：舞碼為被告先前報名社交舞課程所寫下之筆記， 另一張為朋友到別處上課之課程表，放在2樓房間，樓下之 鏡子也存放多年沒有關聯，實為原告憑空想像捏造之事。㈢、對於系爭土地、建物伊二姊願意購買伊的持分，伊願意賣， 但是不願意賣給原告。
㈣、伊父親在94年9月份過世時，原告如果有主張清理，伊願意 配合，但原告都沒有處理，所以伊也沒有移動。㈤、聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：被告占用系爭房屋即臺南市○○區○ ○路661巷94號l樓之面積及起迄時間？原告得請求被告給付 相當於租金之不當得利之數額為何？
㈠、被告占用面積及起迄時間。經查：
１、系爭一樓房屋面積為63.24平方公尺，由前至後共分為住宅A
、天井、住宅B三部分（不包括騎樓，總計面積63.24平方公 尺，有台南縣永康地政事務所74年12月16日建物測量成果圖 在卷可按），且登記為原告所有，亦有原告提出建物所有權 狀及建物登記簿謄本在卷可按。
２、原告提出系爭建物之使用狀態照片（含編號2、3、4、5、6 、7、8、9、、等十張，見原告100年6月9日準備書㈠狀 所附照片），並主張其中編號2、3、4、為A住宅部分，編 號5、6、為天井及天井旁之走道，編號7、8、9為B住宅部 分部分，均為被告使用，亦經被告陳述「編號2．．Ａ住宅 是客廳，這兩輛機車是我的，．．．折疊桌應該是木板及汽 車坐墊都是我的；．．（編號3為Ａ住宅，布蓋起來的是洗 衣機）是洗衣機沒錯，是我朋友的，書本也是我的；編號4 中的沙子及鏟子都是我的；（編號13同編號2）沒意見。（ 編號5是天井，除了磚頭、洗臉盆外，其他東西都是被告的 ）被告是我的沒錯；（編號6為天井旁的走道，雜物都是被 告的）雜物都是我的；（編號10與編號5相同）沒意見。（ 編號7為住宅Ｂ，鐵床是我父親的，腳踏車是被告的）腳踏 車是我的沒錯；（編號8為住宅Ｂ後的浴室，左邊有一些雜 物，衣架的衣服、椅子都是被告的）都是我的沒錯；（編號 9與編號8相同）茶几是我的」等語（見本院100年12月27日 筆錄），則系爭建物由前至後，住宅A、天井、住宅B三部分 確有被告物品堆放及使用，而上開照片所顯示之日期2010、 08、13至2010、08、17之間，足認被告有使用之情，亦與證 人謝忠豪證述有到系爭房屋現場看過之情相符（見本院100 年11月17日筆錄），及證人林孟芬證述系爭房屋有東西是被 告的（見本院100年11月17日筆錄）等情相合，是原告主張 被告至2010年8月17日止，仍占有使用原告所有之系爭房屋 ，應可認定。
３、又同上（編號4玻璃鏡是被告裝的），被告亦自認係被告裝 的沒錯，很久就裝了，詳細時間忘記了（見同上筆錄），顯 然被告在2010年8月17日之前，已占有原告所有之系爭房屋 ，亦可認定。復查原告於94年10月28日以永康大橋郵局337 號存證信函通知被告遷離系爭房屋，且被告亦陳述「我父親 在94年9月份過世時，原告如果有主張清理，我願意配合， 但原告都沒有處理，所以我也沒有移動。」（見本院100 年 12月27日筆錄），足證被告確實在其父親94年9月份過世當 時尚有使用系爭房屋（當時系爭房屋登記在原告名下），否 則何須「原告如果有主張清理，我願意配合」，及水費及電 費均由被告繳納，被告復未提出業經原告同意使用系爭房屋 之證明，因之，被告既於94年9月及在2010年8月17日之前，
占用使用原告所有之系爭房屋，足認被告除94年10月原告自 己住用外，在94年9月至2010年8月17日為繼續占用原告所有 之系爭房屋，從而，原告主張被告自94年9月25日起至99年8 月17日止（除94年10月外）無權占用系爭房屋之事實，應可 採信。被告辯稱未占用一節，自不足採信。
㈡、原告得請求被告給付相當於租金之不當得利之數額為何。１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又按不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例參照）。再按城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地 法第97條第1項定有明文。又所謂土地及建築物之總價額， 土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價；建築物 價額，依該管縣市地政機關估定之價額。而法定地價，依土 地法第148條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地 價。且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非 必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字 第3071號判例參照）。經查：
⑴、原告提出系爭房屋所坐落土地即臺南市永康區○○○段1228 地號土地之96年1月及99年1月之申報地價均為3200/平方公 尺，其他年度未申報，系爭房屋所坐落土地之面積為63.24 平方公尺，則其法地價額為202368元（計算式：63.24×320 0＝202368）；又系爭房屋自94年至99年之課稅額，分別為 109100元、107400元、105700元、104000元、102300元、10 0600元，此有臺南市政府稅務局新化分局100年12月5日南市 稅新房字第1002641590號函在據可按。計算系爭房屋之稅額 平均值為104850元（計算式：109100+107400+105700+10400 0+102300+100600=629100元；629100÷6=104850元）。⑵、依上所述，本件土地及其建築物申報總價為307218元（計算 式：104850+202368=307218元），應可認定。⑶、又查系爭坐落位置其左近業據原告提出2011年12月6日之現 場照片八張在卷可按（見原告100年12月7日陳報狀），其附 近大致屬住宅型態，並非商業繁榮之地，且本件不當得利審 酌之重點在於被告所受之利益為度，非以原告所受損害若干 為準，本院斟酌上開等情，認以土地及其建築物申報總價年
息百分之6為當即每年18433元（小數點以下四捨五入）。⑷、從而，被告占用時間為94年9月25日起至99年8月17日止（除 94年10月外），合計57月又23日，即四又293/365年，原告 得請求之不當得利為18433×4×293/365＝88529元，原告逾 此部分之請求，則屬無據。
㈢、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付8852 9元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年4月21日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 其逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事 訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決 ，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；被告部分並依職權諭知被告預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依附，應併予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為4520元（即第一審裁判費4520元 ），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規 定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（原 告不當得利之計算及請求鑑價等），於判決結果已不生影響 ，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389 條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 葉東平
, 台灣公司情報網