臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第505號
原 告 栗莉晴
被 告 吳秀美
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101 年1 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持以本院100 年度屏小移調字第12號調 解筆錄向本院聲請強制執行，經本院以100 年度司執字第43 834 號強制執行事件執行中；然查被告曾協議共同投資，且 對原告所經營之護理所強行安插護理人員即訴外人康安利， 伊已支付訴外人康安利勞健保、勞退及醫生費用、薪資等共 新台幣（下同）214,340 元；被告既為股東，亦應支付，故 以支付訴外人康安莉之薪資等之214,340 元，其中對被告之 債權，主張與上開執行程序之執行名義所載之金額75,000元 債務相抵銷。是以，前揭強制執行程序自有撤銷之必要等語 等語。並聲明：本院100 年度司執字第4383 4號強制執行事 件所為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯 稱：原告向伊借款75,000元，經伊自98年7 月至100 年5 月 多次催討均無結果，起訴後經法院調解，成立鈞院100 年度 屏小移調字第12號調解筆錄，但原告仍拒不履行，經向鈞院 聲請強制執行，經鈞院以100 年度司執字第43834 號強制執 行事件執行中；查原告雖主張被告曾協議共同投資，但被告 從未進入華康居家護理辦公室，亦無簽合作協定，被告是股 東？執行法院應儘速執行，強制扣款還錢等語資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠查被告係執本院100 年度屏小移調字第12號成立之調解為執 行名義，業經本院依職權調閱本院100 年度司執字第43834 號強制執行卷宗審認屬實，堪信為真實。至原告主張就本件 執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，系爭執行 債權75,000元已因原告主張抵銷而消滅，則經被告以前詞置 辯。從而，本件爭點厥為：本件執行名義成立後，是否有消 滅債權人請求之事由發生，系爭執行債權75,000元是否因原
告主張抵銷而消滅?
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴，須主張執行名 義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之 ；至所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請 求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解 契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人 請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行 使之障礙而言。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。惟查 ，原告雖主張被告曾協議共同投資原告所經營之護理所，並 以支付訴外人康安莉之薪資等之21 4,340元，其中對被告之 債權，與上開執行程序之執行名義所載之金額75,000元債務 相抵銷等語，雖提出華康居家護理所薪支單等為證，然該薪 支單僅記載員工康安莉之底薪、加班費、車資津貼等（見本 院卷第6 、7 頁），而被告否認為康安莉之雇主，亦無與原 告簽立合作協定，且該薪支單上僅記載負責人為原告，康安 莉為員工等情，尚不能以前開薪支單上之記載，任意推斷兩 造間有何債權或債務關係，又原告復未能證明被告就薪支單 有支付義務，或被告曾協議共同投資原告所經營之護理所， 須分擔支付薪資等情，是原告主張對被告持有債權，用以與 系爭執行債權75,000元抵銷，尚不足採信；此外，原告復未 提出其他證據，證明本院10 0年度屏小移調字第12號執行名 義所載之債權業已消滅，故原告並未有其他消滅或妨礙被告 請求之事由，是原告請求撤銷本院100 年度司執字第43834 號所為之強制執行程序，尚屬無據，應予駁回。五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所 提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一 一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第386 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 滕一珍