最高法院刑事裁定 九十年度台抗字第五七七號
抗 告 人 甲○○
乙○○
右抗告人等因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月十四日駁回聲請再審
之裁定（九十年度聲再字第四○七號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○、乙○○據以聲請再審之證物，其中證物一「收款證明書一件」，依其狀稱，係本案判決確定後，由案外人陳金添提出交與甲○○，該文書是否確係由古仁城製作，何時存在，是否於判決確定前即已存在，無從由抗告人等之陳述得知，尚難認係「發見確實之新證據。」證物二「售屋廣告照片」、證物三「委任契約」、證物四「刑事告訴狀」、證物五「新竹地檢署筆錄」等各一件，均無法確實證明古仁城有與乙○○、賀照維分別訂約買賣系爭東方瑞士涵碧樓B3預售房地之事實，亦非所謂「發見確實之新證據」。證物三二「新竹縣政府建設局函一件」，乃該局函知春泱建設公司准予發給建造執照。證物三三「楊山池律師函一件」，乃楊山池律師發函予鐘秀茹，請其於文到七日內至同禧建設開發公司簽訂購屋買賣契約。此二證物與古仁城有無與乙○○、賀照維間訂約買賣預售房地，並無關聯。證物三四「民國八十七年二月五日台灣高等法院筆錄一件」，乃證人施宏學在本案作證之證詞，其不足採信之理由，已於八十七年三月二十四日八十六年度上更㈠字第九六三號確定判決詳予指駁。證物三五「新竹地院八十八年度易字第一○二五號傳票一件」，乃八十九年十二月二十七日發出之傳票，時間在本案判決確定之後，並非審判時即已存在之證據。上述四項證物，均非事後發見確實之新證據。而證物六至證物三一計二十六項證物，前經抗告人等以「發見之新證據」為由，據以聲請再審，業經原審於九十年三月三十日以八十九年度聲再更㈠字第一九號裁定認無再審理由駁回其再審之聲請，有該裁定附卷可稽，抗告人等之聲請再審既經裁定駁回，自不得更以同一原因聲請再審。因以抗告人等再審之聲請為無理由及其聲請程序違背法律規定，裁定駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨仍執其據以聲請再審之所謂新證據，原確定判決漏未審酌，原裁定遽駁回抗告人等之聲請再審，不無違誤云云。經查原裁定已就抗告人等所指之上述所謂新證據，經審酌後，於理由內詳加說明。執此指摘，不無誤會。又本院為法律審，抗告人等所提合作協議書、新竹地檢署起訴書、楊山池律師函、新竹地檢署筆錄、本院刑事裁定、房屋預定買賣讓渡書、工地動工現況照片等文件，是否為發見之新證據，自無從審酌。綜上說明，抗告人等之抗告，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 吳 昆 仁
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十五 日